Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12344/2014 ~ М-11828/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-12344/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 ноября 2014 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтикова А. И. к Болотовой К. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Фунтиков А.И. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП виновником которого признана Болотова К.В., ему причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с полученной травмой – перелом правой руки, а также был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Болотовой К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. Невыплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с виновника ДТП. Сумма утраченного заработка за период прохождения лечения в связи с полученной травмой составила <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, утраченный заработок – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудерский А.М.

исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинена травма правой руки, а принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, Болотова К.В..

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Журавлевым И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.

При определении суммы материального ущерба, причиненного Фунтикову А.И. в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ИП Журавлева И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вина Болотовой К.В., нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено, поскольку суд не может выйти за пределы лимита ответственности страховой компании, предусмотренного Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. общая сумма ущерба – <данные изъяты>. произведенная страховая выплата) подлежит взысканию с Болотовой К.В. в пользу Фунтикова А.И..

Судом установлено, что в результате ДТП Фунтиков А.И. получил травму – <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» Фунтиков А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в связи с полученной в результате ДТП травмой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истцу очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень тяжести и последствия причиненной истцу травмы, длительность нахождения на лечении, другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Болотовой К.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Фунтикова А.И. – <данные изъяты>.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Представленный истцом расчет утраченного заработка произведен в соответствии со ст.1086 ГК РФ, является верным и принимается судом за основу.

На основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фунтикова А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Болотовой К. В. в пользу Фунтикова А. И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, утраченный заработок – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.11.2014.