Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-521/2017;) ~ М-493/2017 от 17.10.2017

Дело №2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 15 января 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                  Карповой И.С.,

при секретаре                              Некрыловой Н.А.,

с участием

истца                                  Москвинова В.В.,

его представителя                          Добротворской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Москвинова Валерия Владимировича к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Беркакит открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в счет оплаты кредита,

установил:

Москвинов Валерий Владимирович обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Беркакит открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Беркакит ОАО «РЖД»), указывая, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ была доказана вина ответчика в причинении ему вреда здоровью в результате оказания некачественной медицинской помощи во время оперативного вмешательства. Тем же решением в его пользу взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взысканы проценты за несвоевременную выплату присужденных ему сумм в размере 68 808 руб. 25 коп.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика за период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ. единовременно взыскано 132 649 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; а также постановлено производить с ответчика в его пользу ежемесячные денежные платежи в размере 7 881 руб. 99 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с их последующей индексацией.

С того момента ответчик производит ежемесячные выплаты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. нерегулярно, с задержкой от трех до пяти месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком допущена просрочка в выплате 684 дня. С учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ. сумма в 7 881 руб. 99 коп. на ДД.ММ.ГГГГ. (дата последней известной выплаты) составляет 12 263 руб. 98 коп.

Кроме того, ответчик с учетом индексации был должен выплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 1 371 174 руб. 68 коп., а выплатил лишь 1 283 850 руб. Таким образом, у ответчика образовался долг перед ним в сумме 87 324 руб. 16 коп.

В связи с невыплатой ему ответчиком утраченного заработка и необходимостью пройти обследование в Воронежской областной больнице, он был вынужден взять кредит.

Действия ответчика причиняют ему нравственные и физические страдания, поскольку он не имеет иных средств к существованию, кроме выплаты пособия ответчиком.

Ссылаясь на ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления в силу решения суда о взыскании в его пользу ежемесячных платежей, а также в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015г., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 086 руб. 32 коп., (9 887 руб. 58 коп. за просрочку ежемесячных выплат, 4 198 руб. 74 коп. за несвоевременную выплату присужденных ему сумм с учетом индексации). А также, взыскать компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательств в сумме 500 000 руб. и 39 151 руб. 34 коп. в счет оплаты кредита.

В судебном заседании Москвинов В.В. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что больница должна возместить причиненный ему вред в полном объеме. Размер ежемесячных выплат установлен решениями судов неправильно, меньше положенного ему по закону. Однако даже присужденные суммы он не получает вовремя. Он страдает онкологическим заболеванием, и все выплачиваемые ему денежные средства тратит на лекарства. Он был вынужден взять кредит чтобы пройти обследование в больнице г.Воронежа. Документы подтверждающие прохождение обследования, не сохранились. Есть только чек на приобретение новых костылей. Кредит погашен им в ДД.ММ.ГГГГ. Костыли он приобрел после погашения кредита. Ответчик производит ему ежемесячные выплаты по решению суда самостоятельно, к судебным приставам-исполнителям он исполнительный лист не предъявлял, потому что не знал, что это возможно. Ответчик должен ему около 2,5-3 миллионов рублей. При этом Москвинов В.В. согласился с тем, что в его пользу ответчиком по решениям суда с 2004г. выплачено 2 797 775 руб. 61 коп., в том числе, в возмещение утраченного заработка 1 610 289 руб. 29 коп. Москвинов В.В. также согласился с расчетом заявленных ко взысканию процентов по ст.395 ГК РФ, представленным ответчиком.

Его представитель Добротворская М.С., действующая на основании доверенности от 21.09.2017г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильевой Н.И., Р№ (л.д.104), требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске и просила удовлетворить. Суду пояснила, что несвоевременной выплатой денежных средств ответчик причиняет Москвинову В.В. существенные страдания, а потому требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ ею произведен по каждому просроченному платежу и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составляет 9 887 руб. 58 коп.; размер процентов за недоплаченную истцу сумму - 87 324 руб. 16 коп. составляет 4 198 руб. 74 коп. Вместе с тем, с представленным ответчиком расчетом процентов она согласна.

Представитель ответчика - НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Беркакит ОАО «РЖД», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.213-214).

Исковые требования признает частично. В возражениях на иск и дополнительных возражениях и.о. главврача Цырульникова Л.В., Куликов Е.Г. (л.д.168-171, 207-208) указывают, что Москвиновым В.В. неправильно определены периоды просрочки выплаты ежемесячных платежей, и, в связи с этим, неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец учитывает периоды просрочки, значительно превышающие те, которые имели место фактически. Согласно представленному им (ответчиком) расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 8 490 руб. 25 коп. В этой части ответчик исковые требования признает. Кроме того, общая продолжительность периода, за который истец просит взыскать проценты (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) превышает 3 года, а потому, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, проценты могут быть взысканы только по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день задолженности по выплатам Москвинову В.В. утраченного заработка нет, выплата сумм за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 34 716 руб. 02 коп.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку для этого нет законных оснований, равно как и требование о взыскании денежной суммы по оплате кредита, поскольку доказательств того, что указанный ущерб возник по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи, а также размер ущерба Москвиновым В.В. не доказан.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме (л.д.136), уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Прокурор, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении Москвинову В.В. вреда здоровью в результате оказания некачественной медицинской помощи во время оперативного вмешательства. В пользу Москвинова В.В. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543 255 руб. 76 коп.; убытки в сумме 5 000 руб.; моральный вред, причиненный оказанием некачественной медицинской помощи и повреждением здоровья в общей сумме 100 000 руб. (л.д.70-84).

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Москвинова В.В. с ответчика взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременную выплату указанных выше присужденных сумм в размере 68 808 руб. 25 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-66).

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Беркакит ОАО «Российские железные дороги» является правопреемником ГУЗ Узловая поликлиника на ст. Беркакит ДВЖД, и с НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Беркакит» в пользу Москвинова В.В. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 157 122 руб. 31 коп. В данной части решение вступило в законную силу (л.д.232,237-239).

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Беркакит ОАО «Российские железные дороги» в пользу Москвинова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года единовременно взыскано 132 649 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также постановлено производить ежемесячные выплаты в пользу истца в размере 7 881 руб. 99 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с их последующей индексацией. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-86). При расчете ежемесячных выплат суд исходил из полной нетрудоспособности потерпевшего и 100% размера утраченного им заработка на момент причинения вреда с применением индексации.

Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Москвинову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в связи с причинением увечья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 075 руб. 13 коп., а также об обязании ответчика ежемесячно выплачивать платежи по возмещению вреда здоровью в сумме 33 012 руб. 05 коп. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.232, 240-245).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Москвинову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, а именно, о единовременном взыскании недоплаченной суммы возмещения вреда в размере 2 302 180 руб. 42 коп. и назначении ежемесячных выплат в размере 55 816 руб. 12 коп. с последующей индексацией. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.227-230).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Москвинову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об увеличении размера возмещения вреда, причиненного здоровью. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.231-235).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим указанные выше решения судов имеют по настоящему делу преюдициальное значение. Поэтому факт некачественного оказания медицинской помощи, вина ответчика в причинении вреда здоровью и другие обстоятельства, установленные данными судебными актами не должны доказываться вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

До первого июня 2015г. пункт 1 ст.395 ГК РФ был изложен таким образом: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Впоследствии вступила в силу следующая редакция указанной нормы: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Названная редакция применима к периодам просрочки исполнения денежного обязательства, имевшим место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С 01 августа 2016г. п.1 ст.395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Названная редакция применима к периодам просрочки исполнения денежного обязательства, имевшим место после 31 июля 2016 года (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами, взысканными в его пользу решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ко взысканию заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 887 руб. 58 коп. (расчет на л.д.240, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 198 руб. 74 коп., начисленные на образовавшийся долг (расчет на л.д.215-218).

Исполнительное производство по указанному решению не возбуждалось, исполнение решения суда ответчиком происходит в добровольном порядке, что Москвинов В.В. подтвердил в судебном заседании, об этом также свидетельствует сообщение Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.206).

Согласно представленным ответчиком сведениям о выплатах, произведенных в пользу Москвинова В.В. по решениям суда с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачено 2 797 775 руб. 61 коп., из них по решению Нерюнгринского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в возмещение утраченного заработка – 1 610 289 руб. 29 коп. (л.д.179-180). Москвинов В.В. подтвердил, что эти сведения объективны.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. допускал просрочки выплат ежемесячных платежей в пользу Москвинова В.В. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал, оно также подтверждается выпиской по счету истца №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. в ВСП № ПАО «Сбербанк России» (л.д.122-137).

Ответчик признал исковые требования Москвинова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 8 490 руб. 25 коп., представив соответствующий расчет задолженности (л.д.209-211). Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в названной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Беркакит ОАО «РЖД» обязательств перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд соглашается с расчетом процентов, представленным ответчиком, поскольку в отличие от расчета истца он произведен исходя из суммы долга и периодов просрочки, с учетом изменений в законодательстве, которые описаны выше. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Москвинов В.В. и его представитель с расчетом ответчика за названный период согласились. Суд также учитывает положения ст.39, 173 ГПК РФ.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами за оставшийся период взысканию не подлежат ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Ответчиком заявлено о применении к названным требованиям трехгодичного срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, каждый периодический платеж имеет свой срок исполнения, и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

О нарушении своего права на получение денежных средств в отношении каждого периодического платежа Москвинов В.В. должен был узнать по истечении срока их внесения.

А потому, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей, три года по которым истекли до дня предъявления иска и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Москвиновым В.В. также заявлены требования о взыскании с НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Беркакит ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 198 руб. 74 коп., начисленных на долг, образовавшийся у ответчика перед ним с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 324 руб. 16 коп. (расчет, представленный     истцом имеется в материалах дела, л.д.215-218). По утверждениям Москвинова В.В., учреждение должно было выплатить ему в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 1 371 174 руб. 68 коп., а выплатило 1 283 850 руб. 52 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в названной части. Иное влечет применение ст.395 ГК РФ дважды в отношении одних и тех же просроченных обязательств.

Кроме того, наличие долга перед истцом в размере 87 324 руб. 16 коп. материалами дела не подтверждается. В судебное заседание учреждением представлены сведения об общем размере выплат Москвинову В.В. по решениям суда с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат составила 2 797 775 руб. 61 коп., в том числе в возмещение утраченного заработка – 1 610 289 руб. 29 коп. (л.д.179-180). Москвинов В.В. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Москвинова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение денежного обязательства, поскольку законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Оснований для взыскания с НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Беркакит ОАО «РЖД» 39 151 руб. 34 коп. в счет оплаты кредита суд также не усматривает.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Москвиновым В.В. не представлены доказательства того, что денежные средства были взяты в кредит вследствие несвоевременных выплат ответчиком взысканных сумм, что получение кредита было необходимо из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кассовый чек на сумму 1 307,80 руб., представленный истцом в судебное заседание (л.д.236), по которому был приобретен костыль локтевой 1 шт., не может быть расценен как относимое доказательство причиненного ущерба, так как покупка, со слов истца, совершена после погашения кредита; товарный чек не представлен; достаточным доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию, названный чек также не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Москвинова Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного учреждения «Узловая поликлиника на ст.Беркакит ОАО «Российские железные дороги» в пользу Москвинова Валерия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 8 490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москвинову Валерию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018г.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь