Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2020 ~ М-1443/2020 от 10.07.2020

63RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хасановой Р. А. и Хасанова Н. А. к Максакову Д. Ю. и Самойловой А. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Хасанова Р.А. и Хасанов Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Максакову Д.Ю. и Самойловой А.Н. о возмещении расходов на постройку объектов недвижимости.

Просили взыскать с ответчиков в пользу истцов по 324 053 руб. компенсацию расходов по строительству объектов недвижимости, с каждого, ссылаясь на то, что летом 2014г истцы по просьбе их дочери Морозовой (Самойловой) А.Н. и зятя Максакова Д.Ю. оформили на Морозову А.Н, подобранный истцами для покупки земельный участок по адресу <адрес>, СДТ «Авиатор», массив «Сокский» линия 2 участок 6, кадастровый №. Истцы оговорили с ответчиками условия, что начнут постройку объектов недвижимости на земельном участке, и после завершения строительства на объекты будет оформлена общая долевая собственность истцов и ответчиков в равных долях. За счет личных денежных средств истцами на земельном участке была возведена скважина, затраты на ее бурение составили 100000 руб. По оценке эксперта ООО «БЭТ «Эксперт» ее стоимость составляет 62 400 руб. Построили баню. Согласно договора № от 14.05.2015г. затраты составили 99 540 руб. В 2016г приступили к постройке дома: на возведение коробки потрачено 214 250 руб., на отделочные работы потрачено 115 000 руб., на строительный материал для отделки 149 456 руб. Всего истцами потрачено 578 246 руб., подтвержденных документально и 100000 руб. не подтвержденных документально. Между ответчиками в июле 2018г семейные отношения были прекращены, Максаков Д.Ю. обратился в суд с иском о разделе имущества. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 23.04.2019г произведен раздел имущества между Максаковым Д.Ю. и Морозовой А.Н., за которыми было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на строительные материалы, сформированные в виде скважины, дома и бани, возведенных на участке по адресу <адрес>, СДТ «Авиатор», массив «Сокский» линия 2 участок 6, кадастровый №. Ссылаясь на ч.3 ст.222 ГК РФ истцы просят ответчиков возместить им расходы на постройку объектов, расположенных на участке ответчиков. Расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета просили возложить на ответчиков в равных долях.

Представитель истцов Хасановой Р.А. и Хасанова Н.А. по доверенности Благодатских И.А. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, пояснила, что истцы не несут ответственности за оформление договоров на выполнение строительных работ. Физические лица, которые осуществляли строительство бани, заверили, что работы осуществляются от имени юридического лица ООО «Тектум». Баня фактически построена, за нее выплачено 99 540 руб. В случае отказа в принятии документов ООО «Тектум» просит суд в качестве доказательства расходов по строительству бани принять заключение эксперта ООО ФКЦ «Мир оценки» от 22.04.19г, согласно которого стоимость бани равна 107 000руб. Стоимость возведения коробки дома и стоимость внутренней отделки дома составляют 149 456 руб. Затраты на скважину составляют 62 400 руб. Общая стоимость затрат по возведению объектов недвижимости 648 106 руб.

Ответчик Самойлова А.Н. (ранее Морозова) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что заявленные требования признала и считает их обоснованными, так как ее родители Хасановы копили деньги на дачу, она с Максаковым уговорили их оформить дачу на нее. Была договоренность, что родители строят на даче за свои средства, а в последующем все объекты будут оформлены в общую долевую собственность. Хасанов Н.А. нанимал бригады для строительства, закупал строительные материалы и возил их на своей машине, какие то работы выполнял сам.

Представитель ответчика Максакова Д.Ю., по доверенности, Куликова А.Р. в судебном заседании исковые требования Хасановых не признала, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства расходования личных средств на строительство объектов на участке ответчиков. Договор с ООО «Тектум» заключен 14.05.15г, однако ни на день заключения договора, ни на день оплаты, ни на день сдачи объекта, такой организации не существовало. Она была зарегистрирована лишь 21.07.2015г. Договор с ООО «Волга-Контакт» заключен 11.05.2016г., однако указанная организация на день заключения договора находилась в стадии ликвидации по решению арбитражного суда от 16.12.2014г. Данные договора являются недействительными. Максаков Д.Ю. ни кого не просил заключать договора, с 01.06.18г брачные отношения с Морозовой прекратились. Хасанов Н.А. проявил собственную инициативу. Считает, что Договор с Черкез от 30.05.2018г. является фиктивным. Представленные чеки на приобретение строительного материала не свидетельствуют о том, что этот материал использовался непосредственно на строительстве спорных объектов.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Хасанова Н.А. и Хасановой Р.А. частично обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Максаков Д.Ю. и Самойлова (ранее Морозова) А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 15.10.2010г. Совместная жизнь супругов не сложилась, брачные отношения прекращены с июня 2018г. Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 13.11.2018г. брак между Морозовой А.Н. и Максаковым Д.Ю. расторгнут.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 23.04.2019г, вступившим в законную силу 06.03.2020г. произведен раздел совместно нажитого имущества Максакова Д.Ю. и Морозовой А.Н. Указанным решением суда доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. За Максаковым Д.Ю. и Морозовой А.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым, в праве собственности на земельный участок, площадью 863 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СДТ «Авиатор», массив Сокский, линия 2, участок 6. Переданы в собственность Максакова Д.Ю. и Морозовой А.Н. в счет раздела имущества, по 1/2 доли каждому, строительные материалы, сформированные в виде садового дома, бани, скважины, расположенные по адресу: <адрес>, СДТ «Авиатор», массив Сокский, линия 2, участок 6.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования Хасановы ссылаются на то, что строения (дом, баня, скважина), расположенные на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, СДТ «Авиатор», массив Сокский, линия 2, участок 6, возведены истцами за счет собственных средств, и на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ, просят о взыскании с ответчиков затрат на возведенные постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из приведенной нормы, истцы должны представить доказательства о размере произведенных расходов на постройки.

Истцами в подтверждение затрат на возведение постройки представлены кассовые, товарные чеки, счета - фактуры на приобретение строительных материалов, а также договора подряда на проведение строительных работ, заключенные 14.05.2015г. между ООО «Тектум» и Хасановым Н.А., 11.05.2016г между ООО «Волга Контракт» и Хасановым Н.А., 30.05.2018г между Хасановым Н.А. и Черкез В.С.

Суд не принимает в качестве доказательств предоставленные товарные чеки и кассовые чеки, поскольку они достоверно не подтверждают, кто оплатил, указанный в квитанциях строительный материал, кем и куда был использован этот строительный материал.

Ссылка истцов на заключение эксперта ООО «БЭТ «Эксперт» №С от 25.01.2019г., согласно которого стоимость скважины, возведенной на земельном участке по адресу <адрес>, СДТ «Авиатор», массив Сокский, линия 2, участок 6 составляет 62400 руб., суд считает не состоятельной, поскольку, оценка объекта не свидетельствует о том, что скважина возведена истцами на их личные денежные средства.

Согласно Договора от 30.05.2018г. заключенного между Хасановым Н.А. и Черкез В.С., последний принял на себя обязательство выполнить ремонтные и отделочные работы дачи (адрес не указан) в период с 30.05.2018г по 30.08.2018г. Стоимость работ составила 115000 руб. Доказательств оплаты по договору суду не представлено. Кроме того, договор заключен 30.05.18г., накануне прекращения ответчиками семейных отношений (<дата>).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации за произведенные выше расходы.

Согласно Договора № от 14.05.2015г. заключенного между ООО «Тектум» и Хасановым Н.А., последний заключил договор на строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, СДТ «Авиатор», массив Сокский, линия 2, участок 6. Стоимость работ составляет 99540 руб. Дата завершения строительства 30.06.2015г. Работы по строительству бани выполнены в срок, претензий по работе не имеется. Согласно квитанций от Хасанова Н.А. принято в счет оплаты по Договору № от 14.05.2015г : 14.05.15г – 40000руб., 15.06.15г – 30000руб., 02.07.15г – 29540 руб.

Согласно Договора № от 11.05.2016г. заключенного между ООО «Волга Контракт» и Хасановым Н.А., последний заключил договор на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, СДТ «Авиатор», массив Сокский, линия 2, участок 6. Стоимость работ составляет 214250 руб.

Работы по строительству дома выполнены, претензий по работе не имеется, что подтверждается Актом приемо-передачи выполненных работ к договору № от 11.05.2016г. Согласно квитанций от Хасанова Н.А. принято в счет оплаты по Договору № от 11.05.2016г : 11.05.16г – 65000руб., 31.05.16г – 50000руб., 30.06.16г – 50000руб., 21.07.16г – 49250 руб.

В подтверждение стоимости возведенного строения могут быть представлены любые доказательства, с достоверностью подтверждающие заявленные требования.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше договора и квитанции об оплате не могут быть приняты в подтверждение произведенных расходов, поскольку ООО «Тектум» было зарегистрировано лишь 21.07.2015г., а ООО «Волга-Контакт» находилось в стадии ликвидации по решению арбитражного суда от 16.12.2014г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Хасанов Н.А. не может нести ответственность за оформление документов, организациями, осуществляющими строительные работы. Кроме того, работы выполнены в полном объеме, оплата по договорам произведена также в полном объеме. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Волга-Контакт» прекратило свою деятельность 19.07.2017г путем реорганизации в форме присоединения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 428 790 руб. (99 450 руб. +214 250 руб.), произведенные непосредственно истцом Хасановым Н.А. на строительство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ответчиков, подлежат компенсации. С Максакова Д.Ю. и Самойловой А.Н. подлежит к взысканию по 214395 руб. с каждого.

Доказательств несения Хасановой Р.А. расходов на строительств объектов суду не представлено.

Признание исковых требований ответчиком Самойловой А.Н. не может быть принято судом в качестве обоснованности заявленных Хасановыми исковых требований, поскольку она является родной дочерью истцов, а кроме того, заявленные требования оспариваются ответчиком Максаковым Д.Ю.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хасановой Р. А. и Хасанова Н. А. к Максакову Д. Ю. и Самойловой А. Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Максакова Д. Ю. и Самойловой А. Н. в пользу Хасанова Н. А. денежные средства в размере 214395 руб. с каждого.

Взыскать с Максакова Д. Ю. и Самойловой А. Н. государственную пошлину в размере 5344 руб. с каждого в доход местного бюджета.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья __________________ Н. П. Медведева