Решение по делу № 2-2835/2014 ~ М-2446/2014 от 07.07.2014

Дело № (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 сентября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Стрелковой С.Г.

ответчицы Кравченко О.А.

представителя ответчицы Мамедовой Т.В.К.

соответчиков Сомова А.В., Улугова И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСервис», Кравченко В.В., Кравченко О.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к «УралЭлектроСергвис», Кравченко В.В., Кравченко О.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требованиям тем, что 08 февраля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «УралЭлектроСервис» был заключен договор банковского счета №.

08 февраля 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «УралЭлектроСервис» заключили Дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от 08 февраля 2013 года (соглашение об овердрафте).

По условиям Соглашения об овердрафте Банк предоставил Заемщику кредиты в виде овердрафтов на следующих условиях: лимит задолженности - <данные изъяты> рублей; срок отдельных кредитов - <данные изъяты> календарных дней с даты предоставления кредита; процентная ставка -<данные изъяты> % годовых; уплата процентов производится 28 числа каждого месяца; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению об овердрафте - <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению об овердрафте были заключены: Договор о залоге движимого имущества № от 08 февраля 2013 года с Кравченко В.В.; Договор поручительства № от 08 февраля 2013 года с Кравченко В.В.; Договор поручительства <данные изъяты> от 08 февраля 2013 года с Кравченко О.А..

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

В декабре 2013 года Заемщик не осуществил погашение задолженности по Соглашению об овердрафте, в связи с чем, Банк выставил в адрес заемщика/залогодателя и поручителей требования о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок до 10 февраля 2014 года. В установленные сроки задолженность погашена не была.

По состоянию на 26 июня 2014 года размер задолженности по соглашению об овердрафте составляет <данные изъяты> копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <данные изъяты> копейки, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> копейка, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Соглашению об овердрафте между Банком и ООО «УралЭлектроСервис» 08 февраля 2013 года был заключен договор о залоге <данные изъяты>. Предметом залога по данному договору ипотеки является автомобиль марки, модели ТС TOYOTA LAND CRUISER 120, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по соглашению об овердрафте, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № от 23 июня 2014 года, выполненном ООО «КСИ Консалтинг», т.е. <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по соглашению об овердрафте банк предъявил требования к поручителям о взыскании задолженности по Соглашению об овердрафте.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «УралЭлектроСервис», Кравченко В.В., Кравченко О.А. задолженность по соглашению об овердрафте № от 08 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <данные изъяты> копейки, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> копейка, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки, модели ТС TOYOTA LAND CRUISER 120, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «УралЭлектроСервис», Кравченко В.В. и Кравченко О.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине в полном объеме.

Определениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 августа 2014 года и 28 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Сотов А.В. и Улугов И.К. ( л.д.193, 223).

Представитель истца Стрелкова С.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 183), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УралЭлектроСервис» в судебное заседание не явился, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, в материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Кравченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места нахождения последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства и регистрации, а также нахождения им не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков ООО «УралЭлектроСервис» и Кравченко В.В., а также судом были использованы все способы их извещения о дате судебного заседания, суд признает неявку представителя ответчика ООО «УралЭлектроСервис» и ответчика Кравченко В.В. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Кравченко О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их завышенными, пояснила, что совместно с Кравченко В.В. они не проживают с <данные изъяты> года, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о необходимости погашения задолженности по кредиту она не получала, Кравченко В.В. об этом в известность ее не ставил. Не согласна с размером процентов, пени, полагает, что Банком нарушены правила очередности погашения требований по обязательству. Просила, на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер пени. Также пояснила суду, что о реализации транспортного средства Кравченко В.В. ей не сообщал. Исполнение обязательств по кредиту для нее будет слишком затруднительно, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчицы Мамедова Т.В.к. в судебном заседании доводы, изложенные ответчицей, поддержала, просила снизить размер пени.

Соответчик Сомов А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 он приобрел у Кравченко В.В., в настоящее время автомобиль продан Улугову И.К., о том, снят ли автомобиль с регистрационного учета он не знает. Также пояснил о том, что ему не было известно, находилось ли в залоге транспортное средство, после продажи он передал транспортное средство покупателю. В судебном заседании Сомов А.В. выразил несогласие с обращением взыскания на автомобиль, поскольку деньги за автомобиль были переданы Кравченко В.В.

Соответчик Улугов И.К. в судебном заседании пояснил, что с требованием об обращении взыскания на транспортное средство не согласен, поскольку купил автомобиль на личные деньги. Когда приобретал автомобиль, на него не были наложены обеспечительные меры. 30 августа 2014 года Улугов И.К., при постановке транспортного средства на учет, узнал о том, что на последнее наложен арест. Транспортное средство за наличный расчет он приобрел у Сомова А.В. В настоящее время TOYOTA LAND CRUISER 120 находится по его месту жительства в исправном состоянии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 февраля 2013 года между истцом и ООО «УралЭлектроСервис», в лице директора Кравченко В.В. (Клиент), заключен договор банковского счета №, предметом которого являлась обязанность Банка открыть Клиенту расчетный счет № (л.д. 12-16).

08 февраля 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «УралЭлектроСервис» заключили Дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от 08 февраля 2013 года, предметом которого обязанность Кредитора (Банк) в период с 08 февраля 2013 по 10 февраля 2014 года (включительно) предоставлять Заемщику (ООО «УралЭлектроСервис, в лице директора Кравченко В.В.) кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям Соглашения об овердрафте Банк предоставил Заемщику кредиты в виде овердрафтов на следующих условиях: лимит задолженности - <данные изъяты> рублей; срок отдельных кредитов - <данные изъяты> календарных дней с даты предоставления кредита; процентная ставка -<данные изъяты> % годовых; уплата процентов производится 28 числа каждого месяца; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению об овердрафте - <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки (л.д.17-23).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению об овердрафте были заключены:

Договор о залоге движимого имущества № от 08 февраля 2013 года с Кравченко В.В. (л.д. 101-105).

Договор поручительства № от 08 февраля 2013 года с Кравченко В.В. (л.д. 108-110).

Договор поручительства № от 08 февраля 2013 года с Кравченко О.А. (л.д. 111-113).

Согласно п.4.4 Дополнительного соглашения № к договору банковского счета № от 08 февраля 2013 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему Соглашению Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>%, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату) (л.д.19).

Пунктами 1.2. договоров поручительства № и от № 08 февраля 2013 года, установлена солидарная ответственность должника и поручителей, при этом поручители отвечают по обязательствам должника в полном объеме, в том числе по обязательствам по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с волнением кредитного соглашения (л.д. 108, 111).

Пунктами 3.1 приложения № 1 к договорам поручительства № и от № 08 февраля 2013 года предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика поручителем в порядке предусмотренном договором (л.д. 109, 112).

Судом установлено, что ответчик ООО «УралЭлектроСервис» в декабре 2013 года не осуществил погашение задолженности по Соглашению об овердрафте.

В силу выше изложенного, истцом в адрес Кравченко В.В. и Кравченко О.А. было направлено требование о погашении кредита в срок не позднее 10 февраля 2014 года. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «УралЭлектроСервис» условий кредитного соглашения № от 08 февраля 2013 года, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ООО «УралЭлектроСервис», Кравченко В.В., Кравченко О.А. задолженности по кредитному соглашению № от 08 февраля 2013 года на общую сумму <данные изъяты> копейка, которая складывается из остатка ссудной задолженности (основной долг) - <данные изъяты> копейки, задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> копейка, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению.

Суд считает, что представленный истцом расчет долга соответствует условиям кредитного соглашения и не подлежит изменению. Суд не находит оснований для изменения взыскиваемой суммы. Ответчиками суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение заявленной суммы иска.

Требование ответчицы Кравченко О.А. об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательств и отсутствие у последних уважительных причин неисполнения обязательств, что свидетельствует об их недобросовестности в исполнении обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению без уважительных причин.

Кроме того, снижение размера неустойки приведет к освобождению остальных должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному соглашению, тяжелое материальное положение которых не было доказано в судебном заседании.

На основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как установлено в судебном заседании, 08 февраля 2013 года между истцом и Кравченко В.В. заключен Договор о залоге движимого имущества № (л.д. 101).

Согласно п.1.5 договора о залоге, наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя и оценка имущества, указаны в приложении № 2 к настоящему договору, то есть предметом договора о залоге является автомобиль марки, модели ТС TOYOTA LAND CRUISER 120, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, 22 июля 2014 года был продан Кравченко В.В. Сомову А.В., 30 июля 2014 года данный автомобиль был продан Сомовым А.В. Улугову И.К. (л.д. 212-213).

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 12 сентября 2014 года в настоящее время автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежит Сомову А.В.

Вместе с тем, поскольку заложенный по договору залога автомобиль был продан, а вырученные от его продажи денежные средства не пошли на погашение кредитной задолженности, то в силу ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняет свою силу.

Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с Соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения (п. 2.4. договора о залоге).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) Залогодателем обязательств по настоящему договору Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке (п. 4.2. договора о залоге).

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости предмета залога, определенной отчетом об оценке № 23-06/14 от 23 июня 2014 года (л.д. 153-170), согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный знак №, определенная по состоянию на 20 июня 2014 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками возражений по стоимости предмета залога не представлено, доказательств иного размера рыночной стоимости транспортного средства также не имеется, в связи с чем суд соглашается с предложенной стоимостью, и считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному соглашению не исполнены, то в соответствии с указанным кредитным соглашением, договором о залоге и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенный Кравченко В.В. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Судом не принимаются во внимания доводы соответчиков Сомова А.В. Улугова И.К., поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке: с ООО «УралЭлектроСервис» в размере <данные изъяты> копейки, с Кравченко В.В. - в размере <данные изъяты> копейки, с Кравченко О.А. - в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСервис», Кравченко В.В., Кравченко О.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСервис», Кравченко В.В., Кравченко О.А. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по соглашению об овердрафте № от 08.02.2013 года в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> копейки с каждого по отдельности.

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска №, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: