Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2220/2018 от 15.01.2018

Судья: Невская Е.В.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И,

судей Антонова А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу Мананникова А. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мананникова А. В. к Потребительскому кооперативу «Урожай», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Мананникова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мананников А.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Урожай», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, в рамках которого просил признать его право собственности, право владеть, пользоваться и распоряжаться единолично помещением <данные изъяты> литера Г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, территория потребительского кооператива «Урожай».

В обоснование заявленных требований указано, что Мананников А.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, является собственником помещения <данные изъяты> лит. Г общей площадью 5,3 кв.м., указанному выше на территории ПК «Урожай». В осуществлении государственной регистрации права собственности на принадлежащее истцу помещение было отказано, по причине отсутствия в сведениях государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества.

Решением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от <данные изъяты> в иске Мананникову А.В. к Потребительскому кооперативу «Урожай», Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на помещение (кладовую) <данные изъяты> общей площадью 5,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект в ПК «Урожай» - отказано. Апелляционным определением Подольского суда от <данные изъяты> решение мирового судьи 189 судебного района от <данные изъяты> - отменено, по делу вынесено новое решение, которым за Мананниковым А. В. признано право собственности на спорное помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым требования Потребительского кооператива «Урожай» удовлетворены; признано право собственности Потребительского кооператива «Урожай» на овощехранилище подземного типа площадью, расположенное по адресу: <данные изъяты>, октябрьский проспект, на земельном участке площадью 3042 кв.м. площадью застройки 2848 кв.м.

Решением суда в удовлетворении требований о признании отказа в регистрации неправомерным, истцу было отказано. Мананников А.В. расценивает отказ в государственной регистрации права собственности как нарушение его конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности помещением, считает, что в случае удовлетворения настоящего иска, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возникнет обязанность произвести государственную регистрацию его права собственности на указанное выше имущество.

Мананников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ПК «Урожай» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направили. Представители 3-го лица <данные изъяты> Подольск возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мананникова А.В. к Потребительскому кооперативу «Урожай», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности - отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 17, 35 Конституции РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 3 ФЗ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>), указал, что право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, относится к основным правам, закрепленным в основном законе страны, а потому дополнительного признания, в том числе в судебном порядке, не требуют. Учитывая то, что полномочия, которые заявлены в настоящем иске, вытекают из права собственности, признанного за истцом вступившим в законную силу решением суда, принадлежат ему в силу закона, и не требуют судебного подтверждения, никем не оспариваются, а потому, исходя из того, что защите подлежит нарушенное право, а в данном случае нарушения прав истца на владение, пользование и распоряжение единолично объектом недвижимости не установлено. Доказательств в опровержение данного вывода не имеется в материалах дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мананников А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Мананниковым А.В. выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, истцу на основании вступившего в законную силу решения суда принадлежит помещение, право на которое никем не оспорено. Мананников А.В. имеет возможность беспрепятственно и неограниченно пользоваться принадлежащим ему помещением по назначению как единолично, так и с иными лицами, по его усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы Мананникова А.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананникова А. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи