Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1169/2012 от 06.11.2012

м.с. - С.В. Политова

с. - С.Г. Кокоулин №44а-1169-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» - Б1., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №97 Красновишерского муниципального района Пермского края от 16.07.2012 г. и решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 11.09.2012 г., вынесенные в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Красновишерского муниципального района Пермского края от 16.07.2012 г. Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Название» (далее -МБУЗ «Название») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д.68).

Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 11.09.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка №97 Красновишерского муниципального района Пермского края от 16.07.2012 г. оставлено без изменения, жалоба /должность/ МБУЗ «Название» П1. - без удовлетворения (л.д.80).

В жалобе, поданной 06.11.2012 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями процессуальные нарушения требований КоАП Российской Федерации и возможность освобождения МБУЗ «Название» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучив истребованное из судебного участка №97 Красновишерского муниципального района Пермского края дело №** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

В силу подпункта «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Анализ приведенных норм законов и подзаконного нормативного правового акта позволяет сделать вывод о том, что осуществление медицинской деятельности специалистами, у которых отсутствует повышение квалификации через определенное время и в объеме, необходимом для выполнения соответствующих работ (услуг), является нарушением условий лицензии и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Росздравнадзора по Пермскому краю от 12.05.2012 г. №** в МБУЗ «Название» проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения законодательства в сфере здравоохранения (л.д.34 - 50).

В ходе проверки установлено, что у четырех медицинских работников МБУЗ «Название» (/должность/ Б2., П1., П2., /должность/ Б3.) отсутствует повышение квалификации в течение последних пяти лет, а врачи специалисты структурных подразделений МБУЗ «****» (М., В., Н., Х., С., Ж., И., П3., А.), включенные в состав врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, не имеют повышения квалификации в объеме 72 часов, необходимого для производства экспертизы временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2012 г. №** (л.д.4-6); лицензией от 06.03.2012 г. №** на осуществление МБУЗ «Название» медицинской деятельности, в которой в числе прочих работ (услуг) указано на возможность проведения экспертизы временной нетрудоспособности (л.д.11-15); актом проверки от 29.05.2012 г. №** (л.д.16-33); приказом Управления Росздравнадзора по Пермскому краю от 12.05.2012 г. №** о проведении в отношении МБУЗ «Название» плановой, выездной проверки (л.д.34-50); пояснениями /должность/ МБУЗ «Название» П1., данными им в судебном заседании 11.09.2012 г. в районном суде, в которых он подтвердил нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.79 оборот), получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, совершенное МБУЗ «Название» деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №97 Красновишерского муниципального района Пермского края от 16.07.2012 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Красновишерского районного суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения.

Довод жалобы заявителя о том, что ни мировой судья, ни судья районного суда не исследовал вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 г. №81 на предмет полноты изложения в нём события административного правонарушения, является несостоятельным.

Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, событие правонарушения описано в нём полно. Все доказательства, включая протокол об административном правонарушении, судебными инстанциями проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Необоснованным является довод жалобы заявителя о том, что мировой судья и судья районного суда не установили вину МБУЗ «Название» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП Российской Федерации не выделяет формы вины. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая МБУЗ «Название» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что МБУЗ «Название» имело возможность выполнить требования законодательства в области лицензирования медицинской деятельности, но не приняло всех возможных мер для недопущения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, который в силу этого является ненадлежащим доказательством, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении №** составлен 15.06.2012 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, которым подтверждается факт административного правонарушения, в связи с чем вопреки утверждению заявителя жалобы, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП Российской Федерации отсутствуют, поскольку осуществление медицинской деятельности с нарушениями требований или условий лицензии, не может быть в силу своего существа признано малозначительным.

Несоответствующим действительности является довод заявителя о том, что жалоба на постановление мирового судьи от 16.07.2012 г. рассмотрена судьей районного суда 10.09.2012 г.

Из определения о принятии и назначении к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении от 03.09.2012 г. (л.д.76), извещения от 04.09.2012 г. №** (л.д.77) и протокола судебного заседания от 11.09.2012 г. следует, что жалоба /должность/ МБУЗ «Название» П1. на постановление мирового судьи судебного участка №97 Красновишерского муниципального района Пермского края от 16.07.2012 г. назначена к рассмотрению в Красновишерском районном суде Пермского края на 11.09.2012 г. в 17 часов 00 минут и фактически в указанное время состоялось её рассмотрение (л.д.79).

Довод жалобы заявителя о том, что судьей районного суда в нарушении статьи 30.8 КоАП Российской Федерации решение от 11.09.2012 г. не было оглашено немедленно после его вынесения, не влечет его отмену.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации основаниями для отмены в порядке надзора решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных частью 1 статьи 30.8 КоАП Российской Федерации, судьей Красновишерского районного суда Пермского края допущено не было, поскольку из протокола судебного заседания от 11.09.2012 г. усматривается, что после заслушивания пояснений прокурора города Красновишерска и /должность/ МБУЗ «Название» П1., а также оглашения материалов дела, судья районного суда в 17 часов 30 минут удалился в совещательную комнату для вынесения решения до 20 часов 00 минут, которое было изготовлено в полном объеме к указанному времени и объявлено в этом же судебном заседании (л.д.79 оборот).

Наказание МБУЗ «Название» назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Постановление о привлечении МБУЗ «Название» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 11.09.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 16.07.2012 г. судья районного суда проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы /должность/ МБУЗ «Название» П1..

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №97 Красновишерского муниципального района Пермского края от 16.07.2012 г. и решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 11.09.2012 г., вынесенные в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника МБУЗ «Название» - Б1. - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков

Пермского краевого суда