Решение по делу № 1-225/2020 от 27.03.2020

                                                                        К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                                                              03 июня 2020 года

            Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

            председательствующего судьи Сташ Б.Ю.,

        при секретаре Бричевой Б.М.,

    с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Канищева И.В, его защитника адвоката Побегуц В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ LANOS», с государственным регистрационным знаком В № регион, двигаясь в южном направлении, по дороге, проходящей через <адрес>, напротив домовладения №, при проезде не регулируемого пешеходного перехода, расположенного на примыкании улиц Заводская - Курганная, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, продолжил движение, в направлении не регулируемого пешеходного перехода, где в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», должным образом не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги по <адрес> по пешеходному переходу, в западном направлении.

Действия водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ LANOS», с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО2, одновременно нарушившего п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого, неосложнённого перелома тела С2 (2-го шейного) позвонка; ушибленных ран лобной области, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника виновным себя в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Кроме этого, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 совершил по неосторожности преступление в области безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Согласно исследованных в судебном заседании справок, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Канищеву И.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Канищеву И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

    Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

    С учетом личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризующегося по месту жительства, нетрудоустроенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ Канищеву И.В. не может быть назначено, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Канищеву И.В. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

     -не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    -не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий, учитывая, что Канищев И.В. ранее привлекался к административной ответственности, за правонарушения в области нарушения Правил дорожного движении, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Канищева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Канищева ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

    -не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    -не выезжать за пределы Муниципального Образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий                 подпись        Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0№-37

подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея