Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2013 ~ М-3563/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-3178/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца–Мещерякова А.Ю.,

представителя истца Мещерякова А.Ю. - Грищук И.А., действующей на основании доверенности №13 АА 0357884, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, реестр №,

ответчика открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице его представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0178516,удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, реестр № в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лифанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещерякова А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени Мещерякова А.Ю., обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14 апреля 2013 года в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением Лифанова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением Мещерякова А.Ю..

Согласно данным из ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лифанова А.А. Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОСАО «Россия» полис №.

15.04.2013г. Мещеряков А.Ю. обратился в страховую компанию виновника с полным пакетом документов. Однако ОСАО «Россия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения заявителю, указывая, что Лифанов А.А. не вписан в полис.

Данный отказ считает незаконным и нарушающим права истца.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Учитывая тот факт, что собственником данного транспортного средства является ФИО4, и его гражданская ответственность, как выше указано, застрахована в ОСАО «Россия», то данный случай следует признать страховым.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт а пункта 2.1 статьи 12 ванного ФЗ).

Согласно п.76. Правил страхования страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

На основании вышеизложенного ответчик не имел права отказывать в страховой выплате, а произвести её в полном объеме, а уже после предъявлять регрессные требования к лицу не вписанному в полис страхования.

В сложившейся ситуации, истцу пришлось самостоятельно организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в 000 «Каплан», которая согласно Отчету № 226/06/13, с учетом износа, составила 58903 руб.52коп.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 №, выплачено 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Мещеряковым А.Ю. и 000 «Автоконсалт» от 07 июня 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 136/13г.

Мещеряков А.Ю. выплатил 000 «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного сговора вознаграждение в размере 5000 рублей.

Кроме того, Мещеряков А.Ю. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 11 500 руб.. В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которому должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течении установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС 11-382 от 28 июля 2011г. указано, что расчет неустойки по договорам ОСАГО должен осуществляться из предельной страховой суммы установленной статьей 7 ФЗ 120 000х8,25%:75х104д.= 13728 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю оценивает в размере 20000рублей.

Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мещерякова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 58903руб.52коп.,нейстойку в размере 13728руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000руб.,расходы на юридические услуги- 5000руб.,компенсацию морального вреда-20000руб.

В судебное заседание истец Мещеряков А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Мещерякова А.Ю. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова А.Ю. -Грищук И.А. от исковых требований Мещерякова А.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказался, о чем представила письменное заявление. В остальной части иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того просила взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 сентября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Мещерякова А.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лифанов А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще. О причинах своей неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Лифанова А.А и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Мещерякова А.Ю. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

14 апреля 2013 года в 21 час.00мин.в г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением Лифанова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мещерякова А.Ю..

Согласно данным из ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лифанова А.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственником указанного автомобиля застрахована в ОСАО «Россия» полис №.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 апреля 2013 года ФИО11отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Лифанова А.А., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Мещеряков А.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №(л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением Лифанова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО4 застрахована в в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.30).

При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15 апреля 2013г.истец Мещеряков А.Ю.обратился в филиал ОСАО «Россия» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26 апреля 2013г. исх.№128 ответчик ОСАО «Россия» отказало в выплате страхового возмещения истцу Мещерякову А.Ю., указывая, что Лифанов А.А. не включен в полис обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем.(л.д.30)

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №226/06/13 от 14 апреля 2013 года, составленного ООО «Каплан» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, собственника Мещерякова А.Ю. составляет с учетом износа 58903руб.52коп. (л.д. 8-29).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в отчете №226/06/13 от 14 апреля 2013 года, составленного ООО «Каплан» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, представленном Мещеряковым А.Ю. в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в соответствии с пунктами 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта-техника ФИО12 на право проведения такого рода исследования, указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истицу, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО12 и оценщиками ФИО13 и ФИО14, имеющими право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок по ремонту автомобилей отечественного производства по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет №226/06/13 от 14 апреля 2013 года, составленного ООО «Каплан», содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по Мещерякову А.Ю. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №226/06/13 от 14 апреля 2013 года, составленного ООО «Каплан» или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными. Других доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 января 2013года, такого основания освобождения для страховщика от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено,, включение такого условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК Российской Федерации и соответственно применяться не должно.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

С учетом изложенного суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 58903руб.52коп.

Требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца Мещерякова А.Ю. подлежит взысканию страховая выплата в размере: 58903руб.52коп.

Суд не взыскивает штраф в пользу истца, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 6 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан», которые подтверждены квитанцией от 06 июня 2013 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 07 июня 2013 года, истцом Мещеряковым А.Ю. оплачены услуги ООО «Автоконсалт», с которым Грищук состоит в трудовых отношениях в размере 5 000 рублей. по квитанции.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №192101 от 09 августа 203г. в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1967руб.10коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((58903руб.52коп.. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мещерякова А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Мещерякова А.Ю. страховое возмещение в размере58903руб.52коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, а всего 70423(семьдесят тысяч четыреста двадцать три)руб.52(пятьдесят две )коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» государственную пошлину в размере 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб.10(десять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина