Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2013 от 09.01.2013

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 6 февраля 2013года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дуб А.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО4

подсудимой ФИО2

защитника по у<адрес> ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

потерпевшего ФИО3

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, официально не работающей, не учащейся, не имеющей регистрации, проживающей в общежитии по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретила ранее малознакомого ей ФИО3, в руках у которого увидела мобильный телефон марки «Samsung S5570», который решила похитить.

ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом совершить звонок, попросила у ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung S5570». ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последней свой мобильный телефон. ФИО2 взяла у ФИО3 мобильный телефон и отошла с ним в сторону. Так как ФИО2 не возвращалась, ФИО3 подошел к ней и потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S5570», однако ФИО2 вернуть мобильный телефон отказалась, и вытащив из телефона сим карту компании «Билайн» и карту памяти и передала их ФИО3 После чего ушла в сторону <адрес> в <адрес>, тем самым открыто похитила его. Завладев имуществом ФИО3, а именно: мобильным телефоном марки «Samsung S5570», стоимостью 6490 руб., с защитной пленкой экрана, стоимостью 290 руб., в чехле стоимостью 490 руб., всего на общую сумму 7270 руб., ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 7270 руб.

По ходатайству подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, посколькуФИО2 вину признала в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделано ейдобровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО3 в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту обучения - отрицательно, на учете у нарколога не состоит, однократно обращалась в ФИО7 с диагнозом социализированное расстройство поведения, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, принесла в судебном заседании извинения потерпевшему за содеянное.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, стадия компенсации, однако имеющиеся у ФИО2 поведенченские нарушения со стороны психики не столь значительны, чтобы лишать её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Учитывая изложенные выводы экспертизы, а также поведение подсудимой в судебном заседании, её способность давать оценку своим действиям и поступкам, суд полагает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 - не усматривается.

Судом при назначении наказания ФИО2 также учитывается её молодой возраст, совершение преступления впервые, а также то, что своим поведением подсудимая способствовала быстрому и своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела судом.

О тяжелых хронических заболеваниях, иждивенцах либо лицах, нуждающихся в постороннем уходе, а также иные характеризующие данные о своей личности, подсудимая суду не сообщила.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего по мере наказания, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 за совершенное ею преступление - в виде лишения свободы без изоляции от общества, в условиях надзора, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009г.)

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении нее положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО2 определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также, в связи наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного ущерба суд находит обоснованными и с учетом его полного признания подсудимой - подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 7270 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░2 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 270 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░