Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2016 ~ М-1615/2016 от 07.07.2016

    Дело № 2-1543/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область            20 сентября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Абасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ... ... к ООО «Нано-Финанс» о расторжении договора займа,

установил:

Филиппова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Нано-Финанс» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

Дата между ООО «Нано-Финанс» и Филипповой Л.Г. был заключен договор займа Номер. Ответчик передал истцу денежные средства на сумму .... Истец обязался возвратить ответчику полученную сумму и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Дата в ООО «Нано-Финанс» была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Истец указывает, что если ООО «Нано-Финанс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Кроме того, тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в ....

Истец просит суд расторгнуть договор займа Номер от Дата, заключенный между ней и ООО «Нано-Финанс», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В судебное заседание истец Филиппова Л.Г. не явилась, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Нано-Финанс» не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

Дата между истцом и ответчиком бал заключен договор микрозайма Номер, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере ....

Согласно условиям договора истцу предоставлялись денежные средства в размере ... на срок на 52 недели.

Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Филиппова Л.Г., заключая оспариваемую ей сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Никаких иных платежей, взимаемых с заемщика помимо процентов за пользование денежными средствами, договором займа не предусмотрено. Условия договора займа не содержат положений, дающих ответчику право на одностороннее изменение процентов, а также неустойки.

Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и договорами займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

То есть по общему правилу, предусмотренному ГК РФ, договор займа является возмездным и ответчик вправе получить от заемщика проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не установлено соглашением сторон.

Доводы Филипповой Л.Г. о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

До заключения договора займа представитель ответчика в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ознакомил истца со всеми условиями договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером процентов за пользование займом, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа и передал общие условия договора займа.

Подтверждением факта доведения до истца указанной информации до получения суммы займа и получения общих условий договора займа является ее подпись в договоре.

Истец до заключения договора займа имела всю информацию о сумме займа и процентах за пользование займом, необходимую для принятия взвешенного решения, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данная статья устанавливает, что стороны вправе изменить размер неустойки и в этом случае применяет именно согласованный размер, а не размер законной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из ч. 2 ст. 332 ГК РФ следует, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 21 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения нестойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Законодателем установлена и высшими судами поддержана позиция о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Филипповой ... ... к ООО «Нано-Финанс» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Судья                     О.И. Курина