Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2017 от 02.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 сентября 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова Р. М. к АО «Русская телефонная компания» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова Р. М. к АО «Русская телефонная компания» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Шакуров Р.М. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> <данные изъяты> по цене 27 990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать, использование по назначению невозможно. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако претензия оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией по месту заключения договора купли-продажи. Проверка качества товара в его присутствии не была произведена. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар цену в размере 27 990 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 755 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 372 рублей 90 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 152 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шакуровым Р.М. и АО «Русская телефонная компания» расторгнут, с АО «Русская телефонная компания» взысканы цена товара в размере 27 990 рублей, неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. На Шакурова Р.М. возложена обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> imei №. Кроме того, с АО «Русская телефонная компания» взыскано в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» вознаграждение судебному эксперту в размере 12 000 рублей.

АО «Русская телефонная компания» на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в исковом заявлении истец указывает, что в пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток «перестал работать», товар «невозможно использовать по прямому назначению». Указанный недостаток фигурирует и в 2 претензиях. Досудебного исследования качества товара истцом не проводилось. В рамках судебной экспертизы недостаток, заявленный истцом, не был подтвержден, был выявлен новый недостаток, не заявленный ранее, в виде неработающего динамика. Т.к. недостаток, заявленный истцом в 15-дневный срок, в виде неработоспособности устройства не был подтверждён, а выявленный в рамках судебного разбирательства недостаток, обнаружен за пределами этого срока, не заявлялся ранее и не является существенным по признаку соотношения стоимости устранения дефекта и стоимости самого устройства, основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Претензии истца преследовали цель создать видимость соблюдения требования закона о 15-дневном сроке. Дефект, который действительно имел место в аппарате, формулируется фразами «нет звука при звонках, не воспроизводит музыку, не слышно абонента при разговоре». Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матрохин Р.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что истец не разбирается в технике, не мог описать недостаток и не должен был этого делать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 27 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Для установления факта наличии или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара мировым судьей по ходатайству обеих сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне имеется недостаток в виде нарушения работоспособности – не работает динамик полифонии (мультимедийный динамик), иные недостатки не выявлены. Дефект имеет скрытый производственный характер. Стоимость его устранения составляет 3 200 рублей, срок доставки комплектующих для ремонта – 7 дней, срок ремонта – 2 часа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Кроме того, в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Телефон <данные изъяты> является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Выявленный недостаток товара является устранимым, ранее не диагностировался, не угрожает жизни, здоровью и имуществу владельца телефона, цена ремонта составляет 11,4% от цены товара и не может быть признана значительной, срок ремонта с учётом доставки комплектующей является разумным. Следовательно, отказ полифонического динамика не может расцениваться как существенный недостаток телефона.

Удовлетворяя иск, мировой судья указал, что выявленный в товаре производственный дефект был обнаружен в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю технически сложного товара, о чём истцом было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство нельзя признать доказанным.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, истец не указывал на выход из строя динамика полифонии, а заявил о полной нерабостоспособности телефона. Между тем, как следует из экспертного заключения, телефон истца работает, он включается, загружает операционную систему, позволяет совершать и принимать вызовы, отправлять и принимать сообщения, при подключении зарядного устройства происходит зарядка аккумуляторной батареи. Телефон не издаёт звуковые сигналы, что является нарушением нормальной работы, но не свидетельствует о полной нерабостоспособности.

Доводы представителя истца о том, что истец, будучи неграмотным в техническом отношении человеком, не смог в претензии описать выявленный дефект, оцениваются судом апелляционной инстанции критически. В общепринятом понимании содержащееся в претензии описание дефекта («перестал работать») указывает на отказ устройства от выполнения основных функций. Основными функциями любого телефона является передача данных, прежде всего, в голосовой форме (совершение и приём звонков). О телефоне, который включается, позволяет совершать звонки и принимать входящие вызовы, нельзя сказать, что он перестал работать в общепринятом понимании этих слов. Выявленная судебным экспертом неисправность телефона проявляется в исчезновении звуковых сигналов, сопровождающих работу телефона, в частности, сигнала входящего вызова. Суд полагает, что техническая неграмотность истца не могла послужить препятствием в адекватном описании внешних проявлений такого дефекта.

Представитель истца ссылался также на то, что потребитель не обязан в силу закона описывать недостаток товара, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за него суммы. Однако во-первых, действуя разумно и добросовестно, потребитель, ссылающийся на продажу ему товара с недостатками, должен эти недостатки описать возможно более точным образом. Во-вторых, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Требуя возврата уплаченной за технически сложный товар суммы на основании абзаца восьмого п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обязан доказать, что в товаре имеется недостаток и именно этот недостаток был выявлен им в пределах пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара. Неустранимые сомнения в доказанности этих обстоятельств будут толковаться не в пользу истца. Принимая во внимание, что истец не описал недостаток товара в своей претензии, более того, сформулированное в претензии утверждение о неработоспособности товара не соответствует действительности, истец не принял мер к объективной и независимой фиксации наличия недостатка в товаре, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт выхода из строя полифонического динамика на день обращения истца с претензией к ответчику.

При таких обстоятельствах, в силу п.1, 3 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика только соразмерного уменьшения цены товара, безвозмездного устранения его недостатка либо возмещении собственных расходов на его устранение. Требование о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежит. Как следствие, не подлежат удовлетворению акцессорные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.

Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с постановлением нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья