Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7411/2021 ~ М-8056/2021 от 28.10.2021

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи <...>

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа <адрес>, требованиями которого просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 654 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ в городах и поселках, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> координатах, представленных кадастровым инженером ФИО5

В обоснование иска истец указала, что земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> перешел в пользование истца в 1992 году после ФИО2, в связи с вступлением в наследство на 27/200 доли жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по вышеуказанному адресу. В 1995 году вышеуказанному земельному участку, находящемуся в пользовании истца, был присвоен кадастровый <номер>, установлена категория, а также разрешенное использование земли. Границы указанного земельного участка согласованы. В настоящее время истец намерена признать за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку открыто владеет им как своим, следит за его сохранностью, обрабатывает его, оплачивает налоги. На основании изложенного, истец обратилась с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>).

Третьи лица ФИО10, ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 27/200 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН и копия дубликата свидетельства о праве не наследство по завещанию (л<...>). Как следует из копии дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> наследственное имущество, на которое в ? выдано данное свидетельство, а именно 27/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположено на земельном участке размером 2 655 кв.м.

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок площадью 654 кв.м., на который истец просит признать право собственности, имеет кадастровый <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ в городах и поселках, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН права на данный земельный участок не зарегистрированы (л.д. <...>).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 654 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Раменский р-н, Быковская п/а, рп. Быково, ул. Леволинейная, дом 1 являлся Левальд М.Б., который умер 02 июня 2021 года (<...>). В акте согласования местоположения границ земельного участка указано, что единственным наследником Левальда М.Б. является истец Скляр В.А. (л.д. <...>). При этом, из сводного плана расположения усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> входит в границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. <...>).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вещное право истца по формированию земельного участка при доме в силу положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ обусловлено наличием права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом участке.

Отношения собственников индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком при таком доме являются длящимися.

Как было указано выше, домовладение <номер> по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, 27/200 доли которого принадлежат истцу. Как указала представитель истца в судебном заседании право умершего ФИО6 на долю дома зарегистрировано не было (л.д. <...>).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что истец заявляет исковые требования в отношении земельного участка площадью 654 кв.м., а не доли в праве общей долевой собственности на весь земельный участок при <адрес>.

При этом, ограничение доступа к приобретению земельного участка одного из сособственников - правообладателей остальных долей дома, незаконно. Несмотря на то, что истец указала, что является наследником доли дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, в границы которого согласно сводному плану входит спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, после смерти ФИО6, свидетельства о праве на наследство не получены, право не зарегистрировано, то есть, правоподтверждающие документы отсутствуют.

Таким образом, суд считает, заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> преждевременны.

Кроме того, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок в Управлении земельных отношений Раменского городского округа <адрес> отсутствуют (л.д. <...>).

Вместе с тем, истец вправе реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного при доме и находящегося в государственной собственности, на условиях приватизации только совместно с сособственниками долей жилого дома, в соответствии с положениями пунктов 2 и 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, как указано выше, границы испрашиваемого земельного участка, площадью 654 кв.м., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, отсюда земельный участок не может являться предметом гражданско-правовых отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>