Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2020 от 10.08.2020

63RS0039-01-2019-004521-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                              г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2770/2020 по иску Патерило (Гладковой) О. Б. к ООО МПФ «Гостиный двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Гладкова (Патерило) О.Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО МПФ «Гостиный двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 4 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения. 17 января 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи помещения в черновой отделке. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 22 октября 2008 года за истцом признано право собственности на нежилое помещение как на незавершённый строительством объект. Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Самары отменено, осуществлен поворот его исполнения и решением Ленинского районного суда от 10 декабря 2009 года в иске о признании за истцом права собственности на приобретённый по договору объект недвижимости отказано. Поскольку строительство объекта ответчиком не было завершено, 21 мая 2013 года Глава городского округа Самара выдал другой компании - ООО «Корпус Д» разрешение на строительство №RU63301000-026, на основании которого оно приступило к строительству объекта капитального строительства Бизнес-центр (блок «Д»), расположенного по адресу: <адрес>. Данная компания получила право по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества. Истец утверждала, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать объект недвижимости или вернуть деньги, переданные по договору, однако исполнение по договор она не получила, объект не передан, денежные средства, оплаченные по договору, ответчик ей не возвратил. В пересмотре решения Ленинского районного суда от 10 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам ей отказано определением этого же суда. В 2018 года право на возводимое здание оформлено на нового застройщика. Истец считает, что с этого момента ей стало очевидно о невозможности ответчика исполнить обязательство о передаче объекта. По указанным основаниям истец просила расторгнуть инвестиционный договор № от 4 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме по <адрес>, заключенный между ООО МПФ «Гостиный двор» и Гладковой (Патерило) О.Б.; взыскать с ООО МПФ «Гостиный двор» в её пользу оплату по договору в размере 10247050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10736765 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гладковой (Патерило) О.Б. к ООО МИФ «Гостиный двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, было отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 года решением Ленинского районного суда г.Самары от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, просила расторгнуть инвестиционный договор № от 4 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме по <адрес>, заключенный между ООО МПФ «Гостиный двор» и Гладковой (Патерило) О.Б.; взыскать с ООО МПФ «Гостиный двор» в её пользу оплату по договору в размере 10247050 руб. и законную неустойку в размере 14139221,16 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гранат М.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Богданов А.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил применить срок исковой давности.

    Третье лицо ООО "Корпус Д" в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежаще, причины неявки не сообщило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2006 года между ООО МПФ «Гостиный двор» и Патерило (после заключения брака - Гладкова) О.Б. заключен инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения, предметом которого является долевое участие в строительстве нежилого помещения площадью 186,31 кв.м, между осями «А-Д» в рядах «01 - 08» на 5 этаже адресу: <адрес>.

Условиями договора стоимость помещения определена в размере 10247050 руб.

Оплата строительства произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.12.2006 на сумму 300000 руб. и платежным документом от 22.12.2006 на сумму 9947050 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По акту приема-передачи от 17 января 2008 года ООО МПФ «Гостиный двор» передало Патерило О.Б. нежилые помещения на 5 этаже, площадью 185 кв.м, между осями «А-Д» в рядах «01-08» по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 22 октября 2008 года за Патерило О.Б. признано право собственности на незавершенный строительством объект — нежилое помещение №«Н2» литера по плану «Д», общей площадью 185 кв.м, расположенное на пятом этаже <адрес>, состоящее из комнат №, площадью 32,1 кв.м; №, площадью 33,1 кв.м; №, площадью 33,4 кв.м; №, площадью 31,2 кв.м; № - коридора, площадью 55,2 кв.м.

На основании данного решения за истцом было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, как на незавершенный строительством объект.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Самары от 10 февраля 2009 года по гражданскому делу №2-3748/2008 по иску Ярового Д.С. к ООО «КФ «Статус» о признании права собственности на нежилое помещение и исковым требованиям Патерило О.Б. к ООО МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности на нежилое помещение, требования Ярового Д.С. удовлетворены, за Яровым Д.С. признано право собственности на незавершенный строительством объект - нежилые помещения, общей площадью 448,2 кв.м, на 5 этаже торгово-офисного центра (блок «Д») гостинично-жилого комплекса, расположенного но адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Патерило О.Б. отказано. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары от 22 октября 2008 года, стороны возвращены в первоначальное положение.

Постановлением Президиума Самарского областного суда №44г/122 от 5 ноября 2009 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 10 декабря 2009 года в удовлетворении требований Ярового Д.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект нежилые помещения на пятом этаже торгов офисного центра, блока Д гостинично-жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 448,2 кв.м, и требований Патерило О.Б. о признании нрава собственности на незавершенный строительствам объект- нежилое помещение №«Н2» литера по плану «Д», общей площадь 185 кв.м, расположенное на пятом этаже <адрес>, состоящее из комнат 15-19 к ООО «КФ «Статус» и ООО МПФ «Гостиный двор», отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 декабря 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила решить с ООО «КФ «Статус» вопрос о передаче ей нежилых помещений согласно заключенного между сторонами инвестиционного договора № от 04.12.2006 года, предоставить ей иные нежилые помещения общей площадью 186 кв.м. в гостинично-жилом комплексе по адресу: <адрес>, возвратить инвестированные денежные средства в размере 10247050 рублей с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

10 декабря 2018 года Гладкова (Патерило) О.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть инвестиционный договор № от декабря 2006 года, возвратить ей оплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензии ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 сентября 2019 года сведения об объекте недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж 5, №, площадью 185 кв.м отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1. ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Представитель ответчика ссылается на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента неисполнения ООО МПФ «Гостиный двор» обязательства по передачи объекта недвижимости истцу в срок предусмотренный договором инвестирования.

Однако по вышеуказанному договору (пункты 3.1, 3.2) № от 4 декабря 2006 года ООО МПФ «Гостиный двор» принял на себя обязательство передать истцу объект недвижимости, которое ответчиком не исполнено и объект истцу не передан.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Инвестиционным договором № от 4 декабря 2006 года в пункте 5.5 предусмотрено право инвестора потребовать его расторжения в случае нарушения застройщиком более чем на 90 дней сроков передачи объекта и возврата денежных средств, уплаченных по нему.

Однако наличие такого права у инвестора (истца) не означает, что по истечении данного срока, обязательство застройщика передать объект в соответствии с принятым обязательством прекращено и у него возникает обязательство возвратить инвестору денежные средства.

Право инвестора (истца) потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств и процентов производно от его права потребовать расторжения договора.

Судом установлено, что до 10 декабря 2018 года Гладкова (Патерило) О.Б. к ответчику с безальтернативным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, не обращалась.

Следовательно, вплоть до обращения истца с требованием о расторжении договора, у ответчика сохранялось обязательство передать объект, а заключенный договор являлся действующим.

То обстоятельство, что объект передавался истцу по акту приема-передачи, и впоследствии судом признавалось право собственности на него, не имеет правового значения, так как объект передавался и право признавалось на незавершенный строительством объект, то есть обязательство, вытекающее из договора, ответчиком не было исполнено.

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора действующего на момент такого обращения, а право требования денежных средств, уплаченных по договору, возникает после и в связи с его расторжением, в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в том, что ответчиком в настоящее время обязательство по передаче указанного в договоре помещения и всей необходимой документации для надлежащего оформления права собственности после сдачи объекта в эксплуатацию истцу не передано, в связи с чем инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, и в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, внесенные по договору в размере 10247050 руб.

Принимая во внимание, что истцом требование о передаче объекта недвижимости не заявлялось, учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а также то, что инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме по <адрес> от 04.12.2004 года, заключенный между ООО МПФ «Гостиный двор» и Патерило О. Б., судом расторгнут, оснований для применения положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскании с ответчика предусмотренной ими неустойки, у суда не имеется.

С момента расторжения договора у ответчика возникает обязанность по возврату истцу денежных сумм, внесенных им по договору. В данном случае истица вправе требовать с момента расторжения договора возврата ранее уплаченной суммы и неустойки в порядке ст.395 ГК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Патерило (Гладковой) О. Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме по <адрес> от 04.12.2004 года, заключенный между ООО МПФ «Гостиный двор» и Патерило О. Б..

Взыскать с ООО МПФ «Гостиный двор» в пользу Гладковой (Патерило) О. Б. денежные средства в размере 10247050 руб., оплаченные по инвестиционному договору № о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме по <адрес> от 04.12.2004 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь