Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-243/2019 (2-6546/2018;) ~ М-5710/2018 от 30.07.2018

         ЗАОЧНОЕ

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи         Бубновой О.В.,

При секретаре                                     Чуриной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2019 по иску Воронова Владимира Николаевича к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, указывая, что 09.12.2017 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 596 471 руб. В этот же день,09.12.2017 года, им также было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) сроком до 09.12.2022 г. Полная стоимость платы за присоединение к программе страхования на момент подписания заявления составляла 89 471 рубль и была включена в стоимость потребительского кредита. Считает, что наряду с приобретением основной услуги кредита ему навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых он не нуждался и приобретать не планировал, в связи с чем 12.12.2017 года им было подано заявление об отказе от участия в договоре коллективного страхования и возврате денежных средств, составляющих стоимость страховой премии в размере 89 471 руб. Однако в ответе на заявление ПАО Банк ВТБ 24 отказал в возвращении денежных средств, ссылаясь на пункт 6.2 Условий Страхового продукта «Финансовый резерв», в соответствии с которым при отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Статья 16 ч.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения п.2 ст.958 ГК РФ представляют страхователю (выгодоприобретателю) возможность отказаться от договора страхования в любое время. Кроме того, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предоставляет потребителю право отказаться в любое время от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору. Согласно Указаниям Центрального Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объёме. Он обратился к страхователю в течение установленного срока 14 дней, следовательно, страховая премия обязана быть ему возвращена в полном объёме. Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Просит взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 оплаченную страховую премию в размере 89 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6105 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Впоследствии истец Воронов В.Н. исковые требования уточнил, просил привлечь также в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование», указывая, что полная стоимость оплаты за присоединение к программе страхования составила 89 471 рубля, в том числе вознаграждение банка в размере 17 894 рубля 20 копеек, страховая премия страховщику в размере 71 576 рублей 80 копеек. В адрес ответчиков 12.12.2017 года было направлено заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате оплаченных денежных средств в размере 89 471 рубль. Однако от ООО СК «ВТБ Страхование» ответа получено не было, а ПАО Банк ВТБ 24 отказал в возвращении денежных средств, сославшись на п.6.2. Условий страхового продукта «Финансовый резерв», в соответствии с которым при отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Вместе с тем, на его заявлении об отказе от участия в программе страхования имеется виза «осуществить возврат денежных средств». Он в соответствии с Указаниями ЦБ РФ воспользовался своим правом на отказ от присоединения к программе страхования в течение 14 рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, следовательно, страховая премия обязана быть ему возвращена в полном объеме. Считает, что ответчики неправомерно удерживают причитающиеся ему денежные средства, в результате чего за период с 23.12.2018 года по 16.11.2018 года с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своего нарушенного права им понесены судебные расходы в размере 2200 рублей, потраченные на оформление нотариальной доверенности, а также на оплату услуг представителя в размере 22 605 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Просит взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ-24 денежные средства, составляющие вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 17 894 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23.12.2018 года по 16.11.2018 года в размере 1 194 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 12 402 рубля 50 копеек. Также просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» возврат страховой премии в размере 71 576 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ за период с 23.12.2017 по 16.11.2018 года в размере 4777 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 12 402 рубля 50 копеек.

Истец Воронин В.Н. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, надлежаще извещён, предоставив в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор страхования с истцом был заключён на основании его волеизъявления, денежные средства в счет страховой премии были перечислены в страховую компанию в размере 71 576 рублей 80 копеек. Считает, что «период охлаждения» в количестве 14 дней не распространяется на коллективные договоры страхования, а распространяется, только если страхователем является физическое лицо. По заключённому договору страхования Воронов В.Н. не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем и не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства перед кредитной организацией по участию в программе коллективного страхования. Банк в соответствии с условиями кредитного договора взял с истца оплату за оказание услуги по перечислению страховой премии в размере 17 894 рубля 20 копеек. Оплата за застрахованного Воронова В.Н. произведена в соответствии с условиями заключённого договора коллективного страхования. Считает, что со стороны банка истцу надлежащим образом была предоставлена вся необходимая информация об услуге, обеспечивающей возможность правильного её выбора. Истец необоснованно ссылается на то, что услуга страхования ему была навязана, доказательств тому, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без условий страхования жизни и здоровья не представлено. Считает, что в соответствии со ст.432 ГК РФ между сторонами достигнуты все существенные условия по договору, истцом договор подписан, следовательно, истец действовал по своей воле и в своем интересе при заключении договора страхования. Банк исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по договору возмездного оказания услуг, оказав услугу по подключению к программе страхования. При этом заемщиком банку уплачивалась не страховая премия в размере 17 894 рубля 20 копеек, а стоимость оказанной услуги. Заключая договор страхования, и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по фактическому поручению истца. По изложенным обстоятельствам просит в иске к банку отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому 01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён договор коллективного страхования №1235. На основании указанного коллективного Договора 09.12.2017 года истец включен в число участников Программы «Финансовый резерв», что подтверждается его заявлением. Истцом при заключении кредитного договора дано согласие на включение в программу страхования, с уплатой страховой премии за счет кредитных средств. Согласно п.2 Заявления истец подтвердил, что до него доведена следующая информация: приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия. Страхователем по указанному Договору страхования является Банк ВТБ (ПАО), застрахованным лицом является Воронов В.Н., страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования определён с 10.12.2017 по 09.12.2022 г. Страховая сумма составила 596 471,00 рублей, которая не изменяется в течении срока действия договора. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 89 471 руб., из которых 17 894,20 руб. вознаграждение Банка, и 71 576,80 руб. возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику. С 10.12.2017 года истец находится под страховой защитой, стороны исполняли свои обязательства надлежащим образом, при подписании договора стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем, считает, что при указанных условиях каких-либо оснований для возврата страховой премии в судебном порядке не имеется. Таким образом, истец добровольно изъявил желание застраховать свою жизнь, тогда как заключение договора страхования не является обязательным условием кредитования. Списав со счета истца указанную сумму, Банк лишь компенсировал понесенные затраты на уплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование». В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи истца в договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Согласно ст.985 п.3 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования иное не предусмотрено. В обоснование исковых требований истец ссылается на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 года, однако истцом не учитывается, что данное Указание не регулирует отношения, возникающие при подключении застрахованного лица к договору коллективного страхования. Указание ЦБ РФ не распространяется на правоотношения с истцом, в связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, как юридическое лицо. Поскольку условия договора не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, считает, что требования истца не основаны на договоре страхования и на законе, а потому не подлежат удовлетворению. Страховая премия за реестр, в который был включен истец, была оплачена 26.01.2018 года, что подтверждается справкой от 14.09.2018 года, следовательно, на момент подачи заявления о возврате страховой премии у страховщика отсутствовала плата за страхование заявителя. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, предусмотренных ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 декабря 2017 года между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время ПАО Банк ВТБ, был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 596 471 рубль, сроком пользования 60 месяцев до 09.12.2022 года, с условием пользования кредитов по ставке 16% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, был заключён 09.12.2017 договор добровольного страхования на период действия кредитного договора путем подписания истцом заявления на подключение заемщика к программе коллективного страхования заемщиков "Финансовый резерв Лайф+".

Стоимость участия в программе составила 89 471 рубль, из которых вознаграждение банка составило 17 894 рубля 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику составило 71 576 рублей 80 копеек.

Плата за участие в программе страхования удержана единовременно за весь срок действия договора страхования.

На основании банковского ордера №1119 от 09.12.2017 года со счета истца на счет ПАО Банк ВТБ была перечислена денежная сумма в размере 89 471 рубль в счет оплаты страховой премии за продукт финансовый резерв Лайф+ по договору от 09.12.2017 года.

Из справки ООО СК «ВТБ Страхование» от 14.09.2018 года следует, что на расчетный счет страховщика 26.01.2018 года поступила денежная сумма в счет страховой премии в размере 71 576 рублей 80 копеек, по программе страхования «Финансовый резерв. Программа Лайф +»

12.12.2017 года истец обратился в ООО СК «Страховая компания «ВТБ Страхование» и в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате оплаченной страховой премии.

Данное заявление получено представителем ООО СК «ВТБ Страхование» в 17 часов 09 минут 12.12.2017 года и на заявлении стоит виза «осуществить возврат денежных средств. Оригиналы документов будут храниться в филиале. Директор филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Тюмени Поповцев М.Ю.».

На заявление истца о возврате страховой премии ПАО Банк ВТБ 24 дан ответ, согласно которому плата за страхование была уплачена банком страховщику своевременно и в полном объеме. Согласно п.6.2. Условий страхового продукта «Финансовый резерв» страхователь (застрахованный) имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сторон, а также материалами дела.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст.30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта третьего статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции от 20 ноября 2015 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК «ВТБ Страхование», и для ПАО «Банк ВТБ» (ранее ПАО «ВТБ 24»).

"Период охлаждения", в течение которого можно отказаться от навязанной или ненужной страховки, составляет до 14 календарных дней, по отношению к договорам заключенным после 01.01.2018 года, к спорным правоотношениям применим срок «периода охлаждения» в течение 5 дней.

Следовательно, истцом неверно применяется срок «периода охлаждения» в размере 14 календарных дней, тогда как к спорным правоотношениям применяется срок «периода охлаждения» в течение 5 календарных дней, и в данный срок «периода охлаждения» истец своевременно изъявил волю на отказ от подключения к программе страхования и возврате страховой премии.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней (12.12.2017) со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» как суммы страховой премии в размере 71 576 рублей 80 копеек, так и вознаграждения банка ПАО Банк ВТБ 24 в размере 17 894 рубля.

Кроме того, судом учтен и тот факт, что страховая компания, получив 12.12.2017 года от истца заявление об отказе от подключения к программе страхования и возврате страховой премии, изъявила волю на возврат страховой премии, что соответствует требованиям Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

"Период охлаждения" действует для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора потребительского кредитования с оформлением страховки. Предоставление срока «периода охлаждения» предоставляет возможность отказаться от договора добровольного страхования, позволяя не только повысить защиту прав и законных интересов страхователей, но и снизить негативные последствия от поведения недобросовестных участников рынка.

Довод представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У, не регулируют правоотношения, возникающие при подключении застрахованного лица к договору коллективного страхования; Указания не распространяются на правоотношения с истцом, в связи с тем, что страхователем является ПАО Банк ВТБ-24, суд находит несостоятельным, направленным на неверное толкование норм гражданского права и Указания ЦБ РФ, поскольку присоединение к программе страхования выражена воля истца, который внес платы за подключение к программе страхования, внесение такой платы свидетельствует об имущественном интересе заемщика, а, следовательно страхователем по спорному договору страхования является сам заемщик. Поскольку заемщиком является истец как физическое лицо, то на него распространяется вышеуказанное Указание ЦБ РФ.

Также несостоятельным суд находит и довод представителя ПАО Банк ВТБ о том, что не подлежит возврату оплаченная истцом вознаграждение банку, поскольку банк выполнил поручение истца, истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуги и суммой вознаграждение банка, следовательно, при отказе от участия в программе страхования данное вознаграждение не подлежит возврату.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ПАО Банк ВТБ не представлено доказательств фактически понесенных расходов, не представлен расчет определения размера данных расходов при уплате их истцом, не представлено доказательств определения страховой премии и страховой суммы по заключенному между банком и страховщиком договору и отсутствия вознаграждения банку со стороны страховой компании при подключении заемщиком к программе страхования. Кроме того, судом установлено, что на момент обращения истца как в страховую компанию, так и в банк 12.12.2017 года страховая премия не была перечислена банком в страховую компанию, а была перечислена только 26.01.2018 года, что следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, на момент волеизъявления истца о возврате страховой премии и отказе от подключения к программе страхования 12.12.2017 года банком услуга за перечисление денежных средств за подключение к программе страхования оказана не была.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ПАО Банк ВТБ-24 денежных средств в счет вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 17 894 рубля, и взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств оплаченным в счет страховой премии в размере 71 576 рублей 80 копеек суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст.395 ГК РФ за период с 23.12.2017 года по 16.11.2018 года, ибо данные требования основаны на законе.

Расчет указанных процентов истцом произведён верно в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, ответчиками данный расчет не оспорен.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчиков о применении данной нормы закона, суд не находит, поскольку ответчиками не представлено доказательств, позволяющих применить последствия ст.333 ГК РФ. Кроме того, суд находит размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям незаконного пользования ответчиками денежных средств, причитающихся возврату истцу, ответчики не представили доказательств невозможности своевременного возврата денежных средств истцу.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО Банк ВТБ 24 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1194 рубля 49 копеек, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 4777 рубля 94 копейки.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика подлежит взысканию в полном объеме. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя. При этом судом также учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя с ответчика ПАО Банк ВТБ-24 взыскано 24 088 рублей 49 копеек (17 894 + 1194,49 + 5000), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, будет составлять сумму в размере 12 044 рубля 24 копейки    (24 088,49 х 50%).

В пользу потребителя с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано 81 354 рубля 74 копейки (71 576,80 + 4777,94 + 5000), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, будет составлять сумму в размере 40 677 рублей 37 копеек (24 088,49 х 50%).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении суммы штрафа суд не находит, ибо суд находит данную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков перед истцом. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения суммы штрафа, ответчики суду не представили. Вместе с тем, судом установлены нарушения прав истца со стороны ответчиков. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при этом учитывает размер суммы, подлежащей возврату истцу, период неудовлетворения требований потребителя о возврате, причитающейся денежной суммы по закону. Также судом учитывается, что Российская Федерация, в которой проживает истец и осуществляют свою деятельность ответчики, согласно Конституции РФ является правовым государством, и в таком правовом государстве участники договорных отношений обязаны вести себя добросовестно, осуществляя принятые на себя обязательства по договорам. При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворены быть не могут, ибо из представленной суду доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 605 рублей, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.ст.94,100 ГПК Ф).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, исходя из следующего расчета: общая цена иска - 95 443 рубля 23 копейки (19 088 рублей 49 копеек - цена иска к ответчику ПАО Банк ВТБ 24 + цена иска к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» в общей сумме 76 354,74 рубля). Следовательно, процент удовлетворенной части исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» составит 80% (76 354,74 от цены иска 95 443,23). Таким образом, от удовлетворенных судом требований истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 000 рублей, с ответчика ПАО Банк ВТБ 24 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» денежная сумма в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,927,958 ГК РФ, ст.ст.10,13,15,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Воронина Владимира Николаевича возврат оплаченных денежных средств в счет вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 17 894 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1194 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 044 рубля 24 копейки, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 433 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Воронина Владимира Николаевича денежные средства, уплаченные в счёт страховой премии в размере 71 576 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 777 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 677 рублей 37 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3840 рублей 64 копейки.

В остальной части требований иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком (-ами) путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       подпись                               О.В. Бубнова

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

    Копия верна.

    Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-243/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

    Заочное решение суда не вступило в законную силу.

    Судья                                                                                                                               Бубнова О.В.