Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5856/2015 от 06.03.2015

Судья: Ширкова Л.В. дело 33-5856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Шевченко Александра Павловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.П. обратился к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате составления отчета об оценке в размере 5000 руб., за оформление и выдачу доверенности на представителя в размере 1300 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 28.02.2014 года произошло ДТП с участием водителей Степановой Н.Н., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Хёндэ-Гетц», г.р.н. <данные изъяты>, Косяевой Е.А., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21120» г.р.н. <данные изъяты> 190, и Шевченко А.П., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд Фокус» г.р.н. <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине Степановой Н.Н., нарушившей пп 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность как Степановой Н.Н., так и Шевченко А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», причем, гражданская ответственность Степановой Н.Н. была застрахована как на условиях ОСАГО с лимитом 120000 рублей, так и ДСАГО с лимитом 300000 руб., в связи с чем Шевченко А.П. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ему была выплачена денежная сумма в размере 49 777,06 руб.

Истец, полагает выплаченную сумму в счет возмещения имущественного вреда заниженной, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 247518,36 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 327800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364106 руб.

Претензия истца от 15.04.2014 года о доплате страхового возмещения в размере 250222,94 руб. ответчиком добровольно не удовлетворена, в связи с чем права истца как потребителя также нарушены.

ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило, в материалах дела имеются его письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года с учетом определения того же суда от 01 июля 2014 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко А.П., взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 127518,36 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 64759,18 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходов по оценке 5000,00 руб., нотариальных расходов в размере 1300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене постановленного решения в части взыскания с него в пользу Шевченко А.П. страхового возмещения в размере 127518,36 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 64759,18 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.П. страхового возмещения в размере 127518,36 руб., изменения в части размера взысканного штрафа за нарушение прав потребителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Разрешая спор, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего 28.02.2014 года по вине водителя Степановой Н.Н., гражданская ответственность которой была застрахована как на условиях ОСАГО с лимитом 120000 рублей, так и ДСАГО с лимитом 300000 рублей, автомобилю Шевченко А.П. причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость такого ремонта автомобиля составила 247518,36 руб. с учетом износа, ответчиком данный отчет не оспаривался.

Судом было также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу произведена 04.06.2014 года доплата страхового возмещения в размере 70222,94 руб. до лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в счет доплаты суммы страхового возмещения в размере 127518,36 руб., суд исходил из представленных доказательств – отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, сведений о произведенных ответчиком истцу выплат страхового возмещения, о размере лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО причинителя вреда - Степановой Н.Н., застраховавшем свою гражданскую ответственность у ООО «Росгосстрах», руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 929, 931 ГК РФ, п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, ООО «Росгосстрах» представлено доказательство тому, что 16.06.2014 года оно произвело Шевченко А.П. доплату страхового возмещения на сумму 127518,36 руб.

Таким образом, на момент постановления решения ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 247518,36 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 127518,36 руб., в удовлетворении данных исковых требований истцу надлежит отказать.

Разрешая спор, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и определил размер компенсации в 2000,00 рублей.

Решение в указанной части не обжалуется сторонами.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания такого штрафа, на основании вышеуказанной нормы, судебная коллегия, учитывая, что удовлетворены требования истца на сумму 2000,00 руб. (взыскание компенсации морального вреда), полагает необходимым изменить размер взысканного штрафа до 1000,00 руб.

В остальной части – распределении судебных расходов, решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии на основании ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года отменить в части удовлетворения требований Шевченко Александра Павловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 127518,36 руб. Постановить в отмененной части новое решение – об отказе Шевченко Александру Павловичу в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года изменить в части размера взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко Александра Павловича штрафа за нарушение прав потребителя, указав в резолютивной части решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко Александра Павловича штрафа за нарушение прав потребителя в размере 1000,00 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи