Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1975/2021г

24RS0048-01-2020-013496-84

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

01 июня 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Куденову К.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л

ООО «СК «Надежда» обратилось с иском в суд к Куденову К.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 17.01.2018г в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> собственником которого является Голофастов П.В., под управлением Куденова К.К., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Редькину М.Л., под управлением последнего. В результате ДТП, произошедшего по вине Куденова К.К., автомобилю, принадлежащему Редькину М.Л., были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности в САО «Надежда», в связи с чем последнее выплатило потерпевшему (Редькину М.Л.) страховое возмещение в размере 64.800 руб. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Голофастова П.В., равно как и Куденова К.К., непосредственного управлявшего транспортным средством, застрахована не была, полис ОСАГО у них отсутствовал, у АО «АльфаСтрахование» как надлежащего взыскателя по делу (на основании договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования, заключенного 25.02.2021г между с ООО СК «Надежда» (ранее имело наименование САО «Надежда») и АО «АльфаСтрахование», к последнему перешли права и обязательства, принятые ООО «СК «Надежда» по договорам страхования и перестрахования) возникло право на взыскание с непосредственного виновника ДТП в порядке суброгации суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, а потому истец просит взыскать с Куденова К.К. как непосредственного причинителя вреда сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64.800 руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 2.144 руб.

В судебное заседание представитель истца (АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Надежда»), третьи лица - Голофастов П.В., Редькин М.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие).

Ответчик Куденов К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2018г в 17 час 50 мин в районе дома <данные изъяты> Куденов К.К., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (собственником автомобиля является Голофастов П.В.)., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование остановиться на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Редькина М.С. (он же является собственником автомобиля).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.01.2018г Куденов К.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018г, объяснениями Куденова К.К., Редькина М.Л., и не оспаривается сторонами, вины второго участника ДТП – Редькина М.Л. в ДТП установлено не было.

На основании заявления Редькина М.Л. САО «Надежда», где была застрахована его автогражданская ответственность и транспортное средство на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров по полису серии <данные изъяты> (в период с 11.05.2017г по 10.05.2018г) 21.03.2018г признало данный случай страховым и 22.03.2018г выплатило Редькину М.Л. сумму страхового возмещения в размере 64.800 руб, определенную на основании заключения экспертизы ООО «Финансовые системы» от 24.01.2018г.

01.08.2018г истец (ООО «СК «Надежда») направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования, заключенного 25.02.2021г между ООО СК «Надежда» (ранее имело наименование САО «Надежда») и АО «АльфаСтрахование», к последнему перешли права и обязательства, принятые ООО «СК «Надежда» по договорам страхования и перестрахования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (как надлежащего взыскателя) о взыскании с Куденова К.К. суммы ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Голофастова П.В., и соответственно, лица, управляющего автомобилем в момент ДТП и являющегося его виновником - Куденова К.К. не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выплата же страхового возмещения потерпевшему, гражданская ответственность которого и транспортное средство которого на момент ДТП были застрахованы, наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имеющему полиса обязательного страхования, а потому требуемая страховщиком сумма в размере 64.800 руб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика Куденова К.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 2.144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Куденова К.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 64.800 рублей, возврат госпошлины 2.144 рубля, а всего 66.944 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Майорова О.А.