Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2014 (2-6479/2013;) ~ М-6187/2013 от 09.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Спиридонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Спиридонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что 30.01.2013 года между ним и Спиридоновым А.П. заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить Спиридонову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства, сроком по 30.01.2018 года, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Спиридоновым А.П. заключён договор о залоге №621/0018-0005917-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое автотранспортное средство - №

Спиридонов А.П. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ-24» и Спиридоновым А.П. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользованием кредитом 17,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Спиридонову А.П.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ВТБ-24» и Спиридоновым А.П. заключен договор о залоге №621/0018-0005917-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое автотранспортное средство - №

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно расчёту истца, на момент рассмотрения дела судом остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу –<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании со Спиридонова А.П. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению.

С учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с отчётом об оценке ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость предмета залога на момент обращения истца в суд с настоящим иском, составляет <данные изъяты>

Ознакомившись с данным отчётом, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу в части размера рыночной стоимости предмета залога.

Согласно положениям ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, 80% от рыночной стоимости заложенного автомобиля, составляет <данные изъяты>

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14121 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова А.П. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. – остаток задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; 6 <данные изъяты>. – задолженность по пени <данные изъяты> по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Спиридонова А.П. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья