Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-5602/2015;) ~ М-6465/2015 от 03.12.2015

                                                                                                                            Дело № 2-105/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года                                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Петрова С.А.

при секретаре                                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зартдинова И.А. к Буринской Т.Е. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Зартдинов И.А. обратился в суд с иском к Буринской Т.Е. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка № № в СНТ «<адрес>, на котором расположен садовый домик. Ответчица является собственником соседнего садового участка № с расположенным на нем садовым домиком. 16.06.2013 произошло возгорание садового домика ответчицы, пламя от которого перекинулось на его садовый домик, после чего он сгорел. Поскольку садовый домик ответчицы был застрахован, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.06.2014 в её пользу с ОАО «СК «Альянс» была взыскана сумма страхового возмещения. Затем ответчица обратилась в суд с иском к нему о взыскании материального ущерба, вызванного пожаром, указав его виновником пожара. По данному делу была проведена комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, в том числе и для установления причин возникновения пожара 16.06.2013, из исследовательской части которой следует, что возгорание произошло внутри домика ответчицы и вероятнее всего от нештатной работы подключенных электроприборов. Из апелляционного определения Ульяновского областного суда от 10.02.2015 следует, что ответчица в нарушение ст. 34,38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества. Согласно отчета № 15-111101 от 11.11.2015 стоимость воспроизводства помещений его дачного домика после пожара составляет 201800 руб. За проведение экспертизы он оплатил 7000 руб. Кроме того, во время тушения домика ответчицы он получил колото-резаную рану левой стопы, испытал физическую боль и нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчицы Буринской Т.Е. в свою пользу материальный ущерб 201800 руб. 00 коп., расходы по оценке 7000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления 2000 руб. 00 коп., государственную пошлину.

    Истец Зартдинов И.А. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб 201800 руб. 00 коп., расходы по оценке 7000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., государственную пошлину. Требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не поддерживает.

    Представитель истца Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании уточненные требования Зартдинова И.А. поддержал.

    Ответчица Буринская Т.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что её вины в причинении ущерба истцу не имеется. Возгорание произошло в домике истца. Кроме того, истец закрепил электрические провода от своего домика на её изоляторы, электропроводка к домику истца была проложена им же самим по фронтону её дачного домика, она неоднократно просила его привести электропроводку в надлежащее состояние и провести подключение электроснабжения своего дачного домика к линии электропередачи. Её требования были оставлены истцом без удовлетворения.

    Представитель ответчицы Ибятов Р.Р. в судебном заседании её доводы поддержал. Пояснил, что не согласен с выводами Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.11.2014. В заключении эксперта, на которое ссылается истец указано, что воспламенение сгораемых конструкций кровли дома № произошло под воздействием температурных проявлений аварийного процесса короткого замыкания на электропроводке, запитывающей дом №

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Зартдинов И.А. на основании государственного акта владеет на праве собственности земельным участком площадью 420 кв.м по адресу: Ульяновска область, <адрес>», участок №

Ответчица Буринская Т.Е. является собственником земельного участка площадью 420 кв.м и расположенного на нем садового домика по адресу: <адрес>», участок № (согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности зарегистрировано 22.05.2013 года).

Вышеуказанные земельные участки № и № располагаются рядом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.11.2014 по иску Буринской Т.Е. к Зартдинову И.А. о взыскании материального ущерба установлено, что 16.06.2013 года в 10.28 час. на пульт ПСЧ 36 ПЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>», участок № и №. На момент прибытия пожарных подразделений в 10 часов 46 минут было зафиксировано горение двух дачных домов на площади 70 кв.м. В результате пожара огнем полностью уничтожены мансарды и горючая отделка домов № и № на всей площади.

В ходе рассмотрения указанного выше дела судом назначалась комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, в том числе, для установления причин возникновения пожара 16 июня 2013 года в СНТ «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" № 9934 от 14.11.2014 года, эксперту была предоставлена возможность выехать на место пожара и осмотреть термические повреждения сохранившихся строительных моментов зданий, а так же на месте проанализировать имеющиеся в деле материалы.

В ходе осмотра и анализа проверочных материалов по пожару, было установлено, что развитие горения происходило с юго-западной стороны кровли; с южной стороны дома №, на расстоянии 1,2 метра располагался дачный дом №, на момент осмотра сгоревшие строительные конструкции были убраны, а на его месте построен другой дом.

Основываясь на происшедшие выгорания и свидетельские показания очевидцев пожара эксперты сделали вывод о том, что очаг пожара находится в юго-западной части крыши дома №.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что садовые дома № и № были электрифицированы от ЛЭП (линии электропередач) садового товарищества. Напряжение к домам подводилось по следующей схеме: от ЛЭП напряжение 380 В, подавалось на столб насосной станции, расположенной на участке №. С данного столба, по изолированным алюминиевым проводам, напряжение 220 В подавалось на дом №. Крепление проводов, происходило на изоляторах, закрепленных в северо-западной части фронтона крыши дома. К данным проводам, у изоляторов, подсоединялась и проводка дома №

Электрический ввод в дом № был с фронтона крыши, расположенного с восточной стороны дома. Подвод напряжения к вводу, проводился по проводке, проложенной по фронтону дома №19 и поверхности рубероидной кровли дома, с креплением металлическими скобами.

Сверху на рубероидную кровлю с проводкой была уложена шиферная кровля. В итоге, электрическая зачитывающая проводка дома № оказалась между двумя кровлями. Контроль за техническим состоянием проводки в течение многих лет не проводился. Защита электросети от электрических аварийных проявлений, на данном участке отсутствовала, так как предохранители располагались только на вводе в дом №.

Согласно выводам экспертов, причиной возникновения пожара происшедшего 16.06.2013 года по адресу: <адрес>», послужило воспламенение сгораемых конструкций кровли дома №, под воздействием температурных проявлений аварийного процесса короткого замыкания на электропроводке, запитывающей дом №.

Динамика развития пожара происходила следующим образом: от тепловых проявлений короткого замыкания на электропроводке, запитывающей дом №, произошло воспламенение сгораемых конструкций юго-западной части кровли дома №. Наличие на момент пожара западного ветра способствовало быстрому развитию пожара на кровли обоих домов.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства возникновения пожара по вине Буринской Т.Е. по причине аварийного процесса короткого замыкания на электропроводке, запитывающей дом №

    Кроме того, судом установлено, что электричество к дому истца от изоляторов, закрепленных в северо-западной части фронтона крыши ответчицы производилось им самим, что не было оспорено в процессе рассмотрения дела.

    Довод истца о том, что возгорание в доме ответчицы произошло в результате нештатной работы подключенных электроприборов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчицы виновной в причинении убытков истцу.

Учитывая вышеизложенное суд, на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Буринской Т.Е. к гражданско-правовой ответственности в отсутствие её вины, поскольку существенными обстоятельствами для возложения на ответчицу обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Зартдиновым И.А. требования к Буринской Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 201800 руб. 00 коп.

Соответственно не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании в его пользу расходов по составлению отчета по определению стоимости воспроизводства помещений дачного домика после пожара № 15-111101 в размере 7000 руб., поскольку оно является производным от требования о взыскании материального ущерба.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относиться жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о виновности ответчицы в причинении истцу телесных повреждений в результате тушения пожара суду не представлено, кроме того, истец требования в этой части не поддерживал.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы расходов по составлению искового заявления 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5588 руб. 00 коп., поскольку в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В удовлетворении требований истцу в данном случае отказано.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5588 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░