Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25715/2016 от 12.09.2016

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33а-25715/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Асеева Ю. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу по административному иску Асеева Ю. Н. к Клинской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Асеева Ю.Н., прокурора Козловой О.А.,

установила:

Асеев Ю.Н. обратился в суд с административным иском к Клинской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении должностными лицами его обращений от 21 января 2016 года и от 1 февраля 2016 года по фактам бездействия следственного отдела по г. Клину ГСУ СК России по Московской области по нерассмотрению его жалоб от 14 июля 2015 года и от 4 августа 2015 года.

В судебном заседании административный истец Асеев Ю.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Клинской городской прокуратуры - помощник прокурора Клокова И.П. иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 50-53).

Представитель административного ответчика - прокуратуры Московской области – в суд не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Асеева Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Асеев Ю.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения Асеева Ю.Н., прокурора Козловой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 21 января 2016 года Асеев Ю.Н. обратился в Клинскую городскую прокуратуру с жалобой на неполучение из СО по г. Клину ГСУ СК России по Московской области ответа на его обращение от 14 июля 2015 года (л.д. 27).

15 февраля 2016 года жалоба Асеева Ю.Н. была рассмотрена, ответ направлен заявителю.

Как следует из ответа Клинской городской прокуратуры от 15 февраля 2016 года <данные изъяты> на жалобу Асеева Ю.Н. от 21 января 2016 года, из представленных в ходе проверки следственным отделом документов установлено, что обращение Асеева Ю.Н. от 14 июля 2015 года рассмотрено, ответ от 14 августа 2015 года направлен заявителю почтой. На копии представленного ответа СО по г. Клину ГСУ СК России по Московской области от 14 августа 2015 года имеется подпись Асеева Ю.Н. о его получении 23 октября 2015 года (л.д. 28).

1 февраля 2016 года Асеев Ю.Н. обратился в Клинскую городскую прокуратуру с жалобой на неполучение из СО по г. Клину ГСУ СК России по Московской области ответа на его обращение от 4 августа 2015 года (л.д. 30-31).

15 февраля 2016 года жалоба Асеева Ю.Н. рассмотрена, ответ направлен заявителю.

Согласно ответу Клинской городской прокуратуры от 15 февраля 2016 года <данные изъяты> на жалобу Асеева Ю.Н. от 1 февраля 2016 года требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами следственного отдела по г. Клину ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении обращения Асеева Ю.Н. от 4 августа 2015 года соблюдены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 32).

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращения Асеева Ю.Н. от 21 января 2016 года и от 1 февраля 2016 года Клинской городской прокуратурой рассмотрены, на них даны мотивированные ответы в установленный законом срок. Несогласие административного истца с содержанием данных ответов не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии административного ответчика. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Асеева Ю.Н. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеева Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: