Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12934/2017 от 20.04.2017

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-12934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кумачевой И.А., Мизюлина Е.В.

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Орловой Е.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу по иску Орловой Е.А. к ООО «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Орловой Е.А., представителя ООО «Самолет-Девелопмент»- Чернышевой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском об обязании ООО «Самолет-Девелопмент» устранить строительные недостатки в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с учетом уточненных требований за период с 11 декабря 2015 года по 24 мая 2016 года в сумме 1000000 рублей; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 15 декабря 2014 года между ней и ООО «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/6371-1391. По условиям договора ответчик обязался построить и передать ей в собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39, 30 кв.м. с отделочными работами стоимостью 3938481, 33 рублей. Указанную сумму она перечислила ответчику 09.02.2015 года, таким образом, надлежаще выполнив свои обязательства по договору.

17 ноября 2015 года квартира была передана ей ответчиком по передаточному акту, а 24 ноября 2015 года переданы ключи от квартиры. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, она 04.12.2015 года представила застройщику претензию, в которой просила ответчика в срок до 11.12.2015 года устранить имеющиеся недостатки. После получения претензии ответчиком недостатки объекта были частично устранены.

17 марта 2016 года после многочисленных обращений техническим директором ООО «Самолет-Девелопмент» был составлен акт обследования квартиры, в котором отражены следующие недостатки: наличие дефектов в виде точечных сколов на всех стеклопакетах, поломка плинтуса за трубой отопления, выкрушение шпаклевки на откосах после замены подоконника в комнате; на кухне на трубе отопления дефект сварного шва, на полотенцесушителе на резьбе следы коррозии; на балконе во время дождя капает с потолка; с плиты балкона 12 этажа торчит арматура; надзорные отливы поставлены с контруклоном; на балконной двери повреждения брызгами сварки; двери на кухне и в комнате испачканы пеной; имеются царапины на всех дверных коробках.

24 марта 2016 года ею была заявлена претензия ответчику на предмет устранения недостатков выполненных работ, срок устранения недостатков был установлен ею до 04 апреля 2016 года, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были, а 24 мая 2016 года она получила от ООО «Самолет-Девелопмент» ответ с предложением обратиться в управляющую организацию. После чего она произвела строительно-техническое исследование объекта с оформлением заключения № Г-010716-01 ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», которое установило, что в ходе строительства были допущены нарушения требований СниП, предъявляемых при строительстве и отделке объекта долевого строительства, и выявило следующие многочисленные недостатки строительства.

В судебное заседание истица Орлова Е.А. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Девелопмент» Хамула О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что истица приняла квартиру в установленном законом порядке, 05.11.2015 года до приемки квартиры осмотрела ее и в акте несоответствия (дефектной ведомости ) указала, что не имеет претензий к квартире, видимых дефектов не выявлено; истица пользуется квартирой с 17.11.2015 года, что могло способствовать ее естественному износу и возникновению тех недостатков, на которые истица ссылается в исковом заявлении; истицей неправильно произведен расчет неустойки – от размера стоимости квартиры, которая передана была ей без нарушения сроков, установленных договором участия в долевом строительстве, а не от цены выполнения работ.

Кроме того, пояснила, что на основании судебной экспертизы ответчик в настоящее время устраняет в квартире истца имеющиеся недостатки. Просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Самолет-Девелопмент» обязано в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу, устранить строительные недостатки в квартире путем проведения ремонтных работ. Стоимость работ составляет 79 842 рубля. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 12.12.2015 года по 24.05.2016 года в сумме 79 842 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 44 921 рубль, госпошлина в сумме 150 рублей.

Не согласившись с решением суда, Орлова Е.А просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2014 года между Орловой Е.А. и ООО «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/6371-1391, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истицы объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39, 30 кв.м. с отделочными работами, стоимостью 3938481, 33 рублей.

Отделка объекта долевого строительства предусмотрена Приложением № 3 к договору.

09 февраля 2015 года истица выполнила предусмотренные договором обязательства, перечислив на счет ответчика 3938481, 33 руб. платежным поручением № 00039.

05 ноября 2015 года между сторонами был подписан акт о несоответствии (дефектная ведомость), в котором отражено, что претензий по квартире истица

не имеет, видимых дефектов не выявлено.

17 ноября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости. Из п. 5 указанного акта усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

24.11.2015 года сторонами был подписан акт приема-передачи ключей от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Как видно из объяснений истицы, в ходе эксплуатации квартиры ею были выявлены многочисленные недостатки, связи с чем 4 декабря 2015 года ей была заявлена соответствующая претензия, срок устранения выявленных недостатков установлен до 11 декабря 2015 года. До указанного срока недостатки устранены не были.

14.12.2015 года истицей передано ответчику уведомление о необходимости осмотра ее квартиры с целью составления акта о недостатках. После чего выявленные недостатки были частично устранены. В дальнейшем она обращалась с требованиями к ответчику, однако они удовлетворены не были.

Из имеющегося в материалах дела акта технического обследования квартиры истицы от 17 марта 2016 года усматривается, что имеются следующие недостатки: на стеклопакетах имеются дефекты в виде точечных сколов, плинтус за трубой отопления сломан, выкрошилась шпатлевка на откосах после замены подоконника в комнате, на кухне на трубе отопления дефект сварного шва; на резьбе полотенцесушителя следы коррозии, негерметичность балкона, торчит арматура с 12 этажа; надзорные отливы составлены с контруклоном; на балконной двери имеются повреждения брызгами сварки; дверь на кухне и в комнате испачкана пеной, имеются царапины на всех дверных коробах.

24 марта 2016 года истицей была заявлена претензия ответчику на предмет устранения недостатков выполненных работ с установлением срока устранения до 04 апреля 2016 года, оставленная без удовлетворения.

Как видно из предоставленного истицей строительно-технического заключения ООО «Ленсудэксперт», техническое состояние спорной квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации – СНИП, ГОСТ и иным требованиям, экспертиза выявила вышеуказанные дефекты, подлежащие устранению.

Определением суда от 13.10.2016 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Экспертным заключением ООО ЭК «Аксиома» установлено наличие строительных недостатков, которые подлежат устранению путем проведения ремонтных работ, стоимость которых составляет 79 842 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации квартиры в гарантийный период, судебная коллегия находит верным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика устранить установленные по результатам судебной экспертизы недостатки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворения требований потребителя за период с 12.12.15 года по 24.05.16 года в сумме 79 842 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, пришел к выводу о том, что в пользу Орловой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 44 921 рулей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд при вынесении решения неправомерно принял заключение судебной экспертизы, так как эксперт А.В. не указан в определении суда о назначении экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда. Из пояснений генерального директора ОАО «Эксперт Аксиома» А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что с целью ускорения проведения исследований по поставленным перед экспертами в определении суда вопросам, на основании ст. 85 ГПК РФ он ходатайствовал перед судом о привлечении дополнительно эксперта-строителя А.В., имеющего право участвовать в таких экспертизах.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не

усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи