Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4340/2011 от 08.08.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                         Дело № 33-4340

                                                                                                                              Строка № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Федорова В.А.

судей:                          Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.

при секретаре Шаповаловой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Банка ВТБ в лице филиала банка в г.Воронеже к Аксеновскому, Провольневой о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в размере руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины, по иску к ОАО Банку ВТБ о признании договора поручительства от 25.08.2008 года незаключенным,

по кассационной жалобе Аксеновского А.Н.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2011 г.

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

установила:

25.08.2008 года между ОАО Банк ВТБ(кредитор) и ООО ТД «Концерн Интерхимпром» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №КЛ-725000/2008/00303, по условиям которого кредитор должен был открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме рублей (п. 3.1. кредитного соглашения) с целью пополнения оборотных средств заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению №0-725000/2008/00303 от 25.08.2008 г. были заключены договоры поручительства с Аксеновским и Провольневой.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к поручителям Аксеновскому А. Н. и Провольневой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению ( т. 1 л.д. 5-9).

Аксеновский А.Н. предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным ввиду того, что он данный договор не подписывал.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011 г. с Аксеновского, Провольневой в солидарном порядке в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению : руб. - сумма основного долга, руб.59 коп. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, руб.76 коп. - неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам. Кроме того, с Аксеновского, Провольневой в пользу ОАО Банк ВТБ в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере руб. по руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Аксеновского А.Н. к ОАО Банку ВТБ о признании договора поручительства от 25.08.2008 года незаключенным отказано (т. 2 л.д. 212, 213-226).            

Кассационной жалобе Аксеновский А.Н. просит решения суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречного иска отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( т. 2 л.д. 231, 238-341).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Аксеновского А.Н. по доверенности Волковскую А.В., представителя ОАО Банк ВТБ по доверенности Тельных Е.В. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании кредитного соглашения, дополнительного соглашения к нему судом установлено, что 25.08.2008 года между ОАО Банк ВТБ и ООО ТД «Концерн Интерхимпром» было заключено кредитное соглашение №КЛ-725000/2008/00303, по условиям которого кредитор должен был открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме рублей (п. 3.1. кредитного соглашения) с целью пополнения оборотных средств заемщика (л.д.14-25 т.1).

24.02.2010 года к указанному кредитному соглашению заключено дополнительное соглашение №1согласно которого,п.п.6.1,7.1,8.5,10.1,11.2,11.3,17.2 кредитного соглашения изложены в иной редакции, п.9.1 дополнен п.п.12,13,14, раздел 31 дополнен п.п.11.6,11.7. В соответствии с п.7.1. кредитного соглашения (с учетом дополнительного соглашения №1 от «24» февраля 2010г.) заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита «25» февраля 2011года в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов, являющимся приложением №2 к кредитному соглашению. Кредитор в соответствии сост.5 кредитного соглашения, по заявлению заемщика от 11.09.2008 года на получение кредита, выдал часть кредита в общей сумме рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика 11.09.2008 года, что подтверждается платежным поручением №01393 от 11.09.2008 года; по заявлению заемщика от 30.09.2008 года исх. №116 на получение кредита выдал часть кредита в общей сумме 12 100 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика 30.09.2008 года, что подтверждается платежным поручением №01535 от 30.09.2008 года.

Судом установлено, что заемщиком частично исполнены обязательства по погашению кредита в части основного долга в сумме ….рублей.

В связи с неисполнением требования ОАО Банк ВТБ об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, Банк обратился в Арбитражный суд Воронежской обл. с иском к ООО ТД «Концерн Интерхимпром» (заемщик), ООО «ТЕНДЕР» (поручитель) о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению в солидарном порядке.

Решением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011г. исковые требования были удовлетворены и с ООО «Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» и ООО «Тендер» в солидарном порядке в пользу ОАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере …. руб.35 коп., расходы по уплате госпошлины. Указанным решением установлен размер задолженности заемщика в размере …руб.35 коп.: …руб. основной долг по кредиту, …ру.59 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2010 года по 22.07.2010 года, ….руб. неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.02.2010 года по 22.07.2010 года,…. ру.76 коп. неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам с 10.06.2010 года по 22.07.2010 года.

Из материалов дела следует, что 25.08.2008г. были заключены договоры поручительства №ПК-725000/2008/00303-1 с Аксеновским А.Н. и Провольневой А.А. за исполнение заемщиком ООО «Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению (т.1 л.д.30-35, 39-45).

27.02.2010г. Аксеновский А.Н. подписал дополнительное соглашение к договору поручительства ( т.1 л.д. 36-38), по которому он принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком ООО «Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и неустойки.

Кроме того, между ОАО Банком ВТБ с Аксеновским А.Н. был заключен договор №ЗК-725000/2008/00303 от 25.08.2008 года об ипотеке нежилых встроенных помещений и права аренды земельного участка, по которому залогодателем является Аксеновский А.Н.. Указанным договором также обеспечивалось исполнение ООО ТД «Концерн Интерхимпром» перед банком обязательств (т. 2 л.д. 186 -205).

22.02.2010г. Аксеновский А.Н. дал письменное согласие филиалу Бака ВТБ (ОАО) в г.Воронеже на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.33).

Проанализировав условия договора поручительства, дополнительного соглашения, договора об ипотеке, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения договора поручительства Аксеновским А.Н..

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 330, 331, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договоров поручительства суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению, заключенному с ООО «Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере, установленным апелляционном арбитражным судом Воронежской обл. -…руб.35 коп..

Доводы кассационной жалобы о том, что Аксеновским А.Н. договор поручительства не подписывался, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку ответчик своими конкретными действиями по подписанию дополнительного соглашения, в котором изложены условия договора поручительства соответствующие содержанию кредитного соглашения, а также договора об ипотеке подтвердил наличие договорных обязательств. Собственноручное подписание дополнительного соглашения, договора об ипотеке, согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество Аксеновским А.Н. не оспаривается.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что при разрешении требований Аксеновского А.Н. суд должен был принять во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, необоснованно. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Принимая решение по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельна.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При разрешении данного спора ответчики о несоразмерности неустойки не заявляли, в связи с чем суд обосновано не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе Аксеновский А.Н. (т.2 л.д.249) ссылается на частичное погашение заемщиком задолженности по кредитному соглашению. Однако и данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку при рассмотрении дела ответчики об этом не указывали и доказательств перечисления денежных средств в сумме руб.60коп в счет погашения задолженности не представляли. Кроме того, указанная сумма может быть учтена в порядке исполнения решения.

Неубедительной является и ссылка в кассационной (дополнительной) жалобе, представленной в судебное заседание кассационной инстанции, на нарушение процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица заемщика - ООО «Торговый Дом «Концерн Интерхимпром». Как было указано выше, в отношении заемщика состоялось решение суда о взыскании задолженности, сумма, установленная апелляционным арбитражным судом к взысканию ( руб.35 коп.), была заявлена истцом и в отношении поручителей. Из материалов дела следует, что 14 февраля 2011г. в отношении ООО «Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» ведена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксеновского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: