Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-185/2018;) ~ М-188/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 20 февраля 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием представителя ответчика Иванчина А.Г., действующего на основании доверенности от 14 января 2019 года,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Александрову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора № 188792 от 27 июля 2015 года и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Александрову С.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора № 188792 от 27 июля 2015 года и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и Александров С.А., подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили Кредитный договор № 188792 от 27 июля 2015 года, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», размещенные на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.

В соответствии с п. п. 1 - 4 Индивидуальных условий кредитования, Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 471 062 рубля под 23,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 Общих условий кредитования).

В п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).    

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются Заемщиком ненадлежащим образом: задолженность по кредиту погашается несвоевременно, неоднократно нарушался график погашения кредита и процентов, установленный договором.

По состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность Ответчика составляет 421 367 рублей 09 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 4 148 рублей 26 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 5 059 рублей 41 копейка; просроченные проценты - 54 974 рубля 70 копеек; просроченный основной долг - 357 184 рубля 72 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подп. «а» п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

31 января 2018 года Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28 июня 2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

На основании изложенного, просят расторгнуть Кредитный договор № 188792 от 27 июля 2015 года, взыскать с Александрова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № 188792 от 27 июля 2015 года в размере 421 367 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 рублей 67 копеек.

Представитель истца – Бусарова И.В., выступающая по доверенности от 06 декабря 2017 года, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление в котором просит рассмотреть указанное гражданское дело в её отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчик Александров С.А. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванчин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. 1 кредитного договора № 188792 от 27 июля 2015 года кредитной организацией – ПАО «Сбербанк» Александрову С.А. должна быть выдана денежная сумма в размере 471 062, 00 рублей. Фактически он получил 400 000 рублей, то есть сумма кредита занижена на 71061,58 рублей. Занижение произошло в результате лоббирования Банком страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в которую были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается платежными документами. Полагает, что Александрову С.А. умышленно навязана страховая компания, поэтому размер ежемесячного платежа должен быть пересчитан к уменьшению в связи с уменьшением суммы полученного им кредита на 71061,58 рублей. При таких условиях кредитования ежемесячный аннуитетный платеж должен составлять 11495,74 рублей, а не 13415,13 рублей, как он был установлен для Александрова С.А. графиком платежей. Считает также, что условия уплаты неустойки, содержащиеся в п. 12 Кредитного договора, не соответствуют положениям, закрепленным в статье 811 ГК РФ, поэтому их следует признать ущемляющими права потребителей. В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются условия Договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Кроме того, 7 мая 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области в отношении Александрова С.А. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 30 марта 2018 года о взыскании с Александрова С.А. задолженности по кредитному договору от 27 июля 2015 года в сумме 430928,95 рублей. В рамках исполнения судебного приказа с должника взысканы денежные средства, которые не были учтены при расчете цены иска. Определением мирового судьи судебный приказ отменен и исполнительное производство прекращено 17 декабря 2018 года. Считает незаконным требование Истца о зачете государственной пошлины в размере 3 754,64 рубля, уплаченной 22 марта 2018 года при подаче заявления о выдаче судебного приказа. По указанным основаниям просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Аналогичные доводы были изложены Александровым С.А. и его представителем Иванчиным А.Г. в возражениях на исковое заявление, которые были направлены представителю истца.

В отзыве на возражения представитель ПАО Сбербанк указал, что кредитный договор, подписанный сторонами 27 июля 2015 года, не содержит какого-либо условия, обязывающего заемщика подключиться к Программе добровольного страхования, что подтверждает отсутствие какой-либо зависимости предоставления кредита от подключения к указанной программе. Таким образом, заемщику после дачи разрешения на выдачу кредита предоставляется право выбора – подключаться либо не подключаться к Программе добровольного страхования. Заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», подписав соответствующие заявления. Из карточки лицевого счета следует, что заемщику была выдана сумма денежных средств в размере 271 062 рубля, согласно кредитному договору. Соответствующая оплата по договору страхования в размере 70311,58 рублей и 750,0 была проведена уже после получения кредита. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Ни кредитный договор, ни Договор страхования не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты. Согласно материалам дела заявление на страхование подписаны в июле 2015 года и договоры страхования заключены в июле 2015 года, т.е. более трех лет назад. Какие-либо требования в связи этим Александровым С.А. не заявлялись, и судами не рассматривались. В случае предъявления Александровым С.А. требований о признании сделки недействительной Банк обращает внимание на пропуск срока исковой давности. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о снижении размера ежемесячного аннуитетного платежа не имеется. Установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения заемщиком обязательств. Неустойка определена по соглашению сторон Кредитного договора, который заключен Александровым С.А. в отсутствие каких-либо возражений. Выданный ответчику кредит кроме неустойки ничем больше не обеспечен. На основании ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Таким образом, доводы Ответчика о том, что условия, содержащиеся в п. 12 кредитного договора, не соответствуют положениям, закрепленным в ст. 811 ГК РФ, и ущемляют права потребителя, несостоятельны. 30 марта 2018 года по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района вынесен судебный приказ № 2-173 о взыскании с Александрова С.А. задолженности по кредитному договору № 188792 от 27 июля 2015 года в размере 430 928,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 754,64. Подача заявления в суд не приостанавливает действия кредитного договора. Определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 13 декабря 2018 года судебный приказ отменен. Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета цены иска, по состоянию на 18 декабря 2018 года обязательства Заемщика по кредитному договору не исполнены. Считает, что возражения представителя Александрова С.А. являются безосновательными, основанными на неверном толковании и применении норм права и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, который названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Пленум Верховного суда РФ № 6 в п. 60 Постановления от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, за отдельную плату могут предлагаться дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. Заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуг.

Судом установлено, что 27 июля 2015 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Александровым С.А. заключен кредитный договор № 188792, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 27 июля 2015 года № 188792 Александрову С.А. предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 471 062 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 23,50 процентов годовых.

Согласно п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 3.2 Общих условий кредитования установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с пунктами 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному суду заявлению заемщика Александрова С.А. от 27 июля 2015 года он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении на страхование и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». Согласно тексту названного заявления Александров С.А. был проинформирован о том, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Он также выразил согласие произвести оплату за подключение к Программе страхования в размере 70311, 58 рублей.

Из представленного суду заявления заемщика Александрова С.А. от 27 июля 2015 года следует, что он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья физического лица с выбором параметров в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении на страхование и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица с выбором параметров». Согласно тексту названного заявления Александров С.А. также был проинформирован о том, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Он выразил согласие произвести оплату за подключение к Программе страхования в размере 750 рублей.

На основании указанных заявлений, в соответствии с п. 3.1 Условий участия, ПАО Сбербанк организовал страхование Александрова С.А. путем заключения в отношении него в качестве Страхователя со страховщиком (ООО СК «Сбербанк Страхование жизни) договоров страхования. За участие в программах страхования, с согласия Александрова С.А., что отражено в подписанных им заявлениях, произведена оплата на общую сумму 71061, 58 рублей.

Вопреки доводам представителя Ответчика Александров С.А., подписав заявления на участие в программах страхования, согласился с предложенными ему условиями. Он, в установленные законом сроки, не оспорил условия кредитного договора и не отказался от услуги страхования, что свидетельствует о том, что между ПАО Сбербанк и Александровым С.А. при заключении кредитного договора и подключения к Программе страхования достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ответчиком и его представителем не предоставлено каких-либо доказательств понуждения Александрова С.А. к заключению договоров страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что услуга страхования была навязана Александрову С.А. в результате лоббирования Банком страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд считает несостоятельными, поскольку, кредитный договор, заключенный с ним не содержит положений, из которых следует, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано, в случае если он не приобретет страховую услугу.

Мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области на основании заявления ПАО Сбербанк 30 марта 2018 года вынесен судебный приказ № 2-173/2018 о взыскании с должника Александрова С.А. задолженности по кредитному договору № 188792 от 27 июля 2015 года в сумме 430928,95 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3754,64 рубля.

На основании судебного приказа от 30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области 7 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 5966/18/58017-ИП.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 13 декабря 2018 года на основании заявления должника Александрова С.А. судебный приказ от 30 марта 2018 года отменен, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Абрашкина С.В. пояснила, что исполнительное производство № 5966/18/58017-ИП было возбуждено 7 мая 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 30 марта 2018 года о взыскании с Александрова С.А. задолженности по кредитному договору сумме 430928,95, а так же расходов по уплате госпошлины в суме 3754,64 рублей. По данному исполнительному производству в пользу Сбербанка денежные средства зачислялись на депозитный счет отдела, затем перечислялись в счет погашения долга взыскателю. Всего в ходе исполнения решения суда с должника Александрова С.А. взыскано 74391,67 рублей. 17 декабря 2018 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заемщика Александрова С.А. по кредитному договору № 188792 от 27 июля 2015 года по состоянию на 18 декабря 2018 года, составляет 421 367 рублей 09 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты - 4 148 рублей 26 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 5 059 рублей 41 копейка; просроченные проценты - 54 974 рубля 70 копеек; просроченный основной долг - 357 184 рубля 72 копейки.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит закону.

Расчет задолженности судом проверен, он является арифметически верным.

Вопреки доводам представителя ответчика при расчете задолженности по кредитному договору Истцом были учтены удержания из заработной платы Александрова С.А., произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа (который впоследствии был отменен), вынесенного 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, что подтверждается, как первоначальным расчетом задолженности, так и дополнительным расчетом, направленным в адрес суда представителем ПАО Сбербанк.

Каких либо доказательств несоответствия размера неустойки, исчисленной Истцом, требованиям статьи 811 ГК РФ, предусматривающей ответственность заемщика за нарушение договора займа, суду не представлено.

Из требования № 115/47 от 31 января 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора следует, что ответчик был извещен о нарушении обязательств по кредитным договорам, необходимости исполнения обязательств надлежащим образом, погашении задолженности. Ответчиком настоящее требование не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер суммы просроченного платежа, а также срок просрочки, суд, соглашаясь с мнением представителя истца, изложенном в исковом заявлении, считает, что допущенное нарушение заемщиком Александровым С.А. условий кредитного договора № 188792 от 27 июля 2015 года является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком Александровым С.А. не исполнены обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 413 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 186095 от 22 марта 2018 года и № 584575 от 24 декабря 2018 года. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 13 413 рублей 67 копеек.

Заявление Истца о зачете государственной пошлины в размере 3 754,64 рубля, уплаченной 22 марта 2018 года при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, является законным, поскольку соответствует нормам п. 2 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Александрову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора № 188792 от 27 июля 2015 года и взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 188792 от 27 июля 2015 года, заключенный с Александровым Станиславом Александровичем.

Взыскать с Александрова Станислава Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному № 188792 от 27 июля 2015 года в сумме 421 367 (четыреста двадцать одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 (тринадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья:     Горячев А.А.