Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-151/2023 (2а-2477/2022;) ~ М-2069/2022 от 22.09.2022

УИД 63RS0027-01-2022-002854-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием административного истца Яркина С.К.,

представителя административного истца – Бочаровой Т.Г.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-151/2023 по административному исковому заявлению Яркина Станислава Куприяновича к судебным приставам-исполнителям ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакиной М.А., Котковой О.А., Кочетковой О.И., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яркин Станислав Куприянович предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебным приставам-исполнителям ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакиной М.А. и Котковой О.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и взыскании морального вреда, указав при этом следующее.

ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании денежных средств в размере 199073,64 рубля в пользу ЗАО Страховая группа «УралСиб».

Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакиной М.А., только сумма взыскания составляет уже 203358,79 рублей.

Возмещение ущерба истцом было оплачено в полном объеме 02.10.2015г., о чем и было сообщено судебным приставам-исполнителям. Копии документов, подтверждающие погашение задолженности, были предоставлены.

В ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу было отказано. Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства было направлено в адрес ОСП на имя врио начальника ОСП Ставропольского района Болотской А.В. Ответа до настоящего времени не получено.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, арест со счета не снят, излишне взысканные денежные средства административному истцу не возращены.

Административный истец полагает, что судебными приставами-исполнителями незаконно арестован банковский счет и до сих пор продолжается списание денежных средств. Административный истец более 10 лет болен раком, является инвалидом 1 группы, а списание денежных средств лишает его возможности приобретать дорогостоящие препараты, причиняя тем самым ему физические и нравственные страдания.

За период с 2016г. было снято со счета административного истца 93 691,29 рублей, в 2019г. – 28852,16 рублей, в 2022 – 103236,41 рублей. Всего 225779,86 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А., выразившиеся:

- в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в незаконном списании денежных средств в размере 93691,29 рубль и 28852,16 рублей.

Признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакиной М.А., выразившиеся:

- в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в незаконном списании денежных средств в размере 103236,41 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.10.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству – АО «ПСК».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.11.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Кочеткова О.И.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.11.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Королева И.В.

Административный истец Яркин С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Бочарова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку документов подтверждающих погашение задолженности на сумму 5079,88 рублей у Яркина С.К. и взыскателя не сохранилось, Яркин С.К. был вынужден повторно 18.08.2022г. произвести перечисление денежных средств на указанную сумму в адрес АО «ПСК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Коткова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не предоставила.

Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакина М.А. в судебном заседании исковые требования Яркина С.К. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В судебном заседании указала на то, что в отношении Яркина С.К. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Впоследствии было установлено отсутствие документального подтверждения оплаты суммы задолженности, что послужило основанием для возобновления ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б.

Должнику неоднократно направились обращения с сообщением об отсутствии задолженности по указанному исполнительному производству, однако Яркиным С.К. не было представлено документальное подтверждение уплаты задолженности. От взыскателя также не поступало уведомление об уплате Яркиным С.К. суммы задолженности. Так как судебному приставу-исполнителю было известно о фактическом исполнении требований исполнительного документа, денежные средства, взыскиваемые с должника, возвращались на его банковский счет. Без получения документов, подтверждающих оплату задолженности, судебный пристав-исполнитель не имел возможности окончить исполнительное производство. В связи с этим, меры принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем осуществлялись в соответствии с законодательством РФ.

30.08.2022г., то есть до поступления в суд искового заявления Яркина С.К., исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, поскольку подтверждающие факт оплаты документы были представлены, все ограничительные меры отменены. Кроме этого, каких-либо документов, подтверждающие факт ухудшение здоровья Яркина С.К., в результате возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. и не окончания исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями, административным истцом не представлено, а приложенные к административному исковому заявлению медицинские документы об этом не свидетельствуют. В связи с чем, она просила также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так как причинно-следственная связь между наличием у Яркина С.К. заболевания и действиями судебного пристава-исполнителя не установлена.

Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Кочеткова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Согласно представленному отзыву, просит в заявленных требованиях отказать, так как суммы, поступившие на депозитный счет ОСП Ставропольского района по исполнительному производству №-ИП, были возвращены Яркину С.К., о чем представлены соответствующие документы.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно представленным возражениям, просил в заявленных требованиях отказать по следующим основаниям. Исполнительное производство в отношении Яркина С.К. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем указанное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Впоследствии, установлено, что документальное подтверждение отсутствия задолженности отсутствует, что послужило основанием для возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, взысканные после возобновления исполнительного производства, были возвращены Яркину С.К. еще до подачи административного иска. Во взыскании морального вреда также просил отказать, так как не представлено доказательств, что заболевание вызвано действиями судебных приставов-исполнителей. Само по себе ухудшение состояния здоровья не может ставится в зависимость от каких-либо факторов без соответствующего медицинского заключения. Предположение заявителя о том, что причиной ухудшения состояния здоровья явились действия судебных приставов-исполнителей.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Королева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель заинтересованного лица АО «ПСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно представленному отзыву, указывает на то, на основании исполнительного листа ФС № был направлен на исполнение ОСП Ставропольского района ДД.ММ.ГГГГ. На основании него было возбуждено исполнительное производство №

Должником Яркиным С.К. в добровольном порядке выплачены суммы в размере 193993,77 рубля 13.10.2015г. и 5079,88 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по решению Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № была выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Ставропольского района представителем АО «ПСК» было направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП.

При этом, суммы в размере 93691,29 рублей; 28852,16 рубля; 103236,41 рублей на счет АО «ПСК» (до 19.10.2021г. АО «Страховая группа «УралСиб») не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ПСК» и Яркиным С.К. был составлен акт сверки взаимных расчетов. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренная приведенной нормой права необходимая совокупность по настоящему делу, по мнению суда, не установлена.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения РФ" постановления, действия (бездействие) судебного приставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что в представленных суду материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу на ДД.ММ.ГГГГ сведений об окончании исполнительного производства №-ИП, а Яркиным С.К. оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ " Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин не исполнения исполнительного документа в установленный законом срок с учетом доводов истца возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что указанная обязанность судебными приставами-исполнителями исполнена.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в размере 199073,64 рубля в пользу ЗАО Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Яркин С.К. погасил задолженность перед ЗАО Страховая группа «УралСиб» в размере 193993,76 рубля, что подтверждается платежным поручением и актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,31).

Сведения о направлении административным истцом и получении судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных платежных документов до 23.08.2022 г. административным истцом не представлены, не подтверждается данное обстоятельство и материалами исполнительного производства.

Исполнительное производство было окончено в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено, поскольку должником Яркиным С.К. в адрес ОСП Ставропольского района не было представлено документальное подтверждение уплаты задолженности. От взыскателя также не поступало уведомление об уплате Яркиным С.К. суммы задолженности.

Так как судебным приставам-исполнителям было известно со слов Яркина С.К. о принятых им мерах к исполнению требований исполнительного документа, денежные средства, взыскиваемые с его счета, в адрес взыскателя не перечислялись, а возвращались на банковский счет Яркина С.К., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.121-131) и не отрицалось Яркиным С.К. в судебном заседании.

18.08.2022г. административным истцом на расчетный счет АО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «ПСК») перечислены денежные средства в счет уплаты государственной пошлины по исполнительному листу № присужденной решением суда № в размере 5079,88 рублей (л.д.8).

В связи с этим, 24.08.2022г. АО «ПСК» (до 19.10.2021г. АО «Страховая Группа «УралСиб») в адрес ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области было направлено заявление об окончании исполнительного производства.

Аналогичное заявление об окончании исполнительного производство поступило 23.08.2022 г. от Яркина С.К. с приложением подтверждающих оплату задолженности документов.

30.08.2022г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Королевой И.В. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, все ограничительные меры отменены, что подтверждается представленными постановлениями об отмене ограничительных мер (л.д.152-156).

Согласно п.2 ч.1 ст.47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Таким образом, фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района установлено только после получения письменного заявления АО «ПСК» и Яркина С.К., которыми были представлены соответствующие подтверждающие оплату документы. После получения указанных заявлений, исполнительное производство было окончено.

Поскольку погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном объеме было произведено Яркиным С.К. только 18.08.2022 г. и соответствующие документы о полном погашении задолженности были направлены в ОСП Ставропольского района 23.08.2022 г., суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца и его представителя о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области по списанию со счетов Яркина С.К. задолженности по исполнительному производству и незаконном бездействии, выраженном в не окончании исполнительного производства №-ИП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, на момент подачи административного искового заявления в суд требования административно истца были фактически удовлетворены: списанные с его счета денежные средства были возращены Яркину С.К., что последний подтвердил в судебном заседании, а исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ и все меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, отменены судебным приставом Королевой И.В. (л.д.152-157).

Таким образом, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод о присуждении в пользу административного истца денежных средств в виде компенсации морального вреда является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Часть 2 статьи 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. В частности, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Общими положениями о возмещении вреда, а именно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Административный истец, обосновывая свои доводы в части взыскания морального вреда, указывает на то, что несвоевременное окончание исполнительного производство и списания денежных средств в рамках исполнительного производства повлекли за собой нравственные и физические страдания, связанные с изменением состояния его здоровья, невозможностью приобрести лекарства. Однако, ухудшение состояния здоровья не может ставиться в зависимость от каких-либо факторов без соответствующего медицинского заключения, которое суду не представлено. Таким образом, заявление административного истца о том, что причиной ухудшения состояния здоровья явились действия судебных приставов-исполнителей, не подтверждается представленными документами о состоянии его здоровья. Также не подтверждаются представленными доказательствами, в том числе с учетом возвращения денежных средств истцу в полном объеме, его доводы о невозможности приобрести лекарства.

Таким образом, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и состоянием здоровья административного истца.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в действиях административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Шакиной М.А., Котковой О.А. и Кочетковой О.И. отсутствуют нарушения действующего законодательства, а представленные истцом доказательства не свидетельствует о том, что его состояние здоровья ухудшилось в результате оспариваемых действий (бездействия) и он не мог приобрести необходимые лекарства, судсчитает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Яркина Станислава Куприяновича к судебным приставам-исполнителям ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакиной М.А., Котковой О.А., Кочетковой О.И., ГУ ФССП России по Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья И.А. Милованов