Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2016 (2-9174/2015;) ~ М-8443/2015 от 23.12.2015

                                                                                                 Дело № 2-2038/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

         при секретаре О.Г.Федориновой

    с участием:

представителя истца по доверенности Е.С.Нартенко

ответчика Д.С.Булгакова

представителя ответчика по ордеру адвоката И.А.Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» к Булгакову Д. С. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (далее – ООО «Юг-Агро») обратилось в суд с иском к Булгакову Д.С. о взыскании с него причиненного материального ущерба в размере 28154,44 рублей (л.д.6-11 том1).

    В судебном заседании представитель истца Нартенко Е.С., действующий по доверенности от 13.05.2016 года (л.д.27 том 2), поддержал исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и Булгаковым Д.С. был заключен трудовой договор от 24 марта 2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик был принят на должность руководителя дополнительного офиса по работе с клиентами в г. Воронеж. Приказом от 29 октября 2015 г. ответчик освобожден от занимаемой должности в соответствии с п.З ч.1. ст. 77 ТК РФ. В период осуществления трудовой деятельности ответчик направлял в адрес истца служебные записки

о необходимости привлечения к работе в выходные дни работников дополнительного офиса, на основании чего истцом издавались приказы о привлечении этих работников к работе в выходные дни. В обязанность ответчика вменялось ведение учета рабочего времени сотрудников и предоставление табеля учета рабочего времени по дополнительному офису. На основании приказов о привлечении сотрудников дополнительного офиса к работе в выходные и праздничные дни, а также на основании предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времени в указанные дни истцом производилась оплата труда работникам дополнительного офиса. Однако в ходе проведенной ревизии было установлено, что фактически работники дополнительного офиса находились на рабочем месте не полный рабочий день, как это было указано ответчиком и отражено в табелях учета рабочего времени. При этом заработная плата выплачивалась работникам за полностью отработанный рабочий день, а не за фактически отработанное время. В результате чего работникам дополнительного офиса была переплачена заработная плата в размере 28154,44 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

    Ответчик Булгаков Д.С. и его представитель адвокат Чернышева И.А., действующая по ордеру (№) от 15.02.2016года (л.д.226 том 1), исковые требования не признали, представив письменные возражения (л.д. 227-229 том 1).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ООО «Юг-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2006 года, находится по адресу: <адрес>, «Тепличный комбинат». Одним из основных видов деятельности общества является производств, закупка, переработка и реализация продуктов сельского хозяйства, растениеводства, реализация этих продуктов юридическим лицам и гражданам (л.д.12-26 том 1).

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Юг-Агро» занимается производством и реализацией цветочной продукции (розами).

С целью осуществления своей деятельности в различных городах России истцом открыты дополнительные офисы, в том числе в г.Воронеже, по адресу: <адрес>/а.

24.03.2015 года между истцом и Булгаковым Д.С. был заключен трудовой договор (№), по условиям которого ответчик принят на работу в подразделение Дополнительный офис по работе с клиентами в г.Воронеже на должность руководителя дополнительного офиса, с испытательным сроком 3 месяца. Булгакову Д.С. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Начало работы: 08.00, окончание работы: 17.00, перерыв: с 12.00 до 13.00 (л.д.45-49 том 1).

На основании трудового договора от 24.03.2015 года работодателем издан приказ (№)-к от 24.03.2015 года о принятии Булгакова Д.С. на работу (л.д.61том 1).

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 года в трудовой договор внесены изменения в части размера должностного оклада, который установлен в 28000 рублей (л.д.50 том 1).

При принятии на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 18.02.2015 года (л.д.51-55 том 1).

14.07.2015 года была утверждена новая должностная инструкция руководителя дополнительного офиса, с которой ответчик также был ознакомлен (л.д. 56-60 том 1).

Согласно должностной инструкции на руководителя дополнительного офиса возложена обязанность по ведению учета рабочего времени сотрудников и предоставления табеля учета рабочего времени по дополнительному офису (раздел III,пункт 8).

Помимо руководителя в дополнительном офисе в штатном расписании предусмотрены должности торгового представителя (2 единицы), бухгалтера-кассира, грузчика, кладовщика и водителя-экспедитора (2 единицы), что не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными доказательствами (л.д. 63-106 том 1).

В судебном заседании ответчик Булгаков Д.С. не отрицал, что в соответствии со своими должностными обязанностями он осуществлял учет рабочего времени и заполнял табели учета рабочего времени всех работников дополнительного офиса.

Из пояснений ответчика следует, что в силу специфики деятельности предприятия, сотрудникам офиса приходилось работать в выходные и праздничные дни, а также во внеурочное время, так как цветочная продукция доставлялась в г.Воронеж автомобильным транспортом как в рабочее время, так и во внеурочное, в выходные и праздничные дни. В связи с чем ответчик направлял в адрес генерального директора ООО «Юг-Агро» служебные записки о привлечении сотрудников офиса к работе в указанные дни, на основании которых работодателем издавались приказы о привлечении сотрудников к работе в выходные дни. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается письменными доказательствами (л.д.114-137 том 1).

Приказом (№) от 21.09.2015 года в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса по работе с клиентами в г.Воронеже инспектору-ревизору (ФИО1) приказано в период с 21 по 22 сентября 2015 года провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса. С указанным приказом ответчик был ознакомлен (л.д.112-113 том 1).

     По результатам проведенной проверки инспектором-ревизором (ФИО1) составлена докладная записка от 14.10.2015 года, представленная истцом, из которой следует, что Булгаков Д.С., используя свое служебное положение, предоставлял работодателю табели учета рабочего времени с ложными данными, которые не соответствовали действительности, а именно, во всех табелях учета рабочего времени в выходные и праздничные дни всем сотрудникам указывалось время нахождения на работе – 8 часов, хотя в действительности, сотрудники находились на работе менее 8 часов. В связи с предоставлением искаженных данных о фактически отработанном времени сотрудникам дополнительного офиса произведена переплата заработной платы в размере 18620,67 рублей (л.д.30-38 том 2).

    Приказом (№) от 29.10.2015 года действие трудового договора с Булгаковым Д.С. прекращено, ответчик уволен 29.10.2015 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 62 том 1).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 28154,44 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Нартенко Е.С., истцом был произведен перерасчет излишне выплаченной заработной платы, с учетом которого размер переплаты составил 28154,44 рублей, что подтверждается таблицами перерасчета, представленными в судебное заседание истцом (л.д.42-46 том 2).

     Заявляя исковые требования, истец ссылается в их обоснование на ст.ст.137,232,233,238 ТК РФ, и просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату как ответчику, так и иным сотрудникам дополнительного офиса в результате противоправных действий ответчика.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено:

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно требованиям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом были определены юридические значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания (л.д. 230-231 том 1).

По смыслу действующего законодательства, в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Под прямым действительным ущербом закон (ч. 2 ст. 238 ТК РФ) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Материальный ущерб, причиненный работодателю может быть возмещен только при противоправном поведении (действий или бездействий) работника. Под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что полная материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, суду не представлен.

Из должностной инструкции следует, что в должностные обязанности ответчика не входило начисление и выплата заработной платы.

Доказательств причинения прямого действительного ущерба работодателю противоправными действиями Булгакова Д.С. не имеется.

Возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы иным сотрудникам с ответчика действующим законодательством вообще не предусмотрена.

Суд не может принять представленные истцом доказательства в качестве надлежащих доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Так, истец указывает, что нежилое помещение по адресу: <адрес> а, в котором располагался дополнительный офис, использовалось по договору аренды.

В судебное заседание представлены два договора аренды: договор аренды (№) от 01.01.2015 года, заключенный между ООО производственно-коммерческая фирма «Экватор» (арендодатель) и ООО «Юг-Агро» (арендатор) сроком действия с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. (л.д.48-52 том 2 ), который был досрочно расторгнут 31.07.2015 года (л.д.53 том 2); и договор аренды № ИП 03/08-15 от 01.08.2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем (ФИО2)(арендодатель) и ООО «Юг-Агро»(арендатор) сроком действия с 01.08.2015г. по 30.06.2016г. (л.д.40-44 том 1).

По условиям указанных договоров аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое будет использоваться арендатором под склад или офис.

Свою позицию истец обосновывает тем, что в книге учета сдачи и принятия помещений под охрану, которая ведется сотрудниками ИП (ФИО2), занимающимися охраной помещения дополнительного офиса, время фактического принятия и сдачи объекта под охрану, не совпадает с рабочим временем сотрудников, которое ответчик указывал в табелях рабочего времени.

В судебное заседание представлена книга приема и сдачи объектов (люд. 55-139 том 2), из которой не представляется возможным установить, кем ведется эта книга, на каком основании. Книга не пронумерована, не прошнурована, не заверена печатью.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что между истцом и ИП (ФИО2) заключался какой-либо договор на охрану арендуемого помещения, что ответчик был ознакомлен с условиями такого договора. В самом договоре аренды не содержится условий о сдаче сотрудниками дополнительного офиса арендованного помещения под охрану. Первоначальная дата, указанная в книге, – 24.03. (без указания года), в дальнейшем имеется указание на 2015 год. Между тем, договор аренды с ИП (ФИО2) заключен с 01.08.2015 года.

Таким образом, представленная книга не может быть признана допустимым доказательством в подтверждение противоправности действий ответчика.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлен акт, составленный по результатам проведенной ревизии, отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с результатами ревизии. Докладная записка инспектора-ревизора (ФИО1) на имя генерального директора ООО «Юг-Агро» не может быть расценена в качестве акта проведенной проверки.

Иных доказательств того, какое конкретно противоправное действие совершил ответчик, суду не представлено, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность бывшего работника.

Из представленных объяснительных сотрудников дополнительного офиса невозможно однозначно установить, в течение какого времени и в какие конкретные дни (выходные и праздничные) они находились на рабочем месте.

Нельзя признать в качестве допустимого доказательства также расчет ущерба, представленный истцом, поскольку он сделан на основании недопустимых доказательств, размер ущерба, указанный в докладной записке, не соответствует заявленному в иске, и не подтвержден достоверными и объективными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» к Булгакову Д. С. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья:                                                                             Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 24.05.2016 года.