Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2022 (2-2365/2021;) ~ М-2075/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-362/2022

18RS0023-01-2021-004099-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова <данные изъяты> к КПКГ «Партнер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Шулепов Е.А. обратился в суд с иском, к КПКГ "Партнер" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.03.2006 Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер») заключил c Цеповым Вячеславом Владимировичем договор займа N 1445 на сумму 370000 рублей сроком на 12 месяцев. B обеспечение возврата суммы займа Цеповым B.B. были заключены договоры поручительства с Шулеповым Евгением Анатольевичем и Яковенко Алексеем Михайловичем. Выплаты по договору займа Цепов B.B. прекратил в мае 2006 года. 11.05.2007 Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено заочное решение o принудительном взыскании c Цепова B.B., Шулепова E.A., Яковенко A.M. солидарно в пользу КПКГ «Партнер» суммы долга по договору займа в размере 311 999,21 рублей, компенсации за пользование суммой займа в размере 89 786,66 рублей, компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 215 387,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 185,86 рублей. 10.06.2016 Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение об удовлетворении заявления КПКГ «Партнер» o выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Шyлепова E.A. Индустриальным РОСП г. Ижевска на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 51968/16/18019-ИП от 29 июля 2016 года. Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска были направлены в банки постановления в отношении Шулепова E.A. об аресте счетов и взыскании денежных средств. C Шулепова E.A. на основании дубликата исполнительного листа ФС 011860344 от 28 июня 2016 года c банковских счетов были взысканы следующие денежные средства: 1. 25.08.2016 - Банк ВТБ - 33,37 рублей, 2. 15.12.2016 - Сбербанк - 3138,71 рублей, 3. 03.08.2017 - Сбербанк - 10,72 рублей, 4. 01.03.2019 - Сбербанк - 909,49 рублей. ИТОГО: 4092,29 рублей. B 2020 году, после того, как Шулепову E.A. стало известно, что взыскания осуществляются на основании дубликата исполнительного листа, Шулепов E.A. направил в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики частную жалобу и ходатайство o восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда o выдаче дубликата исполнительного листа. 08.09.2021 Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение об отмене определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 и отказе в удовлетворении заявления КПКГ «Партнер» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шулепова Е.А. и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению. 16.09.2021 Индустриальным РОСП г. Ижевска вынесено постановление СПИ o прекращении исполнительного производства, в котором указана сумма взыскания по исполнительному производству: 4092,29 рублей. Размер процентов за пользование чужими средствами рассчитан истцом следующим образом: 1) c 25.08.2016 по 26.11.2021 составил 12 (двенадцать руб.) 52 коп.; 2) c 15.12.2016 по 26.11.2021 составил 1079 (одна тысяча семьдесят девять руб.) 46 коп.; 3) c 03.08.2017 по 26.11.2021 составил 3 (три руб.) 02 коп.; 4) c 01.03.2019 по 26.11.2021 составил 146 (сто сорок шесть руб.) 63 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска (26.11.2021) составляет 1241 руб. 63 коп. Кроме того, истец полагает, что КПКГ «Партнер» причинил Шулепову E.A. нравственные и физические страдания, которые привели к долгосрочному ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни. Это выразилось нарушением нервно-психологического состояния организма, волнением и тревогой, раздражительностью и подавленностью настроения, затянувшейся депрессией и паническим страхом. КПКГ «Партнер» после получения дубликата исполнительного листа предъявил к исполнению в Индустриальный РОСП, информация o задолженности у Шулепова E.A. появилась на официальном сайте судебных приставов. Всё это время Шулепов E.A., не мог официально устроиться на работу, в силу своего немолодого возраста сложно было найти достойную работу, в его случае работодатели отказывали в трудоустройстве по причине, имеющейся y него задолженности. Ввиду этого он был лишён возможности работать, материально обеспечивать свою семью и родителей пожилого возраста, и это было следствием понижения самооценки. Причиной всему вышеперечисленному стали именно действия КПKГ «Паpтнер» в отношении Шулепова E.A. Считает, что в результате недобросовестного осуществления гражданских прав КПКГ «Партнер» причинил Шулепову E.A., моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав Шулепов E.A. также понёс убытки в виде судебных расходов, которые включают в себя уплату государственной пошлины, в том числе и на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, a также издержки, связанные c рассмотрением дела в виде почтовых услуг (ст. ст. 88, 94 Г11К РФ).

Истец просит взыскать c КПКГ «Партнер» убытки в размере 4092 руб. 29 коп.; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 26.11.2021 в размере 1241 руб. 63 коп.; проценты за период c 27.11.2021 по день вынесения судом решения - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; проценты за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; моральный вред в размере 50000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых услуг.

Истец Шулепов E.A. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что доказательств в обоснование несения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика привести не может, только его устные объяснения.

Ответчик КПКГ «Партнер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 удовлетворено заявление КПКГ «Партнер» о выдаче дубликата исполнительного листа.

28.06.2016 выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Шулепова Е.А. по решению Сарапульского городского суда УР от 11.05.2007, которым исковые требования КПКГ «Партнер» к Цепову B.B., Шулепову E.A., Яковенко A.M. o взыскании долга по договору займа были удовлетворены. С Цепова В.В., Шулепова Е.А., Яковенко А.М. солидарно в пользу. КПКГ «Партнер» взысканы: сумма долга в размере 311 999,21 рублей; компенсация за пользование суммой займа в размере 89 786,66 руб., компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в сумме 215 387,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7185,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от 29.07.2016 на основании исполнительного листа от 28.06.2016 выданного Сарапульским городским судом УР по делу №2-419/2007 (14-310/2016) о взыскании задолженности в размере 5743 58,6 рублей, возбуждено исполнительное производство № 51968/16/18019-ИП.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 года отменено. В удовлетворении заявления КПКГ «Партнер» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шулепова Е.А. и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению отказано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 16.09.2021 прекращено исполнительное производство № 51968/16/18019-ИП, возбужденное 29.07.2016 в отношении Шулепова Е.А. Сумма взысканная в рамках данного исполнительного производства составляет 4092,29 рублей.

Из выписки ВТБ (ПАО) следует, что со счета 4272290405527623, открытого на имя Шулепова Е.А. 25.08.2016 было списано 25,76 рублей.

Из выписки ВТБ (ПАО) следует, что со счета 4483460555039035, открытого на имя Шулепова Е.А. 25.08.2016 было списано 7,61 рублей.

Из информации об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк» следует, что со счета 40817810168001726388, открытого на имя Шулепова Е.А. 15.12.2016 было списано 3138,71 рублей.

Из информации об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк» следует, что со счета 40817810598781392739, открытого на имя Шулепова Е.А. 01.03.2019 было списано 909,49 рублей.

Из расширенной выписки по вкладу ПАО «Сбербанк» следует, что со счета 42307810368200003013, открытого на имя Шулепова Е.А. 03.08.2017 было списано 10,72 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной истцом сумме.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 4092,29 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

- за период с 25.08.2016 по 15.12.2016 – 1,04 рублей;

- за период с 15.12.2016 по 03.08.2017 – 193,67 рублей;

- за период с 03.08.2017 по 01.03.2019 – 388,63 рублей;

- за период с 01.03.2019 по 26.01.2022 – 715,31 рублей.

Таким образом, с ответчика КПКГ «Партнер» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 26.01.2022 в размере 1298,65 рублей.

Также с КПКГ «Партнер» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4092,29 рублей (с учетом уменьшения суммы задолженности) начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из представленных доказательств, судом установлен факт нарушения имущественного права истца. Доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и доказательств несения истцом физических и нравственных страданий суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, Шулепову Е.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в размере 400 рублей (исходя из удовлетворения имущественных требований в полном объеме).

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, государственная пошлина в размере 300 рублей не подлежит возмещению истцу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Почтовые расходы истца по направлению ответчику искового заявления в размере 314 рубля 32 копейки подтверждены почтовыми чеками от 27.11.2021. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, указанные расходы истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шулепова <данные изъяты> к КПКГ "Партнер" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КПКГ "Партнер" в пользу Шулепова <данные изъяты>:

- неосновательное обогащение в размере 4092 (четыре тысячи девяносто два рублей) 29 копеек,

- проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 26.01.2022 в размере 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь рублей) 65 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В удовлетворении требований Шулепова <данные изъяты> о взыскании c КПКГ «Партнер» компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Взыскать c КПКГ «Партнер» в пользу Шулeпова <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 314 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года