Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2019 (2-6632/2018;) ~ М-6074/2018 от 20.12.2018

    УИД 36RS0004-01-2018-007753-10

    Дело № 2-904/19                                                                                  строка 2.152

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.,

    при секретаре                                    Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковнина Александра Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

    Муковнин А.В. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 09 июля 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. 18 июля 2018 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость материального ущерба составила 783 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца - 606 000 руб., стоимость годных остатков – 139 200 руб. Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения – 400 000 руб., в счет расходов на оплату услуг независимых экспертов – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., а также штраф.

    В судебное заседание истец Муковнин А.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Коротких В.М., который уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения – 400 000 руб., в счет расходов на оплату услуг независимых экспертов – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., неустойку – 400 000 руб., а также штраф.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

            Третье лицо Третьяков Д.М. о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что 09 июля 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Фиеста гос. номер № были причинены технические повреждения.

        Виновником произошедшего события признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Лада 211440 гос. номер № (л.д.78).

        Полагая страховой случай наступившим, Муковнин А.В. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов.

        Как усматривается из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на проведенное по инициативе страховщика автотехническое исследование отказало истцу в страховой выплате по тем мотивам, что заявленные повреждения аварийного транспортного средства получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 09 июля 2018 г. (л.д.64).

        Согласно составленным по поручению истца заключениям независимого эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 9038 и № 9039 от 22 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 783 900 руб., без учета износа – 840 500 руб., рыночная стоимость – 606 000 руб., стоимость годных остатков – 139 200 руб. (л.д.13-44).

        Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

    Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

    В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

    Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

    Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    При этом, по смыслу пункта 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П; Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    Согласно результатам проведенной по настоящему делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» №0329-19 от 17 апреля 2019 г.:

    «Повреждения автомобиля Форд Фиеста гос. номер В463АС136, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 г., акте осмотра транспортного средства № 959 от 25 июля 2018 г., акте осмотра транспортного средства № 9038 от 14 ноября 2018 г. и зафиксированные на фотоиллюстрациях, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 июля 2018 г., в 00 час. 10 мин по адресу: <адрес>В, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 г. и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № с автомобилем Форд Фиеста гос. номер № и последующего съезда автомобиля Форд Фиеста в кювет и опрокидывания.

    На автомобиле Форд Фиеста гос. номер № явных и ярко выраженных наслоений (наложений) деформационного характера, ударного воздействия, следов скольжения и т.д., которые могли быть образованы в других более ранних ДТП и месть место на кузове автомобиля Форд Фиеста до ДТП, произошедшего 09 июля 2018 г., и впоследствии видоизмениться в результате наложения на них новых повреждений, не выявлено, однако для решения данного вопроса в категорической форме необходимо располагать данными об участии автомобиля Форд Фиеста в других более ранних ДТП и, следовательно, административным материалом и фотоматериалами по каждому ДТП.

     С учетом ответов на вопросы № 1 и № 2 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от 09 июля 2018 г. составляет 617 000 руб., стоимость годных остатков – 155 345,79 руб.» (л.д.88-146).

    При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и действительного размера причиненного ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В рамках проведения судебной экспертизы экспертами был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных в заключении судебной экспертизы выводов у суда не имеется. Доказательств, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы, с учетом достоверно установленного в ходе рассмотрения дела факта полной (конструктивной) гибели принадлежащего истцу автомобиля, стороной ответчика не представлено (по этим основаниям определением суда от 23 мая 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной экспертизы).

    При таком положении, поскольку в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превысила его доаварийную стоимость, суд, с учетом установленного лимита ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что годные остатки аварийного транспортного средства страховщику не переданы, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере 400 000 руб.

                Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» мне были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – 1 000 руб., который, с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

            Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа до 100 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

                Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                При таком положении, и принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» по составлению заключений № 9038 и № 9039 от 22 ноября 2018 г. в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными доказательствами и обусловлен неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, указанные расходы являются для истца убытками, которые в силу приведенных выше положений, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

            В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 28 150 руб. подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ответчиком АО «АльфаСтрахование» как стороной, проигравшей дело.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 8 350 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400 000 ░░░░░░;

        ░ ░░░░ ░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░;

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – 100 000 ░░░░░░;

        ░ ░░░░ ░░░░░░ – 100 000 ░░░░░░;

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░;

        ░ ░░░░░: 616 000 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 150 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 350 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░ 2019 ░.