Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2012 ~ М-100/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-201/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре ТагировойВ.К.,

с участием представителя истца МихайловаЕ.Г.,

представителя ответчика ВолокитинаА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 6апреля2012года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Киселеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Киселева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к КиселевуА.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 399776,01руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7197,76руб. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2009года в соответствии с кредитным договором № «…», заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и КиселевымА.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 838000,00руб. на срок до 25мая2014года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «…», год выпуска «…», идентификационный номе𠹫…», двигатель № «…»,«…», кузов №«…», цвет «…». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 644776/01-фз.

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанного условия ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №644776-ф: кредитным договором №644776-ф от 25мая2009 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №644776-ф от 25мая2009года.

Сумма задолженности Киселева А.В. по кредитному договору в настоящее время составляет 399776,01руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту -173697,51 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 1210,19руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 136076,20руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 27342,90руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 51476,14руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 9973,07 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МихайловЕ.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ВолокитинА.С. исковые требования не признал, по основаниям письменных возражений, из которых следует, что расчет просроченных процентов и расчет повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате срочных процентов являются неверными. Сумма начисленных процентов не соответствует действительности, в связи с чем, требования банка в заявленном объеме не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что нарушают права заемщика положения пунктов 18 и 19 кредитного договора, предусматривающие плату в размере 0,50% за неуплаченные в срок проценты, то есть двойные проценты. Указанные в расчете истца повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 9973,07руб. не должны взыскиваться с ответчика.

Кроме того, не согласившись с требования истца, представитель ответчика заявил встречный иск к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указывается, что в соответствии с условием заключенного кредитного договора (подпункт «г» пункта 1) заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000руб. В исполнение данного обязательства заемщик уплатил данную сумму комиссии за выдачу кредита 29июня2009 года, что подтверждается историей погашения клиента по договору за период с 25мая2009года по 5апреля2012года. Однако указанный пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность истца по уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным, ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным. Соответственно уплаченная истцом сумма 5000 руб. за выдачу кредита подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На дату подачи встречного искового заявления ставка рефинансирования составляет 8 % годовых. Следовательно, процент за пользование чужими денежными средствами составляет 5000 * 998 * 8/36000 = 1108,89руб. Таким образом, с банка подлежит взысканию: 5000руб. + 1108,89руб. = 6108,89руб.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела судом установлено следующее.

25мая2009года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и КиселевымА.В. был заключен кредитный договор № 644776-ф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 838000руб. на срок до 25мая2014года на приобретение автотранспортного средства «…», год выпуска 2009, идентификационный номе𠹫…», двигатель № «…»,«…», кузов № «…», цвет «…».

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога 644776/01-фз, что подтверждается кредитным договором, договором залога имущества, договором купли-продажи транспортного средства и платежным поручением (л.д. 7-27).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан был обеспечить наличие денежных средств в размере 24842,66руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам оставляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Из представленной истории всех погашений по договору за период с 25мая2009года по 5апреля2012года следует, что КиселевА.В. допускал просрочки погашения кредита. С сентября2011года ежемесячные платежи по погашения кредита он не вносит.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность КиселеваА.В. перед банком составляет 399776,01руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту -173697,51 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 1210,19руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 136076,20руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 27342,90руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 51476,14руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 9973,07 руб.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признается правильным. Ответчиком представлен свой расчет задолженности, с которым суд не может согласиться по тем основаниям, что в основание расчета им положены неверные числовые показатели.

Доводы представителя ответчика о том, что пункты 18 и 19 кредитного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными.

Анализируя пункты 18 и 19 кредитного договора, суд приходит к выводу, что названные в данных пунктах «повышенные проценты» являются ничем иным, как штрафными санкциями, так как в них предусмотрено, что начисление «повышенных процентов» начинается только после нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что подлежащие взысканию повышенные проценты в размере 51476,14руб. и 9973,07руб. против сумм основного долга 173697,51руб. + 136076,20руб. и процентов в сумме 27342,90руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом, суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, поскольку будет нарушен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, принимается во внимание и то, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Учитывая компенсационную природу пени в связи с нарушением графика погашения задолженности, суд в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредита до 40000руб., и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – до 5000руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в остальной части суд считает необходимым отказать.

Суд не усматривает оснований для признания незаконными пунктов 18 и 19 кредитного договора, поскольку установление размера неустойки (чем по своей сути и являются повышенные проценты) соответствует положениям ст. ст. 330, 331, 421 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с КиселеваА.В. текущий долг по кредиту 173697,51руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1210,19руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 136076,20руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 27342,90руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 40000руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5000руб., а всего 383326,80руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КиселеваА.В. подлежит взысканию в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплаченная государственная пошлина в размере 7197,76руб., при этом судом не учитывается то, что размер неустойки был снижен.

При разрешении встречного иска КиселеваА.В. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 «г» кредитного договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000руб., которая, согласно истории всех погашений была уплачена ответчиком единовременно 26мая2009года.

Оценивая законность данного условия договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31августа1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2декабря1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26января1996года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Вышеназванным п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. В этом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной.

Учитывая, что п. 1 «г» кредитного договора № 644776-ф от 25мая2009года, заключенного между сторонами, не соответствует требованиям п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие договора является ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскивает с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу истца 5000руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1108,89руб. Расчет начисленных процентов суд находит обоснованным, представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчет не оспорен.

Таким образом, встречные исковые требования КиселеваА.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлял ли истец такие требования.

Учитывая, что представителем истца по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате оплаченной комиссии за выдачу кредита, суд полагает, что оснований для взыскания с ООО «РУСФИНАНС БАНК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Поскольку КиселевА.В. (истец по встречному иску о защите прав потребителей) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявлено требование о зачете взысканных с банка в пользу КиселеваА.В. денежных сумм, суд считает возможным удовлетворить данное требование и произвести зачет встречных исковых требований заемщика, поскольку это направлено на уменьшение его задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В связи с зачетом встречных требований КиселеваА.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», с него в пользу банка окончательно подлежит взысканию 384415,67руб. (383326,80руб. + 7197,76руб. - 6108,89руб. = 384415,67руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Киселеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»:

- текущий долг по кредиту 173697,51руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1210,19руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 136076,20руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 27342,90руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 40000руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5000руб.,

а всего 383326,80руб.

Взыскать с Киселева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7197,76руб.

Встречный иск Киселева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Киселева А. В. неосновательное обогащение в сумме 5000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1108,89руб., а всего 6108,89руб.

Произвести зачет встречных исковых требований Киселева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, окончательно взыскав с Киселева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» денежную сумму в размере 384415,67руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход бюджета государственную пошлину 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Согласовано для размещения на сайт. Судья: подпись