Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2020 ~ М-1119/2020 от 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

08 декабря 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никулина Сергея Валерьевича в лице финансового управляющего Платонова Александра Сергеевича к Веретенникову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никулин С.В. в лице финансового управляющего Платонова А.С. обратился в суд с иском к Веретенникову А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Никулин С.В. признан не состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Советского районного суда г.Орла по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Веретенникова А.Н. к ИП Никулину С.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд расторг договор, с Никулина С.В. в пользу Веретенникова А.Н. взысканы убытки по договору в сумме 2344093 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 10058 руб., всего 2434151 руб.

При разрешении спора суд не разрешил вопрос о возврате имущества. По мнению истца, Никулин С.В. вправе требовать от Веретенникова А.Н. возврата оборудования и материалов, использованных Никулиным С.В. для монтажа системы вентиляции, которые до настоящего времени остаются в пользовании Веретенникова А.Н.

Претензия финансового управляющего возвратить оборудование для включения его в конкурсную массу осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, финансовый управляющий, действующий в интересах кредиторов Никулина С.В., просил взыскать с Веретенникова А.Н. денежные средства в сумме 280080 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий и истец Никулин С.В. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. В суде пояснили, что оборудование невозможно забрать без повреждения оборудования и жилого дома, в стены которого вмонтированы вентиляционные каналы.

В судебном заседании представитель ответчика Веретенникова А.Н., Кулабин С.Н. просил в иске отказать. В суде пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор расторгнут, следовательно, все обязательства по договору прекращены. Никулин не вправе требовать с Веретенникова А. Н. доплатить денежные средства ссылаясь на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным решением и апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что система вентиляции, смонтированная Никулиным неработоспособна. Требование доплаты за неработающую систему вентиляции не основано на праве и противоречит вышеуказанным судебным решениям, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вышеуказанными судами был установлен и Никулиным не оспаривался тот факт, что работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования им окончены не были, имеющиеся недостатки им не были устранены, а смонтированная им система не работоспособна. Никулин С.В. злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском, он имеет перед Веретенниковым А.Н. не исполненную на сегодняшний момент общую задолженность в размере 3 434 151 рубль.

Также просил отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела Советского районного суда г. Орла №, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 г. № 562-О, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

При расторжении договора купли-продажи стороны приводятся в первоначальное положение.

В судебном заседании установлено, что между ИП Никулиным С.В. (продавец) и Веретенниковым А.Н. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на разработку и установку вентиляционной системы и системы кондиционирования в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. В приложениях к договору № и 2 в спецификациях перечислено оборудование и материалы, которые поставляются по договору. /л.д.8-10/

Система вентиляции, смонтированная Никулиным С.В., была неработоспособна.

Решением Советского районного суда г.Орла по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Веретенникова А.Н. к ИП Никулину С.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд расторг договор № на разработку и установку вентиляционной системы и системы кондиционирования в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, взыскал с Никулина С.В. в пользу Веретенникова А.Н. убытки по договору в сумме 2344093 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 10058 руб., всего 2434151 руб. /л.д.11-14/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным судебным решением было установлено и не спаривалось ответчиком, что Веретенников А.Н. оплатил Никулину С.В. в счет оплаты по договору 961670 руб.

При разрешении спора в суде не ставился и не разрешил вопрос о возврате имущества.

Таким образом, ИП Никулин С.В. требований о возврате спорного товара в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не заявлял, порядок возврата спорного товара определен не был, суд приходит к выводу о том, что ИП Никулин С.В. имеет право обратиться к ответчику с требованием о возврате спорного товара.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48- 1 41/2017 Никулин С.В. признан не состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества./л.д.15-18/

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден Платонов А.С. /л.д.19-20/

Веретенников А.Н. не обращался к финансовому управляющему с требованием включить в реестр кредиторов присуждённую ему судом сумму.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

При проведении соответствующих мероприятий финансовым управляющим выявлено имущество, находящееся во владении у ответчика, по расторгнутому на основании решения суда договору купли-продажи.

Претензия финансового управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить оборудование для включения его в конкурсную массу осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. /л.д.21-22/

С учетом вышеприведенных норм права, Веретенников А.Н. должен возвратить поставщику товар.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что оборудование без его повреждения и повреждения дома, куда оно было вмонтировано, не может быть возвращено. Стороны выезжали и осматривали на месте спорное оборудование. В связи с установленными обстоятельствами истец изменил требования и просил взыскать денежные средства в виде разницы между суммой поставленного по договору оборудования и материалов и оплаченной ранее ответчиком суммой по договору.

Стоимость поставленного ответчику оборудования и материалов по договору составила 1241 750 руб. Оплата по договору была произведена ответчиком в сумме 961670 руб.

Разница между суммой поставленного по договору оборудования и материалов и оплаченной ранее ответчиком суммой по договору составит 280080 руб. (1241 750 руб. -961670 руб.)

Ответчик отказался при разрешении вопроса о взыскании денежных средств за оборудование установить его стоимость на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 280 080 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут, в связи с чем, все обязательства по договору прекращены, Никулин не вправе требовать с Веретенникова А. Н. доплатить денежные средства ссылаясь на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным решением установлено, что система вентиляции, смонтированная Никулиным неработоспособна, что истец злоупотребляет своими правами, являются несостоятельными на основании вышеприведенных норм права.

Судом установлено, что смонтированная Никулиным система вентиляции неработоспособна, но не установлено, что оборудование и материалы бракованные. Истец просит взыскать стоимость поставленных оборудования и материалов, а не стоимость системы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи, взысканы денежные средства.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось воскресеньем, то есть нерабочим днем, последним днем срока исковой давности является понедельник – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения истица в суд не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98, 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 300 руб. и в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственной пошлины 4701 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина Сергея Валерьевича в лице финансового управляющего Платонова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Веретенникова Андрея Николаевича в пользу Никулина Сергея Валерьевича в лице финансового управляющего Платонова Александра Сергеевича денежные средства в сумме 280 080 руб. и в возврат государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Веретенникова Андрея Николаевича в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину 4701 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ