Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2016 от 19.02.2016

Дело № 11-20/16

Мировой судья судебного участка № 2 Сафонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Сукач Е.В.,

с участием представителя истца ООО «ЭЛЕКТРОН-М» Пономаренко Д.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЕКТРОН-М» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 16 декабря 2015 года по иску ООО «ЭЛЕКТРОН-М» к Ковалевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭЛЕКТРОН-М» обратился в суд с иском к Ковалевой О.Ю., указав, что между сторонами <дата обезличена> заключен договор купли-продажи электрической плиты стоимостью <данные изъяты> руб. с отсрочкой платежа. Ответчик выплатила по договору только <данные изъяты> руб., от исполнения оставшейся части обязательства уклонилась. С учетом начисленных процентов истец просил мирового судью взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель истца, ответчик, несмотря на надлежащее извещение, к мировому судье не явились. В своем заявлении от 16.12.2015 ответчик просил мирового судью применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением иск ООО «ЭЛЕКТРОН-М» оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭЛЕКТРОН-М» Пономаренко Д.В., действующий на основании доверенности от 01 июля 2015 года, указывает, что мировой судья применил закон (ГК РФ) в редакции от 13.07.2015, хотя течение срока исковой давности прервано 29.11.2010 и должен был быть применен ГК РФ в ранее действовавшей редакции. В частности, ст.203 ГК РФ устанавливала, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Более того, ст.204 ГК РФ, на которую сослался мировой судья говорит об оставлении иска без рассмотрения, а по делу выносился судебный приказ, который затем был отменен. Истец просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, взыскать также расходы на участие по делу представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОН-М» Пономаренко Д.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2015, жалобу поддержал.

Ответчик Ковалева О.Ю. в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явилась.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195, ст.196 ч.1 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ч.1 и ч.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Мировой судья, отказывая в иске ООО «ЭЛЕКТРОН-М», обоснованно применил к рассматриваемому делу ст.204 ГК РФ в приведенной выше редакции, поскольку согласно ст.9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Об этом же сказано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На дату отмены судебного приказа <дата обезличена>, как верно отмечено мировым судьей, оставшийся срок исковой давности составил менее 6 месяцев. В силу ч.3 ст.204 ГК РФ указанный срок был продлен до 6 месяцев и истец должен был обратиться в суд до <дата обезличена>. Однако, иск подан в суд <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о том, что мировой суд не учел, что иск не оставлялся без рассмотрения, а отменялся судебный приказ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принятое мировым судьей решение об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░