Приговор по делу № 1-3/2017 (1-32/2016; 1-259/2015;) от 24.11.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> Расулова Д.М.,

защитников- адвоката Нурадиновой П.Ш.представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Гаджиева О.Д. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

общественных защитников- Курбановой А.А. и Рахмановой Г.Ш.

при секретаре Омаровой Г.Ш.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

- Рахманова С. Ш.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, не работающего, военнообязанного, прож. РД <адрес> СНТ «Дружба» <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 228.1 ч.3 п. «а», 228.1 ч.3 п. « а», 228 ч.1 УК РФ

- Саламова Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к. Сафар-<адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, прож. РД <адрес>. Каспийск <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст.228.1 ч.3 п. «а», 228.1 ч.3 п. « а», 228 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> Республики Дагестан, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого, примерно в 17 часов 10 минут, Рахманов С.Ш., умышленно, из корыстных побуждений, за 1500 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, не зная о том, что Джанбулатов М.М. выступает в интересах правоохранительных структур в качестве условного покупателя, незаконно сбыл последнему, наркотическое средство гашиш, массой 0,6 грамма.

Таким образом, Рахманов С. Ш. совершил незаконный сбыт наркотического средства т.е. преступление предусмотренное ст. 228.1 ч.1 УК РФ

Он же, совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес>, около <адрес> Республики Дагестан, проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого, примерно в 19 часов 15 минут, Рахманов С.Ш., умышлено, из корыстных побуждений, за 1500 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, не зная о том, что Джанбулатов М.М. выступает в интересах правоохранительных структур в качестве условного покупателя, незаконно сбыл последнему наркотическое средство гашиш, массой 0,3 грамма приобретенное им у Саламова Н.Б. за 1000 (тысячу) рублей, с целью указанной реализации в данный же день возле кальянной «Акула» расположенной по <адрес>.

Таким образом, Рахманов С.Ш. совершил незаконный сбыт наркотического средства т.е. совершил преступление предусмотренное ст. 228.1 ч.1 УК РФ

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 45 минут, около <адрес> Республики Дагестан по результатам проводимых сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес>, оперативно-розыскных мероприятий был подвергнут личному досмотру в ходе которого в правом кармане, одетых на нем брюк, обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, массой 2,2 граммов.

Изъятое в ходе личного досмотра Рахманова С.Ш. наркотическое средство гашиш, массой 2,2 граммов, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер, которое последний незаконно хранил без цели сбыта.

Таким образом Рахманов С. Ш. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере т.е. совершил преступление предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ.

Таким образом, Саламов Н.Б. незаконно сбыл наркотическое средство т.е. совершил преступление предусмотренное ст. 228.1 ч.1 УК РФ

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес>, около <адрес> Республики Дагестан, оперативно - розыскных мероприятий «Проверочная закупка», возле кальянной «Акула», расположенной по <адрес> Республики Дагестан, в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 15 минут, был подвергнут личному досмотру в ходе которого в правом кармане, одетых на нем брюк, обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, массой 2,5 граммов, что, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер, которое последний незаконно хранил без цели сбыта.

Таким образом, своими умышленными действиями Саламов Н.Б. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере т.е. совершил преступление предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Рахманов Р.Ш. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ не признал и показал, что в июне 2015 года ему позвонили и попросили сделать в квартире ремонт. Он вначале не соглашался, но потом он согласился и к нему приехал Джанбулатов и двое других лиц. После того как договорились, он через несколько дней начал ремонт и в первые же день сделал почти половину работ. На следующий день он сделал и остальную часть работ. За это время Джанбулатов М. несколько раз названивал к нему. В ходе разговора с последним он сказал, тому, что иногда курит анашу. После чего тот стал его просить найти ему тоже анашу. Когда он уже находился на втором объекте Джамбулатов М. стал ему звонить и просить найти анашу. Он под разными предлогами старался отказать тому, но тот настаивал и постоянно звонил ему, хотя он говорил, что того кто продает наркотик нету. Видя, что он не отстает, он ДД.ММ.ГГГГ взяв деньги 1500 рублей которые ему дал Джанбулатов М. пошел в кальянный клуб «Акула» где встретился с продавцом наркотического средства по имени Марат, и приобрел у него для Джанбулатова М. наркотическое средство гашиш. Приобретя указанное наркотическое средство он вышел с кальянной, где встретил Саламова Н., с которым поговорив ушел, и придя к Джанбулатову который его ждал отдал приобретенное наркотическое средство, после чего он был задержан. После задержания от него требовали, чтобы он сказал, что приобрел наркотическое средство у Саламова Н., но он отказался, так как не покупал наркотическое средство у Саламова Н.. Встречался ли он с Джанбулатовым ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. В указанный день он Саламова Н. не видел и у него какого либо наркотического средства не брал. Сбытом наркотического средства он не занимался. Из тех денег которые ему дал Джанбулатов М. он себе ничего не оставил и у него этих денег не находили. Также не находили при личном досмотре и наркотическое средство. Наркотическое средство с которым его сфотографировали ему дали подержать сотрудники наркоконтроля уже вечером, и оно ему не принадлежит.

Подсудимый Саламов Н.Б. свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля в кальянном клубе «Акула» куда он пришел с целью приобрести себе наркотическое средство. Сам он кому либо наркотическое средство не продавал, в том числе и Рахманову С.Ш.. После его задержания у него произвели личный досмотр, но ничего противозаконного у него найдено не было. Затем его повезли в наркоконтроль, и по пути автомашина остановилась и его вывели из автомашины и засунули в карман наркотическое средство, а затем достали его и сфотографировали. Также сфотографировали денежные средства которые ему также подсунули в карман сотрудники полиции. Ни того, ни другого у него не было и ему не принадлежит. Наркотическое средство он Рахманову С. не продавал, хотя видел того в указанный день перед кальянным клубом. В кальянном клубе когда его задержали он был вместе со своим знакомым Гаджиевым Р.Г. В последующем в отделе наркоконтроля он подписал протокол его допроса в качестве подозреваемого, где он говорит, что продавал наркотическое средство Рахманову С., который был уже напечатан, однако подписывая его он не читал.

С учетом показаний данных подсудимым Саламовым Н.Б. в ходе судебного заседания государственным обвинителем в связи с имеющимися разногласиями между показаниями данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимым Саламовым Н.Б. заявлено ходатайство об оглашении показаний данных последним с участием адвоката в ходе предварительного расследования.

Судом данное ходатайство удовлетворено и показания подозреваемого Саламова Н.Б. данные при участии адвоката Гаджиева З.Р. оглашены.

Согласно указанных показаний, Саламов Н.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, находился в кальянной «Акула», расположенной на <адрес>. Ему позвонил знакомый Рахманов С.Ш. сказал, что ему нужно увидеться. Это означало, что ему нужен гашиш. Он ответил, что он в кальянной и чтобы Рахманов приехал туда. После, примерно через 30 минут, Рахманов С.Ш. приехал и сказал, что ему нужен 1 грамм гашиша. Он продал ему гашиш за 1000 рублей. Они попрощались и Рахманов ушел, а он зашел в кальянную. Примерно через час, в кальянную зашли молодые люди и представились сотрудниками наркоконтроля. После чего предложили выйти из кальянной и представиться, что он и сделал. Затем они попросили выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Указанные предметы и вещества им выданы не были. Далее сотрудники провели его личный досмотр, в ходе чего в правом кармане, одетых на него брюк обнаружен и изъят кусочек наркотического средства – гашиш, массой примерно 2 грамма, а в левом кармане тех же брюк обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа», а также денежная купюра достоинством 1000 рублей, переданная ему ранее Рахмановым С.Ш. за проданный гашиш. Далее его доставили в наркоконтроль, где в одном из кабинетов, в присутствии приглашённых граждан, изъяли смывы с полости рта и рук, срезы с ногтей.

Суд считает, что данные в ходе судебного следствия подсудимым Саламовым Н.Б. показания являются неправдивыми, даны им с целью уйти от ответственности, в связи с чем считает, что показания данные Саламовым Н.Б. в качестве подозреваемого с участием адвоката, отражают действительный ход событий, согласуются с другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, с учетом чего показания в качестве подозреваемого Саламова Н.Б. данные им в ходе предварительного следствия, берет за основу выносимого приговора.

Вина подсудимых Рахманова С.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1ч.1, 228 ч.1 УК РФ и Саламова Н.Б. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ, несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Джанбулатов М.М. показал, что в 2015 году была получена информация, что подсудимый Рахманов С. на территории <адрес> занимается незаконными сбытами наркотических средств. В ходе проводимой работы с подсудимым, была установлена договоренность о приобретении у него наркотического средства. Встреча была назначена с последним на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанной договоренности было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», но без немедленного задержания с целью установления источника поступления наркотического средства к нему.

Он выступал в роли условного покупателя. В тот же день, в присутствии двух посторонних лиц которым разъяснили в связи с чем, они приглашены у него произвели личный досмотр, а затем передали 1500 рублей, для проведения проверочной закупки. Указанные купюры которые ему передали были отксерокопированы. Затем обследовали его автомашину. По указанным действиям были составлены протокола. Затем он вместе с сотрудниками и приглашенными гражданами выехали для проведения оперативных мероприятий в <адрес>.

Приехав на условленное место он остановил автомашину, и вскоре к автомашине подошел подсудимый Рахманов С. Он, выйдя из автомашины поздоровался с ним, после чего сели в автомашину. Рахманов С. передал ему наркотическое вещество а он передал тому деньги. Затем, попрощавшись Рахманов С. ушел, а он отъехав в сторону, подошел к автомашине где сидели работники наркоконтроля с гражданами и выдал приобретенное им наркотическое средство. Указанное выданное вещество было упаковано в бумажный конверт, опечатано и подписано участвующими лицами. Также был составлен протокол, после чего они вернулись в свой отдел.

В дальнейшем они договорились с Рахмановым С. об очередном приобретении у него наркотического средства гашиш по цене 1500 рублей за один грамм ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте где и ранее. Для участия в оперативных мероприятиях были приглашены и гражданские лица, один из которых и ранее участвовал в оперативном мероприятии. Затем произвели его личный досмотр, вручили деньги предварительно их отксерокопировав, составили необходимые документы, осмотрели его автомашину, где также составили документы подлежащие оформлению, после чего выехали в <адрес>.

Прибыв в назначенное место, начали ожидать. Через некоторое время к нему подошел Рахманов С. и поздоровавшись, он пересчитав, передал Рахманову С. денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего Рахманов С. попросил подождать его, а сам ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время вернулся и подойдя передал ему гашиш. Он сразу же подал условный сигнал и подсудимый Рахманов С. был задержан.

Далее, им, добровольно было выдано вещество приобретенное у подсудимого Рахманова С.Ш. о чем составили протокол.

Также произвели личный досмотр подсудимого Рахманова С.Ш., в ходе чего в кармане брюк, было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, мобильный телефон и денежная купюра достоинством 500 рублей, номер и серия которой при сравнении совпали с номером и серией денежной купюры достоинством 500 рублей, выданной ему для контрольной закупки.

Затем на <адрес>, в кальянном клубе «Акула», был задержан Саламова Н.Б., у которого при производстве личного досмотра в карманах также было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, и денежная купюра достоинством в 1000 рублей, номер и серия которой при сравнении совпали с номером и серией денежной купюры достоинством 1000 рублей, выданной ему для закупки.

По приезду у Саламова Н.Б. и Рахманова С.Ш., в установленном порядке были изъяты образцы смывов с ладоней и пальцев рук, полости рта, срезы ногтевых пластин.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Алибеков М.М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к ОРМ «Проверочная закупка», которое планировалось провести на <адрес>, без задержания подсудимого Рахманова С., с целью установления источника поступления к нему наркотического средства.

Роль условного покупателя возложили на их сотрудника Джанбулатова М.М. Для участия в данном мероприятии кроме сотрудников также были приглашены двое гражданских лиц.

В тот же день, после вручения Джанбулатову М.М. денежных средств в сумме 1500 рублей, которое было оформлено документально в присутствии двух гражданских лиц, они выехали к месту проведения оперативных мероприятий на <адрес>.

Приехав на место, они остановили автомашины возле одного из домов. Вскоре они увидели как к автомашине условного покупателя подошел подсудимый Рахманов С. Условный покупатель выйдя поздоровался с ним, а потом они сели в автомашину. Двери автомашины были открыты, и они видели как Рахманов С., что то передал условному покупателю, а тот тоже, что то в ответ отдал тому. Затем, попрощавшись, Рахманов С. вышел из автомашины и пошел в сторону <адрес>. Джанбулатов М. немного отъехав подошел к ним и в присутствии гражданских лиц, выдал им вещество темно-коричневого цвета, пояснив, что купил у Рахманова С. за врученные ему 1500 рублей. Выданное вещество упаковано в бумажный конверт, опечатанный печатью и подписанный участвующими лицами. О добровольной выдаче потом в отделе был составлен протокол.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Аллаяров Б.К., показал, что в июле 2015 года сотрудниками наркоконтроля он был привлечен для участия в оперативных мероприятиях. Вместе с ним был приглашен и второе гражданское лицо. В их присутствии, у одного из сотрудников был проведен личный досмотр, составлен протокол и ему дали деньги в сумме 1500 рублей предварительно отксерокопировав их. Также была обследована автомашина указанного условного покупателя и также составлен протокол.

После этого он вместе с другим гражданским лицом и сотрудниками выехали в <адрес> и остановились на одной из улиц название не помнит и стали наблюдать. Вскоре они увидели как к автомашине условного покупателя подошел подсудимый Рахманов С. Поздоровавшись, они сели в автомашину, и он увидел, как подсудимый Рахманов С. что то передал условному покупателю, а тот тоже что то передал тому. После чего подсудимый Рахманов С. вышел из автомашины условного покупателя ушел куда то в сторону, а условный покупатель отъехав подошел к ним и выдал сотрудникам наркоконтроля какое то вещество, пояснив, что купил его у подсудимого Рахманова С. Затем указанное вещество было упаковано в конверт, опечатано, о чем был составлен протокол в котором они все расписались.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания Тагиев А.С. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, сотрудниками наркоконтроля он был привлечен к участию в ОРМ «Проверочная закупка». Кроме него в качестве независимого гражданина был привлечен Аллаяров Б.К..

В тот же день, примерно в 15 часов 40 минут, в их присутствии, оперативный сотрудник Алибеков М.М., произвел личный досмотр оперативного сотрудника Джанбулатова М.М., который должен был выступить в роли условного покупателя наркотического средства. В ходе личного досмотра запрещенных предметов или веществ обнаружено не было. Затем условному покупателю передали 1500 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей, для приобретения наркотического средства. Номера и серии купюр переписаны в соответствующий протокол, с денежных купюр сняты светокопии. С протоколом и светокопией участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее, в их присутствии, произведено обследование автомашины Приора черного цвета, государственный регистрационный знак Н 056 ОУ 05 регион, в ходе чего запрещенных предметов или веществ обнаружено не было.

После этого, сотрудник Алибеков М.М. за рулем, они на заднем сидении на одной полностью тонированной служебной автомашине «Приора» белого цвета, а также условный покупатель на вышеуказанной осмотренной автомашине выехали к месту проведения ОРМ, т.е. к <адрес>, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес> Республики Дагестан.

Приехав на место, произвели остановку около <адрес>, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, напротив автомашины условного покупателя и начали наблюдать. Примерно в 17 часов 10 минут, к автомашине условного покупателя подошел парень, со слов сотрудников являющийся гражданином по имени С., как в последствии выяснилось Рахманов С. Ш., в отношении которого проводится ОРМ. Условный покупатель вышел с автомашины, поздоровавшись они вновь сели в автомашину, при этом двери автомашины были открыты на распашку и что происходило в автомашине было хорошо видно. Через некоторое время С. передал что-то условному покупателю, а тот в свою очередь передал ему деньги. Затем, попрощавшись, С. вышел из автомашины и пошел в сторону <адрес>. Условный покупатель, немного отъехав остановился и подошел к автомашине, и в их присутствии, добровольно выдал вещество темно-коричневого цвета, пояснив, что данное вещество приобрел у гражданина по имени С. за врученные ему 1500 рублей. Выданное условным покупателем вещество было упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью и подписано участвующими лицами. О добровольной выдаче сотрудником Алибековым М.М. был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. После этого все вернулись в здание отдела по <адрес> наркоконтроля, где им пояснили, что в дальнейшем планируется проведение ОРМ и было предложено принять в них участие в качестве независимых граждан. По возможности они добровольно согласились принять участие.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками наркоконтроля, он в очередной раз был привлечен к участию в ОРМ «Проверочная закупка».

В тот же день, примерно в 12 часов 15 минут, оперативный сотрудник Магомедов З.М., произвел личный досмотр оперативного сотрудника Джанбулатова М.М., который должен был выступить в роли условного покупателя наркотического средства. Затем условному покупателю передали 1500 рублей, 2 денежными купюрами, достоинством ДД.ММ.ГГГГ рублей и 1 купюра 500 рублей, для приобретения наркотического средства.

Далее произведено обследование автомашины Приора черного цвета, государственный регистрационный знак Н 056 ОУ 05 регион, в ходе чего запрещенных предметов или веществ обнаружено не было.

После этого все участвующие лица выехали к месту проведения ОРМ, т.е. к <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> Республики Дагестан.

Прибыв в назначенное место, произвели остановку около <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> Республики Дагестан. По прибытию условный покупатель Джанбулатов М.М. вышел из автомашины и начал ожидать. Через некоторое время к условному покупателю подошел молодой парень, со слов сотрудников являющийся гражданином по имени С.. В парне по имени С. был опознан человек, в отношении которого с его участием сотрудниками наркоконтроля, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе чего последний, возле <адрес>, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, сбыл условному покупателю вещество темно-коричневого цвета, о чем сообщено сотрудникам наркоконтроля. Поздоровавшись условный покупатель и С. о чем то переговорили. Затем условный покупатель Джанбулатов М.М. пересчитав передал С. денежные средства. Далее С. направился на <адрес>, где возле кальянного клуба «Акула», встретился с мужчиной, которым со слов сотрудников является Адильхан. Они с сотрудником Магомедовым З.М. продолжали следить за С., а сотрудник Акаев А.М. остался наблюдать за условным покупателем, который остался там же на месте. Поздоровавшись с Адильханом, С. передал ему денежные средства и получил у него что-то взамен. Далее они попрощались и С. направился к <адрес>, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, где его ожидал условный покупатель. Подойдя к ожидавшему его условному покупателю С. что-то передал условному покупателю. Сразу после этого подан условный сигнал, почесывание затылка, свидетельствующего о том, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена.

Затем сотрудники подошли к С. и представились, показав удостоверения и объявили о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». С. также попросили представиться, что он и сделал, представившись Рахмановым С. Ш..

Далее, условным покупателем добровольно было выдано вещество темно-коричневого цвета, приобретенное у Рахманова С.Ш. за врученные для проведения ОРМ 1500 рублей.

Затем, был проведен личный досмотр Рахманова С.Ш., в ходе чего в правом кармане одетых на него спортивных брюк, обнаружено и изъято вещество коричневого цвета и мобильный телефон марки «Huawei», а в левом кармане обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, номер и серия которой при сравнении совпали с номером и серией денежной купюры достоинством 500 рублей, выданной условному покупателю для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Затем все участвующие лица направились на <адрес>, где вошли в кальянный клуб «Акула» и подойдя к Адильхану, с которым встречался Рахманов С.Ш., представились сотрудниками наркоконтроля, показали свои удостоверения и объявили о проведении ОРМ. Последний представился Саламовым Н. Б.. В связи с тем, что в помещении начало происходить скопление людей, которым было интересно, что происходит и они могли спровоцировать сотрудников и сорвать проведение мероприятия, было принято решение провести личный досмотр на улице. Во дворе, около кальянной «Акула» по <адрес>, проведен личный досмотр Саламова Н.Б., в ходе чего в правом наружном кармане, одетых на него джинсовых брюк, обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, а в левом кармане денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия которой при сравнении совпали с номером и серией денежной купюры достоинством 1000 рублей, выданной условному покупателю для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также мобильный телефон марки «Нокиа».

После составления необходимых протоколов, все участвующие лица вернулись в Управление ФСКН России по РД, где по приезду у Саламова Н.Б. и Рахманова С.Ш., изъяты образцы смывов с ладоней и пальцев рук, полости рта, срезы ногтевых пластин.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Акаев А.М., чьи показания данные в ходе предварительного следствия также были оглашены в ходе судебного следствия и подтверждены последним показал, что летом 2015 года, руководством отдела он привлечен к ОРМ «Проверочная закупка». К мероприятию были привлечены и другие сотрудники. В роли условного покупателя должен был выступить Джанбулатов М.М..

В тот же день, после подготовительных мероприятий и вручения условному покупателю денег они выехали в <адрес>.

Прибыв к месту проведения мероприятия, они остановились на одной из улиц и условный покупатель Джанбулатов М.М. вышел из автомашины и начал ожидать. Через некоторое время к условному покупателю подошел подсудимый Рахманов С.Ш. Поздоровавшись условный покупатель и подсудимый Рахманов С. о чем то переговорили. Затем условный покупатель Джанбулатов М.М., передал подсудимому Рахманову денежные средства, тот куда то стал уходить от него. На этом этапе было принято решение проследить за ним, и сотрудники прошли за ним. Через некоторое время подсудимый Рахманов С. вернулся и подойдя к ожидавшему его условному покупателю Джанбулатову М.М. что-то передал.

Затем сотрудники, вместе с независимыми гражданами подошли к подсудимому и задержали его.

Сразу после этого, условным покупателем, было добровольно выдано вещество темно-коричневого цвета, приобретенное у Рахманова С.Ш., которое в установленном порядке упаковали, а в последующем составили документ.

Также провели личный досмотр Рахманова С.Ш., в ходе чего в карманах брюк, обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, телефон и денежная купюра достоинством 500 рублей, номер и серия которой при сравнении совпали с номером и серией денежной купюры выданной условному покупателю для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Затем все направились к кальянному клубу «Акула» где задержали подсудимого Саламова Н., у которого на улице провели личный досмотр в ходе которого в карманах брюк было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, и денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия которой при сравнении совпали с номером и серией денежной купюры достоинством 1000 рублей, выданной условному покупателю, а также мобильный телефон. Об этих действиях был составлен протокол и все поехали в УФСКН РФ по РД, где также изъяли смывы с рук задержанных.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Магомедов З.М., показал, что в августе 2015 августа руководством отдела он был привлечен к участию в ОРМ «Проверочная закупка».

К мероприятию также были привлечены оперативные сотрудники отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес>. В роли условного покупателя выступил сотрудник Джанбулатов М.М., которому были вручены 1500 рублей, для приобретения наркотического средства о чем составили протокол и указанные денежные средства были отксерокопированы. Также осмотрели и его автомашину.

Затем все выехали в <адрес>, где остановились на одной из улиц.

По прибытию условный покупатель Джанбулатов М.М. вышел из автомашины и вскоре к нему подошел подсудимый Рахманов С. Поздоровавшись условный покупатель и С. о чем то переговорили. Затем Джанбулатов М.М., передал Рахманову С. денежные средства и тот ушел куда то. Они решили проехать за ним и увидели, что он пришел к кальянному клубу «Акула», где встретился с подсудимым Саламовым Н. Поздоровавшись и поговорив между собой они чем то обменялись, после чего Рахманов С. вернулся к Джанбулатову М.М., и что то передал ему.

После чего подсудимый Рахманов С. ими был задержан. После этого условный покупатель Джанбулатов М.М. выдал приобретенное им наркотическое средство, которое было упаковано в установленном порядке и составлен протокол.

При личном досмотре Рахманова С. было обнаружено наркотическое средство и купюру достоинством 500 рублей, номера которой совпали с номерами ксерокопии купюры из числа денежных средств переданных для контрольной закупки Джанбулатову М. Изъятое было упаковано и составлен протокол.

Затем все прошли к кальянному клубу «Акула» где был задержан Саламов Н. у которого в ходе личного досмотра в кармане брюк нашли наркотическое средство, телефон и денежную купюру достоинством 1000 рублей, номера которое совпали с номерами ксерокопии денежной купюры которая была передана условному покупателю Джамбулатову М. для производства контрольной закупки. Обо всем этом был составлен протокол. Затем после составления всех необходимых документов, они выехали в УФСКН, где у задержанных в присутствии гражданских привлеченных лиц изъяли образцы смывов с рук, срезы с ногтей и смывы с полости рта.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Раджабов А.Ш. в ходе судебного следствия частично изменил показания данные в ходе предварительного следствия, а именно показав, что не помнит как Рахманов С. вернулся из кальянной «Акула» к условному покупателю. А подсудимого Саламова Н. он вообще не видел. Показания данные им на предварительном следствии прочитал бегло и подписал их не читая.

Суд с учетом изложенного по ходатайству государственного обвинителя с учетом наличия противоречий в показаниях указанного свидетеля огласил показания данные им в ходе предварительного следствия, которые Раджабов А. после их оглашения подтвердил в ходе судебного заседания.

Исходя из чего, суд берет за основу выносимого приговора показания данные указанным свидетелем на предварительном следствии и оглашенные судом в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, сотрудниками наркоконтроля, он был привлечен к участию в ОРМ «Проверочная закупка».

В тот же день, примерно в 12 часов 15 минут, оперативный сотрудник Магомедов З.М., произвел личный досмотр оперативного сотрудника Джанбулатова М.М., который в очередной раз должен был выступить в роли условного покупателя наркотического средства. По результатам личного досмотра запрещенного в свободном обороте на территории России обнаружено не было. Затем условному покупателю передали 1500 рублей, 2 денежными купюрами, достоинством ДД.ММ.ГГГГ рублей и 1 купюра 500 рублей, для приобретения наркотического средства.

Прибыв в назначенное место, произвели остановку около <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> Республики Дагестан. По прибытию условный покупатель Джанбулатов М.М. вышел из автомашины и начал ожидать. Через некоторое время к условному покупателю подошел молодой парень, со слов сотрудников являющийся гражданином по имени С.. В парне по имени С. был опознан человек, в отношении которого с его участием сотрудниками наркоконтроля, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе чего последний, возле <адрес>, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, сбыл условному покупателю вещество темно-коричневого цвета. Поздоровавшись условный покупатель и С. о чем то переговорили. Затем условный покупатель Джанбулатов М.М. пересчитав передал С. денежные средства. Далее С. направился на <адрес>, где возле кальянного клуба «Акула», встретился с мужчиной, которым со слов сотрудников является Адильханом. Они с сотрудником Магомедовым З.М. продолжали следить за С., а сотрудник Акаев А.М. остался наблюдать за условным покупателем, который остался там же на месте. Поздоровавшись с Адильханом, С. передал ему денежные средства и получил у него что-то взамен. Далее они попрощались и С. направился к <адрес>, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, где его ожидал условный покупатель. Подойдя к ожидавшему его условному покупателю С. что-то передал условному покупателю. Сразу после этого был подан условный сигнал, почесывание затылка, свидетельствующего о том, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена.

Затем сотрудники подошли к С., представились, показали удостоверения и объявили о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». С. попросили представиться, что он и сделал, представившись Рахмановым С. Ш..

Далее, условным покупателем добровольно выдано вещество темно-коричневого цвета, приобретенное у Рахманова С.Ш. за врученные для проведения ОРМ 1500 рублей.

Затем, там же на месте, проведен личный досмотр Рахманова С.Ш., в ходе чего в правом кармане одетых на него спортивных брюк, обнаружено и изъято вещество коричневого цвета и мобильный телефон марки «Huawei», а в левом кармане обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, номер и серия которой при сравнении совпали с номером и серией денежной купюры достоинством 500 рублей, выданной условному покупателю для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

После составления необходимых протоколов, все участвующие лица вернулись в Управление ФСКН России по РД, где по приезду у Саламова Н.Б. и Рахманова С.Ш. были изъяты образцы смывов с ладоней и пальцев рук, полости рта, срезы ногтевых пластин.

С учетом частичного изменений показаний данных в ходе предварительного следствия свидетелем Раджабовым А.Ш. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседания допрошен свидетель Гайдаров М.Р. который показал, что им был допрошен свидетель Раджабов А.Ш. который по окончании допроса прочитав протокол лично, подписал его и каких либо замечаний по поводу отраженных его показаний в протоколе не высказывал.

Исходя из чего, суд берет за основу выносимого приговора показания Раджабова А.Ш. данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые им после их оглашения в судебном заседания также подтверждены.

Помимо вышеизложенными показаниями вина подсудимых Рахманова С.Ш. и Саламова Н.Б. подтверждается также следующими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия:

-Рапортами ст.оперуполномоченного по ОВД отдела по <адрес> Джанбулатова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Саламова Н.Б. и Рахманова С.Ш. признаков преступлений предусмотренных ст.228.1, 228 ч.1 УК РФ.

- Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в СС УФСКН РФ по РД для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении подсудимых Саламова Н.Б. и Рахманова С.Ш.

-Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности проведенной сотрудниками отдела по <адрес> в отношении подсудимых Саламова Н.Б. и Рахманова С.Ш.

-Постановлениями о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которых следует, что в роли условного покупателя для проведения указанного оперативного мероприятия выступает Джанбулатов М.М.

-Протоколом личного досмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого досмотрен условный покупатель Джамбулатова М.М. у которого ничего противозаконного не обнаружено, после чего ему вручены денежные средства общей суммой 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

- Протоколом обследования автомашины условного покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обследования транспортного средства ничего противозаконного не обнаружено.

-Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Джамбулатовым М.М. добровольно выдано вещество темно коричневого цвета приобретенное им у подсудимого Рахманова С.Ш. за 1500 рублей.

- Заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Н/С согласно которого добровольно выданное условным покупателем Джамбулатовым М.М. вещество темно коричневого цвета является наркотическим веществом гашиш массой 0,6 граммов.

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании наркотического средства массой 0,6 граммов выданное условным покупателем Джанбулатовым М.М. вещественным доказательством по уголовному делу.

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности- носителя информации с аудиоматериалами ОТМ «НАЗ» проведенного в отношении подсудимого Рахманова С.Ш.- СД диска №/с от ДД.ММ.ГГГГ и справки меморандум по «НАЗ» на 2 листах рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности проведенных в отношении подсудимого Рахаманова С.Ш. с представлением СД диска №/с от ДД.ММ.ГГГГ и справки меморандум по «НАЗ» на 2 листах рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Справкой меморандумом о результатах негласной аудиозаписи « НАЗ» на 2 листах рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе переговоров подсудимого Рахманова С.Ш. и условного покупателя Джанбулатова М.М. указанные лица обсуждают вопрос в части переданного условному покупателю наркотического вещества, и приобретением в последующем наркотического вещества по цене 1500 рублей.

Отраженные в указанной справке меморандуме обстоятельства, установлены судом также при прослушивании аудиозаписи на СД-диске №/с от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия.

Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

-Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ СД-диска №/с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ.

-Протоколом личного досмотра условного покупателя Джанбулатова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра транспортного средства принадлежащего условному покупателю согласно которого у указанного лица и в автомашине в ходе личного досмотра и осмотра ничего противозаконного не обнаружено и не изъято.

-Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ условным покупателем Джанбулатовым М.М. наркотического средства приобретенного им у подсудимого Рахманова С.Ш..

-Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Рахманова С.Ш. в ходе личного досмотра обнаружено и изъято в правом кармане спортивных брюк вещество коричневого цвета и мобильный телефон марки «Нокиа», а в левом кармане денежная купюра достоинством 500 рублей За № ЛА 7533706. Купюра по номерам соответствует купюре выданной условному покупателю Джанбулатову М. для производства контрольной закупки.

-Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе личного досмотра у Саламова Н.Б. в правом кармане джинсовых брюк обнаружено вещество коричневого цвета, а в левом кармане данных брюк обнаружена денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей за номером № КХ 0530769 и мобильный телефон фирмы «Нокиа». Купюра по номерам соответствует купюре выданной условному покупателю Джанбулатову М. для производства контрольной закупки.

-Постановлением о признании вещественным доказательством денежная купюра достоинством 500 рублей За № ЛА 7533706 и 1000 (одна тысяча) рублей за номером № КХ 0530769 с учетом, что указанные денежные купюры исходя из номеров являются денежными купюрами переданными условному покупателю для производства контрольной закупки наркотического средства.

- Согласно заключения специальной медицинской комиссии, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения которой у Саламова Н.Б. имеются психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением каннабиноидов, синдром зависимости. По своему состоянию нуждается в лечении.

- Согласно заключения специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Рахманов С.Ш. наркоманией не страдает, но имеются признаки неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. По своему состоянию в лечении не нуждается.

-Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого органам предварительного следствия предоставлены аудиматериалы ОТМ «ПТМ» проведенных в отношении Рахманова С. и Саламова Н., со справками мерорамдумами, физическими носителями информации с аудиоматериалами ОТМ «НАЗ» и справкой меморандумом проведенных в отношении Рахманова С.Ш., фотоснимками по результатам ОТМ «НН».

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, согласно которой рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности проведенной сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН России по РД в отношении Рахманова С.Ш. и Саламова Н.Б., с предоставлением указанных результатов на бумажных носителях и СД дисках.

-Справками меморандумами о результатах прослушивания телефонных переговоров подсудимого Саламова Н.Б., Рахманова С.Ш. и неустановленных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из которых следует, что Саламов Н.Б. и Рахманов С.Ш. занимались сбытом наркотического средства как друг другу, так и посторонним лицам.

-Справкой- меморандумом о результатах негласной аудиозаписи «НАЗ» согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ условным покупателем Джанбулатовым М.М. у Рахманова С.Ш. приобретено наркотическое средство на сумму 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

-Заключением судебно-химической экспертизы№ НС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой:

представленное на исследование вещество, выданное условным покупателем является наркотическим средством гашиш (анаша), масса которого составляет 6,3 гр.

представленное на исследование вещество изъятое у Саламова Н.Б. является наркотическим средством гашиш (анаша) массой 2,5 граммов.

представленное на исследование вещество изъятое у Рахманова С.Ш. является наркотическим средством гашиш (анаша) массой 2,2 граммов.

Представленные на исследование вещества обнаруженные и изъятые у Рахманова С.Ш., Саламова Н.Б. и выданное условным покупателем Джанбулатовым М.М. совпадают по внешним признакам, по качественному и количественному химическому составу и вероятно могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех компакт дисках №с,343с, 2/ 344с которыми подтверждается факт наличия в действиях подсудимых Саламова Н.Б. и Рахманова С.Ш. сбыта наркотических средств.

Указанные фонограммы также исследованы в ходе судебного следствия и фонограммы соответствует протоколу прослушиваяния исследованного в ходе судебного заседания..

Исходя из вышеизложенного, вина подсудимых Саламова Н.Б. и Рахманова С.Ш. в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается материалами уголовного дела, и действия Рахманова С.Ш., суд квалифицирует по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ, а Саламова Н.Б. по ст. 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимым Рахманову С.Ш. и Саламову Н.Б. было вменено:

в том, что они совершили незаконный сбыт наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ, Рахманов С.Ш., умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, вследствие незаконного сбыта на территории Республики Дагестан наркотических средств неопределенному кругу лиц, из числа их потребителей, вступил в предварительный сговор со своим знакомым Саламовым Н.Б.

Данное наркотическое средство, массой не менее 0,6 граммов, Саламов Н.Б. передал Рахманову С.Ш., для последующего его сбыта, лицам из числа потребителей наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> Республики Дагестан, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого, примерно в 17 часов 10 минут, Рахманов С.Ш., действующий по предварительному сговору с Саламовым Н.Б., умышленно, из корыстных побуждений, за 1500 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, не зная о том, что Джанбулатов М.М. выступает в интересах правоохранительных структур в качестве условного покупателя, незаконно сбыл последнему, вышеуказанное наркотическое средство гашиш, массой 0,6 грамма.

Таким образом, своими умышленными действиями Рахманов С. Ш. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору с Саламовым Н. Б..

Они же, совершили незаконный сбыт наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес>, около <адрес> Республики Дагестан, проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого, примерно в 17 часов 10 минут, Рахманов С.Ш., действующий по предварительному сговору с Саламовым Н.Б., за 1500 рублей, незаконно сбыл условному покупателю, вышеуказанное наркотическое средство гашиш, массой 0,6 граммов.

Продолжая осуществление совместного с Рахмановым С.Ш. преступного умысла, в период до ДД.ММ.ГГГГ, Саламов Н.Б. незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство гашиш, массой не менее 5,0 граммов, предназначенное для сбыта и личного потребления. Часть из приобретенного наркотического средства, массой не менее 2,5 граммов, Саламов Н.Б., действуя в преступном сговоре, передал Рахманову С.Ш., для последующего сбыта и личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес>, около <адрес> Республики Дагестан, проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого, примерно в 19 часов 15 минут, Рахманов С.Ш., действующий по предварительному сговору с Саламовым Н.Б., умышлено, из корыстных побуждений, за 1500 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, не зная о том, что Джанбулатов М.М. выступает в интересах правоохранительных структур в качестве условного покупателя, незаконно сбыл последнему часть, предназначенного для сбыта, наркотического средства гашиш, массой 0,3 грамма.

Между тем, с учетом исследованных в ходе судебного заседания представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств и материалов уголовного дела исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых Рахманова С.Ш. и Саламова Н.Б. по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) и по второму эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) составов преступлений предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно отсутствие квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и указанные выводы суда основаны на следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательствах:

Согласно ст. 35 ч.2 УК РФ предусмотрено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей и наличием предварительного сговора.

Сговор должен быть предварительным, т.е. состояться до начала выполнения объективной стороны преступления, а в данном случае состава преступления предусмотренного ст.228.1 ч.3 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела и представленных стороной обвинения доказательств исследованных в ходе судебного следствия, данных свидетельствующих об имевшемся сговоре подсудимого Рахманова С.Ш. и Саламовым Н.Б. на сбыт наркотических средств по первому эпизоду ( от ДД.ММ.ГГГГ) суду не было представлено и материалами уголовного дела указанный квалифицирующий признак состава преступления предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ доказательствами не подтвержден и в обвинительном заключении не описан.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Рахманова С.Ш. в первом эпизоде ( от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак охватываемый нормами ст.228.1ч.3 п.«а» УК РФ как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и считать установленным факт совершения подсудимым Рахмановым С.Ш. преступления по первому эпизоду ( от ДД.ММ.ГГГГ) охватываемого ст. 228.1 ч.1 УК РФ, переквалифицировав его действия по первому эпизоду на указанную статью.

Подсудимый же Саламов Н.Б. по указанному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оправданию, так как каких либо доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого Рахманова С.Ш. к сбыту наркотического средства по указанному эпизоду по предварительному сговору с подсудимым Рахмановым С.Ш. стороной обвинении суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

По второму эпизоду преступления предусмотренного ст.228 ч.3 п. «а» УК РФ вмененного Рахманову С.Ш. и Саламову Н.Б. органами предварительного следствия, суд считает также необходимым переквалифицировать действия подсудимых со ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 228.1 ч.1 УК РФ каждому, исключив из обвинения квалифицирующий признак состава преступления предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ как предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц, и данные выводы суда основаны на следующих установленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Согласно исследованных в ходе судебного следствия результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» каких либо доказательств свидетельствующих об условиях сбыта наркотического средства совместными действиями подсудимых Рахмановым С.Ш. и Саламовым Н.Б. не имеется. Исходя их указанных оперативных данных, а именно ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»исследованных судом в ходе судебного следствия, следует, что Рахманов С.Ш. приобретал наркотическое средство у Саламова Н.Б. Каких либо данных свидетельствующих об их намерении совместными действиями сбывать наркотические средства в указанных доказательствах не имеется и суду органами обвинения не представлено.

Кроме того, согласно протоколов личного досмотра у Рахманова С.Ш. было обнаружено 500( пятьсот) рублей из денежных средств в сумме 1500 рублей отданных ему условным покупателем при приобретении наркотического средства, а у Саламова Н.Б. 1000 рублей.

Суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают доводы суда, что у каждого из подсудимых имелось намерение и умысел на сбыт наркотических средств независимо от умысла другого лица с целью получения наживы. При этом разные суммы полученной наживы тоже подтверждают доводы суда об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми Рахмановым С.Ш. и Саламовым Н.Б. на сбыт наркотического средства.

Данные выводы суда об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотического средства по второму эпизоду обвинения, а именно эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются показаниями подсудимого Саламова Н.Б. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при участии защитника, которые судом взяты за основу выносимого приговора, согласно которых последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, находился в кальянной «Акула», расположенной на <адрес>. Ему позвонил знакомый Рахманов С.Ш. сказал, что ему нужно увидеться. Это означало, что ему нужен гашиш. Он ответил, что он в кальянной и чтобы Рахманов С. приехал туда. После, примерно через 30 минут, Рахманов С.Ш. приехал и сказал, что ему нужен 1 грамм гашиша. Он продал ему гашиш за 1000 рублей. Они попрощались и Рахманов ушел.

Исходя из данных показаний взятых судом за основу выносимого приговора, следует, что предварительного сговора между подсудимыми Рахмановым С.Ш. и Саламовым Н.Б. на сбыт наркотического средства по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не имелся.

Как уже указывалось группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей и наличием предварительного сговора и сговор должен быть предварительным, т.е. состояться до начала выполнения объективной стороны преступления.

В данном же случае при совершении второго эпизода (от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует наличие предварительного сговора, что влечет за собой переквалификацию действий подсудимых Рахманова С.Ш. и Саламова Н.Б. на ст.228.1 ч.1 УК РФ.

Также органами предварительного следствия подсудимым Рахманову С.Ш. и Саламову Н.Б. вменено совершение преступлений предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ каждому.

Подсудимому Рахманову С.Ш. вменено то, что он совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Реализуя совместный с Рахмановым С.Ш. преступный умысел, в период до ДД.ММ.ГГГГ, Саламов Н.Б. незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство гашиш, массой не менее 5,0 граммов, предназначенное для сбыта и личного потребления. Часть из приобретенного наркотического средства, массой не менее 2,5 граммов, Саламов Н.Б., действуя в преступном сговоре, передал Рахманову С.Ш., для последующего сбыта и личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес>, около <адрес> Республики Дагестан, проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого, примерно в 19 часов 15 минут, Рахманов С.Ш., действующий по предварительному сговору с Саламовым Н.Б., за 1500 рублей, незаконно сбыл условному покупателю часть, предназначенного для сбыта, наркотического средства гашиш, массой 0,3 грамма.

В тот же день, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, Рахманов С.Ш. подвергнут личному досмотру. В ходе личного досмотра последнего, проведенного там же, на месте, в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 45 минут, в правом кармане, одетых на него брюк, обнаружена и изъята вторая часть наркотического средства гашиш, массой 2,2 граммов.

Изъятое в ходе личного досмотра Рахманова С.Ш. наркотическое средство гашиш, массой 2,2 граммов, что, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер, последний незаконно приобрел при вышеописанных обстоятельствах и хранил без цели сбыта, для последующего личного потребления.

Таким образом, своими умышленными действиями Рахманов С. Ш. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимому Саламову Н.Б. вменено, то, что он совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ, Саламов Н.Б., умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, вследствие незаконного сбыта на территории Республики Дагестан наркотических средств неопределенному кругу лиц, из числа их потребителей, вступил в предварительный сговор со своим знакомым Рахмановым С.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес>, около <адрес> Республики Дагестан, проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого, примерно в 19 часов 15 минут, Рахманов С.Ш., действующий по предварительному сговору с Саламовым Н.Б., за 1500 рублей, незаконно сбыл условному покупателю часть, предназначенного для сбыта, наркотического средства гашиш, массой 0,3 грамма.

В тот же день, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, Саламов Н.Б. подвергнут личному досмотру. В ходе личного досмотра последнего, проведенного возле кальянной «Акула», расположенной по <адрес> Республики Дагестан, в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 15 минут, в правом кармане, одетых на него брюк, обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства гашиш, массой 2,5 граммов.

Изъятое в ходе личного досмотра Саламова Н.Б. наркотическое средство гашиш, массой 2,5 граммов, что, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер, последний незаконно приобрел при вышеописанных обстоятельствах и хранил без цели сбыта, для последующего личного потребления.

Таким образом, своими умышленными действиями Саламов Н. Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исходя из указанных фабул обвинений предъявленных Саламову Н.Б. и Рахманову С.Ш. последним в описательной части обвинения вменяется незаконное приобретение наркотического средства по предварительному сговору с целью сбыта и личного потребления имевшее место в период до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствия обстоятельствах.

Учитывая, что Рахманову С.Ш. и Саламову Н.Б. окончательно в резолютивной части предъявленного обвинения вменено совершение эпизодов преступлений предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ, не предусматривающей квалифицирующего признака как сбыт наркотического средства, суд считает подлежащим исключению из фабулы обвинения обстоятельства связанных со сбытом наркотического средства указанным подсудимым Саламовым Н.Б. и Рахмановым С.Ш., а именно исключить из описательную часть фабулы обвинения по ст.228 ч.1 УК РФ, следующий абзац : «В период до ДД.ММ.ГГГГ, Саламов Н.Б., умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, вследствие незаконного сбыта на территории Республики Дагестан наркотических средств неопределенному кругу лиц, из числа их потребителей, вступил в предварительный сговор со своим знакомым Рахмановым С.Ш..

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес>, около <адрес> Республики Дагестан, проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого, примерно в 19 часов 15 минут, Рахманов С.Ш., действующий по предварительному сговору с Саламовым Н.Б., за 1500 рублей, незаконно сбыл условному покупателю часть, предназначенного для сбыта, наркотического средства гашиш, массой 0,3 грамма».

Кроме того суд, считает необходимым исключить из обвинения подсудимым Рахманову С.Ш. и Саламову Н.Б. квалифицирующего признака как приобретение, так как исходя из фабулы обвинения подсудимым следует, что органами предварительного следствия не установлена дата приобретения наркотического средства обнаруженного у Рахманова С.Ш. и Саламова Н.Б. при их личном досмотре.

Исходя из того, что органами предварительного следствия не установлена дата совершения указанного квалифицирующего признака состава преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, что имеет существенное значение для определения даты истечения срока привлечения указанных лиц к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак состава преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта из обвинений предъявленных подсудимым Рахманову С.Ш. и Саламову Н.Б. по ст.228 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены Гаджиев Р.Г., Гаджиева А.М. и Расулов М.Ш..

Допрошенный в качестве свидетеля Гаджиев Р.Г. показал, что он знает Саламова Н.Б. и находиться с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он встретившись с Саламовым Н.Б. решили пойти в кальянную. Он приехал с ним до больницы, откуда Саламов Н.Б. сам ушел в кальянную. Когда он приехал в кальянную то встретил Саламова Н.Б. на лестнице. Он поднялся в кальянную и зашел в кабинку. Через некоторое время следом в кабинку зашел и Саламов Н.Б.. Вскоре они услышали шум, и к ним в кабину вошли сотрудники полиции и обыскали его, но ничего не нашли. Саламова Н.Б. тоже обыскивали, но кажется тоже ничего не нашли, кроме телефона и мелочи денег. После чего их вывели на улицу и увезли

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Гаджиева А.М. показала, что она работала официанткой в кальянном клубе. Саламова Н.Б. она знает как посетителя кальянной и он в день его задержания пришел к ним с другим парнем. Рахманова С. она тоже знает как посетителя их кальянной. После их прихода, в кальянную пришли сотрудники полиции и войдя в кабинку к Саламову Н.Б. вывели его и второго парня из кабинки и стали досматривать. После чего работники полиции сказали, что у них ничего нет и вывеели их из кальянной.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Расулов М.Ш. показал, что в день когда был задержан Саламов Н.Б., которого он знает как посетителя, он находился на работе в кальянном клубе. Саламов Н.Б. пришел вместе с другим незнакомым парнем. Вскоре после их прихода пришли сотрудники полиции и выведя Саламова Н.Б. и второго парня из кабинки стали их обыскивать. У Саламова Н.Б. нашли 150 рублей, телефон и сигареты которые положили на барную стойку. Потом забрав обнаруженное, Саламова Н.Б. и второго парня работники ушли.

Суд, выслушав указанных свидетелей считает, что указанные лица дают показания не соответствующие действительности в угоду подсудимому Саламову Н.Б. с целью оказания ему содействия уйти от ответственности, и указанные доводы суда основаны на противоречивости данных указанными свидетелями показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля Гаджиев Р.Г. показал, что его и Саламова Н.Б. при задержании досматривали в кабинке кальянного клуба.

Допрошенные же в качестве свидетелей Гаджиева А.М. и Расулов М.Ш. показали, что подсудимого Саламова Н.Б. досматривали выведя из кабинки.

При этом в ходе допроса Расулов М.Ш., на вопросы суда, последний изменил показания данные в этом же допросе и стал утверждать, что он не видел как производили личный досмотр Саламова Н.Б., хотя до этого утверждал, что видел как того обыскивали возле барной стойки, и при этом у него были обнаружены деньги 150 рублей, телефон и сигареты.

Между тем бывший с Саламовым Н.Б. и допрошенный в качестве свидетеля Гаджиев Р.Г. утверждал, что Саламова Н.Б. и его обыскивали в кабинке, и у туго при личном досмотре были найдены только телефон и мелочь денег.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанные показания не могут быть положены в основу выносимого приговора с учетом их противоречивости, и даны последними с целью оказания содействия Саламову Н.Б. уйти от ответственности.

Адвокат Рахманова С.Ш.- Нурадинова П.Ш. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о признании в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами:

Т.1.

л.д. 7 Рапорт от 09.07.2015г. об обнаружении признаков преступления.

Л.д. 10 Протокол личного досмотра покупателя и осмотра и передачи денежных средств от 09.07.2015г.

Л.д. 12 -13 Протокол обследования транспортного средства от 09.07.2015г.

Л.д. 14 Протокол добровольной выдачи от 09.07.2015г.

Л.д. 23 Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 09.07.2015г.

Л.д. 22 Справка об исследовании № нс от 09.07.2015г.

Л.д. 25 Справка об исследовании № Д от 09.07.2015г

Л.д. 35-38 Заключение эксперта № нс от 21.07.2015г.

Л.д. 71 Протокол личного досмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств

Л.д. 73 Протокол обследования транспортного средства от 03.08.2015г.

Л.д. 73-76 Фототаблица

Л.д. 84 Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 03.08.2015г.

Л.д. 88 Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 03.08.2015г.

Л.д. 45-46 Справка меморандум о результатах негласной аудиозаписи НАЗ от 09.07.2015г.

Л.д. 64 Рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.08.2015г.

Т.2

Л.д. 1-62 Справка –меморандум о результатах прослушивания телефонных переговоров.

Л.д. 63-66 Справка- меморандум о результатах негласной аудиозаписи «НАЗ»

от03.08.2015г.

Л.д. 1-66 Т.2. Справка –Меморандум о результатах прослушивания телефонных переговоров.

Л.д. 211 Т.1 Постановление № от 19.05.2015г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий связанных с ограничением <данные изъяты> телефонных переговоров.

том № Л.д. 7 Рапорт от 09.07.2015г.

Исходя из заявленного ходатайства, указанные доказательства недопустимы по следующим основаниям:

Рапортомст.о/у отдела по <адрес> УФСКН России по РД М.М. Алибеков докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ст.о/у установлены доверительные отношения с гражданином С. и достигнута договоренность о приобретении 09.07.2015г. в <адрес>, одного грамма н/с гашиш на сумму 1500 рублей.

Между тем согласно ст. 2 ФЗ « Об ОРД» задачами ОРД предусмотрено – выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.В нарушение указанного пункта Закона об ОРД, не смотря на то что неустановленное лицо по имени С. было известно, оперативными сотрудниками УФСКН проводится ОРМ, как в отношении неустановленного лица, что противоречит задачам ОРД.

Этот довод подтверждается Постановлением № от 25.06.2015г.

Ст. 89 УПК РФ запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам предусмотренным УПК РФ.

В качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» привлечены Тагиев А. С., 1983 г. рождения, и другие понятые место фактического проживания указан адрес: Атаева, 5, т.е. указан адрес Дагестанского института народного хозяйства.

При проведении ОРМ собраны доказательства с нарушением ч. 3 ст. 166 УПК РФ, т.е. фактическое сокрытие информации о личности участника процесса – понятого Тагиева А.С. Основания и порядок сокрытия информации регламентирован п.3 ч.3 ст. 166 УПК РФ, где основанием для совершения подобных действий является мотивированное постановление следователя, вынесенное с согласия руководителя следственного органа. При этом данные о личности участника процесса засекречиваются в полном объеме с введением псевдонима и образца подписи. Подлинные анкетные данные помещаются в запечатанный конверт, который приобщается к материалам дела. Какое-либо иное частичное сокрытие сведений о личности участника процесса без надлежащих оснований является прямым нарушением принципа гласности уголовного судопроизводства. Не имеют сведения о месте фактического проживания Тагиева А. С., также протокол допроса в качестве свидетеля. Сокрытие сведений о фактическом место проживании понятого, равно прямое указание на нарушение закона, влечет за собой сомнение в законности и достоверности полученных доказательств, и являются основанием для признания их недопустимыми.

Сокрытие фактического адреса место проживания Тагиева А.С. повлекло невозможность обеспечения свидетеля Тагиева А.С. в судебное заседание для дачи показаний.

На этих же основаниях подлежат признанию недопустимыми следующие доказательства в которых принимал участие понятой Тагиев А.С.:

Л.д. 10 Протокол личного досмотра покупателя и осмотра и передачи денежных средств от 09.07.2015г.

Л.д. 12 -13 Протокол обследования транспортного средства от 09.07.2015г.

Л.д. 14 Протокол добровольной выдачи от 09.07.2015г.

Л.д. 25 Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 09.07.2015г.

Л.д. 71 Протокол личного досмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств от 03.08.2015г.

Л.д. 73 Протокол обследования транспортного средства от 03.08.2015г.

Л.д. 84 Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 03.08.2015г.

Л.д. 88 Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 03.08.2015г.

Т.1. Л.д. 45-46 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была проведена негласная аудиозапись «НАЗ» от 09.07.2015г. и составлена Справка –Мемерандум.

Т.2 л.д.63 -66 от 03.08.2015г. При проведении ОРМ в отношения лица по имени Сираж было использовано записывающее устройство. В случае применения технических средств и дальнейшее использования результатов ОРМ в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также в доказывании по уголовным делам сотрудник, организующий проведение проверочной закупки с использованием технических средств должен отразить в отдельном протоколе факт применения технических средств, т.е. протокол осмотра и выдачи специальных средств, с отражением сведений о его пригодности к применению. Протокол подписывается составившим его сотрудником, специалистами и другими участвующими в мероприятии лицами, а также подробно должны были отразиться в Акте проведения ОРМ «Проверочная закупка».Имеющие очень важное значение как негласная аудиозапись «НАЗ», а также протокол изъятия специальных средств как доказательство, в материалах уголовного дела отсутствует. Диски с аудиозаписями получены с нарушениями УПК РФ и приложение их к уголовному делуявляются недопустимыми доказательствами.

л.д. 22 Т.1 Справка об исследовании № нс от 09.07.2015г. Согласно указанной справки об обследовании наркотическое средство на исследование к эксперту поступило из Избербашского МРО УФСКН РФ по РД как закупленная у неустановленного лица по имени С..Наркотическое средство не имеет никакого отношения к проводимым к ОРМ УФСКН по <адрес>. Оперативные сотрудники использовали наркотическое средство изъятое Избербашским УФСКН в целях фабрикации материалов об ОРМ в отношении Рахманова С.Ш.

л.д. 25 Т. 1 Справка об исследовании № Д от 09.07.2015г. Согласно указанной справки наркотическое средство поступило из Избербашского М. У. РФ по РД как закупленная у неустановленного лица по имени С..Наркотическое средство не имеет никакого отношения к проводимым к ОРМ УФСКН по <адрес>. Оперативные сотрудники использовали наркотическое средство изъятое Избербашским УФСКН в целях фабрикации материалов об ОРМ от 09.07.2015г. в отношении Рахманова С.Ш.

Л.д. 35-38 Т.1. Заключение эксперта № нс от 21.07.2015г. Заключение эксперта вынесено на основании Актов об исследовании № нс от 09.07.2015г. и № Д от 09.07.2015г. по наркотическим средствам поступивших из Избербашского МРО УФСКН, т.е. по наркотическим средствам изъятых другим МРО УФСКН РФ по РД не имеющих отношения к УФСКН РФ по РД <адрес> как доказательства не имеют отношения к уголовному делу в отношении Рахманова С.Ш.

Согласно ст. ст. 38,40 и 41 УПК РФ, производить какие либо процессуальные действия по досудебному производству имеют право лишь дознаватель, следователь и орган дознания, т.е. должностные лица и никто другой.

Согласно ст. 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования» являются процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ.

Л.д. 84. Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 03.08.2015г. составлен оперативным уполномоченным МРО УФСКН РФ по РД ст. лейтенантом юстиции Ибрагимовым М.Г. не имеющий полномочий для проведения процессуальных действий по уголовному делу. Доказательства, полученные с нарушением ст. 38, 40, 41, 186, 202 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования являются процессуальным документом, согласно ст. 164-166 УПК РФ являются следственным действием, который должен был провести следователь в рамках неотложных следственных действий. В уголовном деле отсутствует документ, т.е. поручение следователя на основании которого оперативные сотрудники имели право проводить процессуальные действия.

13.07.2015г. сл. Селимовым А.М. по материалам ОРМ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству. Т. 1 л.д. 1

Л.д. 28-29 Т.1. имеется Поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) для установления лица по имени С., и других лиц причастных к преступлению.

Постановлением от 17.07.2015г. об изъятии уголовного дела л.д. 31 Т.1.,

Постановлением от 17.07.2015г. о принятии к своему производству Т.1. л.д. 32 уголовное дело принимает следователь Абасов Т. М.

Согласно ч. 2 ст. 149 УПК РФ После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь приступает к производству предварительного следствия и согласно п. 3 этой же части орган дознания проводит неотложные следственные действия, и следовательно все процессуальные действия должны были проводиться в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Несмотря на наличие поручения об установлении лица совершившего преступление, тот же самыйоперативный сотрудник Джанбулатов М.М., с одними и теми же участвующими лицами понятыми проводят повторное ОРМ в отношении одного и того же лица от 03.08.2015г., что противоречит ФЗ «Об ОРД», т.е. дальнейшая оперативная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относится выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

ОРМ от 03.08.2015г. проведено повторно в отсутствии каких либо на то оснований.

3. Акт проведения оперативно –розыскного мероприятия «Проверочной закупка» от 03.08.2015г. Указанный Акт не содержит всего хода событий проводимых сотрудниками при проведении ОРМ «Проверочная закупка»

В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 03.08.2015г. для участия в ОРМ была привлечена специалист Хираманова, и было использовано техническое средство – фотоаппарат «Конен» и проводилась фотосъемка неустановленного лица по имени Сираж, а также условным покупателем производилась аузиозапись на записывающее устройство. В случае применения технических средств и дальнейшее использование результатов ОРМ в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также в доказывании по уголовным делам сотрудник, организующий проведение проверочной закупки с использованием технических средств должен отразить в отдельном протоколе факт применения технических средств, т.е протокол осмотра и выдачи специальных средств, с отражением сведений о его пригодности к применению. Протокол подписывается составившим его сотрудником, специалистами и другими участвующими в мероприятии лицами, а также подробно должны были отразиться в акте проведения ОРМ «Проверочная закупка». Таким образом, имеющие очень важное значение как «Протокол осмотра и выдачи специальных средств при проведении ОРМ», а также протокол изъятия специальных средств как доказательство, в материалах уголовного дела отсутствует.Акт проведения оперативного мероприятия от 03.08.2015г. Л.д. 73 не содержит сведений всех проводимых действий оперативными сотрудниками, что подтверждает его несоответствие материалам уголовного дела.

4. Т.1 л.д. 78-79 имеются ксерокопии фотографий в черно-белом изображении неустановленного лица по имени С.. В уголовном деле безусловно должны находиться цветные фотографии с цифровым указанием даты и времени проведения фотоснимков, должны были соответствовать оперативным мероприятиям. Ксерокопии фотоснимков в отношении неустановленного лица по имени С. вызывают сомнение в части времени их совершения, места их проведения, и места задержания Рахманова С.Ш. По ксерокопиям фотографий не возможно установить ни время проведения проверочной закупки, в какое время суток произведены фотоснимки, ни место совершения преступления. На ст. 78 фото № визуализируется поверхность земли с мелкими камнями, на фото № визуализируется рыхлая поверхность почвы с крупными камнями, на фото 4 и 6 визуализируется поверхность покрытая асфальтом. Ксерокопии фотографий имеющиеся в уголовном деле являются недопустимыми доказательствами, т.к. в уголовном деле безусловно должны находиться цветные фотоснимки.

6. Л.д. 287 Т.1 Также подлежит признанию недопустимым, доказательство, полученное с нарушением ст. 186 ч. 1 УПК РФ

Согласно ст. 186 ч.3 п.п.1, 2, 3 УПК РФ постановление о проведении ОРМ связанных с ограничением <данные изъяты> телефонных переговоров должны содержать сведения:

1) Уголовное дело, при производстве которого необходимо применение данной меры.

2) Основания, по которым производится данное следственное действие.

3) Фамилия, имя, отчество лица, чьи телефонные и иные переговоры подлежат контролю и записи.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит номера уголовного дела, т.к. на момент его вынесения уголовное дело не было возбуждено. Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 13.07.2015г., а Постановление № вынесено 19.05.2015г. Основания, необходимые для применение данной меры, т.е. фамилия, имя, отчество лица, чьи телефонные переговоры полежат контролю и записи в постановлении отсутствуют. Кроме того, в Постановлении указано, что ведется производство предварительного следствия, т.е. содержатся сведения несоответствующие действительности.

Кроме того, указанное постановление выдается в одном экземпляре с синей печатью. Указанное постановление не имеет вообще печати суда выдавшее постановление, а следовательно оно не законно. Следовательно, проведение прослушивание телефонных переговоров на основании незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. также являются незаконными.

7. Л.д. Т.2. л.д. 1 - 62 Справка –Меморандум. На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № « О проведении ОРМ мероприятий связанных с ограничением <данные изъяты> телефонных переговоров, полученная с нарушениями УПК РФ, было произведено прослушивание телефонных переговоров, на основании которых составлена справка - меморандум.

Справка Меморандум носит выборочный характер, т.к. начиная с ДД.ММ.ГГГГг. не имеется ни одного разговора между условным покупателем Джанбулатовым М.М. которым пользовался №, и Рахмановым С.Ш., которым пользовался №, это при том что условный покупатель Джанбулатов М. звонил Рахманову С. по нескольку раз в день требуя найти для него наркотическое средство. Именно эти доказательства имеющие значения для защиты Рахманова С.Ш. не имеются в Справке –Меморандум.

В уголовном деле отсутствует детализация звонков с телефона 8 -963 -794- 99-44, которая достоверно подтверждала бы объективность звонков отраженных в Справке -Меморандум, их соответствие по времени и датам, указанным в Справке – Меморандум.

Детализация звонков в материалах уголовного дела не имеется. Соответствует ли Справка-Меморандум детализации звонков имеющихся в Справке –Меморандум материалами уголовного дела не устанавливалось, потому является недопустимым доказательством.

Рассмотрев указанное ходатайство адвоката Нурадиновой П.Ш. о недопустимости доказательств по уголовному делу, суд считает, что рапорт ст.о/у отдела по <адрес> УФСКН России по РД Алибекова М.М. не может быть признан недопустимым доказательством по основаниям указанным адвокатом Нурадиновой П.Ш. так как, согласно Закона об «Оперативно-розыскной деятельности» Алибеков М.М. был вправе указывать в рапорте согласно инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обстоятельства, которые им установлены в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий,

Также суд считает несостоятельными, требования ходатайства адвоката Нурадиновой П.Ш. о признании недопустимыми доказательствами:

Л.д. 10 Протокол личного досмотра покупателя и осмотра и передачи денежных средств от 09.07.2015г.

Л.д. 12 -13 Протокол обследования транспортного средства от 09.07.2015г.

Л.д. 14 Протокол добровольной выдачи от 09.07.2015г.

Л.д. 25 Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 09.07.2015г.

Л.д. 71 Протокол личного досмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств от 03.08.2015г.

Л.д. 73 Протокол обследования транспортного средства от 03.08.2015г.

Л.д. 84 Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 03.08.2015г.

Л.д. 88 Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 03.08.2015г. на основании того, что в указанных материалах представленных суду в качестве доказательства адресов понятого Тагиева А.С. и других понятых указаны адрес <адрес>, т.е. адрес Дагестанского института народного хозяйства.

Утверждения, что это адрес ДИНХ, ничем не подтвержден, между тем судом исходя из допросов свидетелей и имеющихся в материалах уголовного дела документов установлено, что по указанному адресу расположен отдел по <адрес> УФСКН России по РД, а адреса понятых указаны по данному адресу с целью исключения на них давления со стороны родственников подсудимых. Указанные лица принимавшие участие были допрошены в ходе судебного следствия, а показания Тагиева А.С. оглашены в ходе судебного следствия и показания данных лиц признаны допустимыми доказательствами и взяты судом за основу выносимого приговора.

Требования о признании недопустимым доказательством негласной аудиозаписи «НАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и акта по проведению ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельно, так как закон не предусматривает ограничений при использовании технических средств при проведении контрольной закупки в рамкам проводимых оперативных- розыскных мероприятий в виде проверочной закупки. Утверждения, что диски с аудизаписью получены с нарушениями норм УПК РФ не состоятельны, так как указанная аудиозапись проводилась в рамкам проводимых оперативно-розыскных мероприятий в соответствии законом об ОРД, и представлены органам предварительного следствия в соответствии с постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть признаны недопустимыми доказательствами также справки об исследовании наркотических средств № нс от ДД.ММ.ГГГГ и № Д от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № нс от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные справки об исследовании наркотического средства не являются процессуальными документами которые берутся судом в качестве доказательств по делу, так как указанные справки являются только основанием для возбуждения уголовного дела, постановления по которым о возбуждении уголовного дела стороной защиты не обжалованы. Кроме того утверждения, что Рахманов С.Ш.не имеет никакого отношения к исследованным наркотическим средствам, суд считает надуманным, так как согласно сопроводительного письма указанное в данных справках наркотическое средство направлялось в ЭКО УФСКН по РД от имени начальника отдела по <адрес> УФСКН по РД, а не от имени начальника Избербашского МРО УФСКН РФ по РД как ошибочно указанно в описательной части справок. Суд считает, что данное обстоятельство является опиской допущенной специалистом ЭКО УФСКН по РД при составлении описательной части справок. В заключении же эксперта№ нс от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо данных о направлении на исследование наркотического средства от имени Избербашского МРО УФСКН РФ по РД в заключении не имеется, как не имеется ссылка на то, что указанное экспертное заключение вынесено на основании справок № нс от ДД.ММ.ГГГГ и № Д от ДД.ММ.ГГГГ о чем утверждается защитнком.

Также не подлежит признанию недопустимым доказательством протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, так как доводы адвоката Нурадиновой П.Ш. о том, что оперативный сотрудник не вправе производить процессуальные действия направленные на получение образцов для сравнительного исследования не состоятельны, так как согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности» следует, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся мероприятия направленные на сбор образцов для сравнительного исследования.

Также не состоятельны доводы о признании недопустимым доказательством постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий связанных с ограничением <данные изъяты> телефонных переговоров, в связи с отсутствием в данном постановлении печати, а также отсутствием необходимых для применения данной меры Ф.И.О. лица чьи телефонные переговоры подлежат контролю и записи.

Суд считает, что указанные требования также подлежат отклонению, так как при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий согласно ст. 6 Федерального закона «об ОРД» предусматривается проведение оперативных мероприятий в виде прослушивание телефонных переговоров, что предусматривает получение судебного решения на проведение указанных мероприятий. С учетом изложенного суд считает, что указанные условия предусматривающих проведение данных оперативно-розыскных мероприятий выполнены и нарушений при их получении не имеется, так как указанное постановление подписано судьей.

Также не подлежит признанию недопустимым доказательством акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное оперативное мероприятия отделом по <адрес> УФСКН РФ по РД проведено в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД». Утверждения указанного в ходатайстве, что данный акт не содержит сведений всех проводимых сотрудниками действий не соответствует действительности, так как в указанном акте изложены все проводимые сотрудниками в рамках ФЗ «Об ОРД» действия направленные на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Ксерокопии фотографий приложенных к акту проверочной закупки, с учетом, что отсутствуют цветные фотографии не могут быть также признанны недопустимыми доказательствами, так как закон «Об оперативно-розыскной деятельности» ни какой либо другой закон РФ не предусматривает приобщения к уголовному делу цветных фотографий.

Кроме того, из представленного ходатайства адвокатом Нурадиновой П.Ш. о признании недопустимыми доказательствами, указанно, что она просит признать недопустимыми доказательствами рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 64, справки-меморандум о результатах негласной аудиозаписи «НАЗ» т.2 л.д. 63-66 исправки меморандума о результатах прослушивания телефонных переговоров т.2 л.-1-66.

При этом ставя вопрос о признании данных доказательств недопустимыми, адвокат Нурадинова П.Ш. не указывает по каким основаниям они подлежат признанию недопустимыми. Между тем суд, считает, что указанное ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми подлежит отклонению, так как указанные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются с остальными исследованными в судебном следствии доказательствами и признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу выносимого приговора.

Защитник Саламова Н.Б.- адвокат Гаджиев О.Д. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ следующих доказательств по делу:

Том 1.

л.д. 2 Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УФСКН РФ по РДза№ от 11.07.2015г.

л.д.8-9- постановление о проведении ОРМ « Проверочная закупка» от 09.07.2015г.

л.д. 10-11 - протокол личного досмотра условного покупателя от 09.07.2015г.

л.д. 12-13 - протокол обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.14 - протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ- согласно которому условный покупатель добровольно выдал вещество коричневого цвета, том 1 л.д.14..

л.д. 15-16- Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 09.07.2015г.

л.д. 33-38 - Заключение судебной экспертизы № НС от 21.07.2015г.

л.д. 39-40 - Протокол осмотра предметов от 27.07.2015г.- наркотического средства гашиш, массой 0,6 грамма.

л.д. 41- Вещественные доказательства- выданное условным покупателем наркотическое средство гашиш, массой 0.6 грамма.

л.д. 51- Вещественные доказательства- компакт диск №с от 13.07.2015г с результатами ОРМ «Негласная аудиозапись»

л.д. 88 - Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.114-116- Показания подозреваемого Саламова Н.Б.

л.д. 195-199 Протокол осмотра предметов от 07.08.2015г. - обнаруженной и изъятой денежной купюры, достоинством 1000 рублей, за серией и номером КХ 0530769.

л.д. 200-201 Вещественные доказательства- обнаруженная и изъятая в ходе личного досмотра Саламова Н.Б. денежная купюра, достоинством 1000 рублей, за серией и номером КХ 0530769

л.д. 80-83 Протокол личного досмотра Саламова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. фототаблица.

Указанное ходатайство адвоката Гаджиева О.Д. основано на следующих выводах:

Из материалов уголовного дела следует, что ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля проводилось в отношении неустановленного лица по имени С., с нарушением ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 144 -ФЗ «Об ОРД», где определено, что задачами ОРД являются - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В отношении его подзащитного Саламова H.Б. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники УФСКН РФ по РД ОРМ «Проверочная закупка» не проводили, он не был задержан сотрудниками наркоконтроля, и у него не изымалось наркотическое средство гашиш, не изымались деньги, которые якобы были переданы условным покупателем Джанбулатовым М.М.. не установленному лицу по имени С..

Кроме того, неустановленное лицо но имени С.. 09.07.2015г. не был задержан после сбыта наркотического средства, и денежные средства переданные ему условным покупателем Джамбулатовым М.М. не были у него обнаружены, и также не изъяты. Следовательно, изъятие денежных средств, у неустановленного лица по имени С., сбывшего наркотическое средство в действительности не произошло, что вызывает у защиты сомнение в наличии факта сбыта не установленным лицом по имени С. наркотического средства условному покупателю о/у УФСКН РФ по РД Джанбулатову М.М.

Также, следствием не установлено, и в материалах уголовного дела нет доказательств того, что между Саламовым Н.Б. и Рахмановым С.Ш. была достигнута предварительная договоренность о сбыте наркотического средства Джанбулатову М.М., а также на единый умысел, направленный на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц. Обвинение построено лишь на предположениях и фонограммах телефонных переговоров, из которых не усматривается наличие предварительного сговора между Саламовым Н.Б. и Рахмановым С.Ш. а также с другими лицами., которых следствие не установило. О фальсификации доказательств по первому эпизоду от 09.07.2015г. служит справка. ЭКО УФСКН РФ по РД об исследовании № от 09.07.2015г. что, в вещество темно - коричневого цвета поступило на исследование из Избербашского МРО УФСКН РФ по РД, так же справка ЭКО УФСКН РФ по РД об исследовании № Д от 09.07.2015г., где указано, что на исследование из Избербашского МРО УФСКН РФ по РД поступило вещество темно-коричневого цвета, закупленное у неустановленного лица по имени С. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Но, несмотря на отсутствие доказательств совершения Саламовым Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного п. « а » ч.3 ст. 228.1 УК РФ. ему незаконно предъявлено обвинение по этой статье. О незаконности предъявления обвинении Саламову Н.Б по п. «а» ч.З сг.228.1. п. «а» ч.З ст.228,1 УК РФ, указал в Постановлении от 29.10.2015г. Заместитель прокурора Республики Дагестан, старший советник юстиции Абдулазизов Т.Г. В постановлении отмечено, что обвинение предъявлено без производства всестороннего и полного предварительного следствия и без наличия достаточных оснований, чем нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ. т.е. защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее нрав и свобод.

В материалах уголовного дела по обвинению Саламова Н.Б. в совершении преступления предусмотренного ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду от 09.07.2015г. в качестве доказательств находятся:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УФСКН РФ по РД за № от 11.07.2015г. том I л.д.2.,

- Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 09.07.2015г. том I л.д. 15-16..

- постановление о проведении ОРМ « Проверочная закупка» от 09.07.2015г. том 1 л.д.8-9..

- протокол личного досмотра условного покупателя от 09.07.2015г. том I л.д. 10-1I

-протокол обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.том 1 л.д. 12-13..

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ- согласно которому условный покупатель добровольно выдал вещество коричневого цвета, том 1 л.д.14.,

-справка об исследовании СКП от 22.04.2015г. согласно которому установлено типажное сходство гражданина по имени С. составленного со слов о/у Джанбулатова М.М. с фотоизображением Рахманова С. Ш.. том 2 л.д. I 9 I -209.

Вышеперечисленные документы и вещественные доказательства представлены в качестве доказательств подтверждающих предъявленное Саламову Н.Б. обвинение.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 7З УIIК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются: событие преступления (время, место, способ и другие, способ обстоятельства совершения преступления). Следствием не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах Саламов Н.Б. совершил вмененное ему преступление, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся у него сговор с Рахмановым С.Ш. на сбыт н/с гашиш Джанбулатову М.М. и неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, считает, что приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств документы и вещественные доказательства, по предъявленному С"аламову Н.Б. обвинению по п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ по эпизод от 09.07.2015г. согласно ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

В материалах уголовного дела по обвинению Саламова Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду от 03.08.2015г. находятся следующие документы и вещественные доказательства которые он считает не допустимыми.

Показания подозреваемого Саламова Н.Б. том I л.д. 114-116. получены с нарушением ч. З и 4 ст. 164 УПК РФ, где сказано, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев не терпящих отлагательства и при производстве следственных действий ие допустимо применения насилия, угроз и иных незаконных мер.

Так. Саламов Н.Б. был задержан сотрудниками наркоконтроля в 19 часов 40 мин З августа 2015, протокол о задержании составлен в 02 ч.45 минут ДД.ММ.ГГГГ но истечении 7 часов после задержания, в нарушение требований ч.1 ст.92 УПК РФ. где указано, что протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления в орган дознания или к следователю том I л.д. 107-109.

Допрос Саламова Н.Б. в качестве подозреваемого начат в 03 ч.20 минут и окончен в 04 ч.00 минут. Согласно ч.З ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением обстоятельств, не терпящих отлагательства. В материалах уголовного дела нет данных о необходимости безотлагательного производства следственного действия - как допрос подозреваемого Саламова Н.Б. в ночное время.

Допрос был проведен без участия адвоката, без разъяснения ему прав предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ. Показаний Саламов Н.Б. никаких не давал, а вынужден был подписать отпечатанные бумаги не читая, т.к. ему не дали этого сделать оперативные сотрудники, угрожая тем. что в случае отказа от подписания предъявленных бумаг то в доме где проживает его семья, случайно будут обнаружены н/с в массе 2-3 кг. из-за чего он вынужден был подписать не читая, какие-то бумаги.

Более того, о незаконности предъявленного обвинения по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 03.08.2015г. свидетельствует Постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его производству вынесенное ст. следователем СЧ СС УФСКН РФ по РД капитаном полиции Абасовым Т.М., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут. Саламов Н.Б. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере..

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.1, 228 ч.1 и ст.228 ч.1 УК РФ. руководствуясь ст.ст. 140, 145, 146, (147) и часть первой ст. 156 УПК РФ постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ в отношении Саламова Н. Б..

В постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии у Саламова Н.Б. при проведении личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенного ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками МГО УФСКН РФ по РД. денежных средств в сумме 1000 рублей, переданных ему за сбыт н/с гашиш Рахмановым С.Ш. отражено не было.

Считает, что в отношении его подзащитного Саламова Н.Б. сфабриковано уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. а собранные доказательства сфальсифицированы.

При проведении ОРМ «Проверочная закупка» от З августа 2015г. были использованы технические средства - фотоаппарат –«Кенон».Вматериалах ОРМ. представленныхдля возбуждения уголовного дела имеется фототаблица на 3 листах. А между тем. в случае применения технических средств и дальнейшее использование результатов ОРМ в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также в доказывании по уголовным делам сотрудник организующий проведение проверочной закупки с использованием технических средств должен был отразить в отдельном протоколе факт применения технических средств, т.е. протокол осмотра и выдачи специальных средств, с отражением сведений о его пригодности к применению. Протокол подписывается составившим его сотрудником, специалистами и другими участвующими в мероприятии лицами, а также подробно должны были отразиться в акте проведения ОРМ «Проверочная закупка». Таким образом, имеющие очень важное значение как «Протокол осмотра и выдачи специальных средств при проведении ОРМ», а также протокол изъятия специальных средств как доказательство, в материалах головного дела отсутствует, что ставит под глубокое сомнение изготовление и приложение к уголовному делу фотоснимков.

Более того, в уголовном деле подшиты ксерокопии фотографий в черно-белом изображении с туловищем без головы, по которым не возможно установить, кто именно запечатлен на фотоснимках т. I л.д.80-83. Каким образом следователь опознал в черно-белом изображении туловища без головы его подзащитного Саламова И.В. ему не понятно, и в материалах уголовного дела об этом нет никаких сведений. Кроме того, на ксерокопиях фотографий с изображением туювища без головы фото № I имеется надпись «момент изъятия вещества», фото № изображена рука неизвестного лица с надписью «детальный снимок изъятого вещества коричневого цвета», фото № копия изображения туловища без головы и с рукой не известного лица, то ли засовывающего что-то в левый карман брюк туловища без головы, то ли вытаскивающего что-то из левого кармана, с надписью « момент обнаружения и изъятия денежной купюры». Фото № копия изображения денежной купюры достоинством 1000 рублей с надписью «изъятая денежная купюра достоинством 1000 рублей», под всеми копиями изображений фотографий стоит подпись специалиста ЭКО УФСКН РФ по РД Xиромановой А.Г. Однако в акте о проведении ОРМ «Проверочная закупка» составленном о/у отдела по <адрес> УФСКН РФ по РД капитаном полиции Магомедовым З.М. от 03.08.2015г. факт участия специалиста ЭКО УФСКН РФ по РД Xирамановой А.Г. и применения технического средства- фотоаппарата не отражено. Потому. имеющиеся в деле ксерокопии черно-белых изображений неустановленного лица без головы вызывают у защиты сомнение насчет достоверности изъятия у Саламова Н.В. н/с гашиш и денежных средств по эпизоду «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 57 и 58 УПК РФ эксперт и специалист являются иными участниками судопроизводства, не заинтересованные в исходе уголовного дела. В нар\ шение ФЗ от 31.05.2001г. № Ф3 « О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» статьи 41 п. 9 и п.11 указанного закона эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Так, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 03 август 2015 г., Хираманова Л. Г., являясь coдрудником полиции, специалистом и экспертом ОКО УФСКН РФ по РД, находясь в служебном подчинении у руководства УФСКН, приняла участие при проведении ОРМ. не смотря на то. что она могла быть допрошена па предварительном следствии и в суде, что исключало ее участие при производстве по уголовному делуи при наличии таких обстоятельств эксперт и специалист должна была самоустраниться.

5. Экспертом Хирамановой А.Г. подписан протокол изъятия проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 03.08.2015г.

Однако, Акт проведения «Проверочной закупки» не содержит сведений о производстве фотосъемок специалистом и экспертом при ОРМ «Проверочная закупка».

Так же Хирамановой А.Г. выдана справка об исследовании № НС от 03.08.2015г.(л.д. 97-99).

Суд рассмотрев указанное ходатайство адвоката Гаджиева О.Д. о недопустимости доказательств по делу, считает его подлежащим удовлетворению частично.

Подлежащим удовлетворению является ходатайство адвоката Гаджиева О.Д. о признании недопустимыми фотографий приобщенных к протоколу личного досмотра Саламова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства суд считает необходимым в соответствии со ст.75 УПК РФ признать недопустимым доказательством в виду того, что на них нет изображений лиц производивших личный досмотр и лица того у которого производится личный досмотр, из чего суд

не имеет возможности конкретизировать у подсудимого ли Салманова Н.Б. производился личный досмотр на приобщенных к делу снимках.

В остальной части ходатайства адвоката Гаджиева О.Д. суд считает необходимым отклонить заявленные требования, так как адвокат Гаджиев О.Д. в своем ходатайстве не конкретизируя основания для признания каждого из доказательств в отдельности недопустимым, указывает, что все доказательства которые он просит признать недопустимыми, таковыми подлежат быть признанными судом, так как все материалы уголовного дела, в том числе и доказательства которые он просит признать недопустимыми в отношении его подзащитного сфабрикованы и сфальсифицированы.

Указанные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании доказательств по делу недопустимыми основанным на том, что суд, в ходе исследования в судебном следствии всех доказательств представленных стороной обвинения и проверив их в совокупности установил, что все указанные в ходатайстве адвоката Гаджиева О.Д. доказательства которые он просит признать недопустимыми добыты в соответствии с федеральным законом «Об ОРД» и УПК РФ, и будучи признаны согласно ст.73 УПК РФ судом допустимыми доказательствами, считает, что они могут быть положены в основу выносимого приговора.

Утверждение согласно ходатайства, что следствием не установлено когда, где и при каких обстоятельствах Саламов Н.Б. совершил вмененное ему преступление, суд считает не состоятельным, и опровергающим исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу и показаниями допрошенными делу свидетелями.

Указание на недопустимость участия Хирамановой А.Г. при производстве оперативных мероприятий в качестве специалиста, с учетом возможного ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, суд считает также не состоятельным, так как ее участие в качестве специалиста не предполагает в соответствии с нормами УПК РФ необходимость в обязательном порядке ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу.

Кроме того, справка специалиста № Д от ДД.ММ.ГГГГ является наряду с другими оперативными материалами, основанием для возбуждения уголовного дела, и не является в соответствии со ст.73 УПК РФ доказательством на котором основывается принимаемое судом решение по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела которое тоже просит признать недопустимым никем не обжаловано, и суд считает, его вступившим в законную силу процессуальным документом на котором основывает принимаемое решение по уголовному делу, признав его допустимым доказательством.

Утверждения согласно заявленного ходатайство о фальсификации доказательств, исходя из справок ЭКО УФСКН РФ по РД об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № Д от ДД.ММ.ГГГГ где указанно, что вещество темно-коричневого цвета поступало на исследование из Избербашского МРО УФСКН РФ по РД, суд считает надуманным, так как согласно сопроводительного письма указанные в данных справках наркотическое средство направлялось в ЭКО УФСКН по РД на исследование от имени начальника отдела по <адрес> УФСКН по РД, а не от имени начальника Избербашского МРО УФСКН РФ по РД, как ошибочно указанно в описательной части вышеуказанных справок. Суд считает, что как указанно выше данное обстоятельство является опиской допущенной специалистом ЭКО УФСКН по РД при составлении описательной части указанных справок.

Также утверждения на необходимость признания допроса Саламова Н.Б. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, так как судом в ходе судебного следствия было установлено, что допрос Саламова Н.Б. в качестве подозреваемого проведен с участием адвоката и подписан самим Саламовым Н.Б., что последним и не отрицается.

Производство же его допроса в ночное время, суд признает случаем не терпящим отлагательства, и признав данный допрос допустимым доказательством берет его за основу принимаемого по делу приговора.

Таким образом, приведёнными выше доказательствами и анализом их в совокупности виновность подсудимого Рахманова С.Ш. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 228.1 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ и Саламова Н.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ суд считает установленной и квалифицирует действия подсудимых Рахманова С.Ш. и Саламова Н.Б. по указанным статьям УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Рахмановым С.Ш. и Саламовым Н.Б. преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказания обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно данных ИЦ МВД РД подсудимые Рахманов С.Ш. и Саламов Н.Б. ранее не судимы.

По месту жительства председателем СНТ «Дружба» Балаевым Т.Г. подсудимый Рахманов С.Ш. характеризуется с положительной стороны.

По месту жительства подсудимый Саламов Н.Б. участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> характеризуется с положительной стороны.

На иждивении подсудимого Саламова Н.Б. находится двое малолетних детей один из которых Саламова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и второй Саламов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Рахманова С.Ш. в соответствии со ст.61 УК РФ и отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Саламова Н.Б. в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого Саламова Н.Б. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми Рахмановым С.Ш. и Саламовым Н.Б. преступлений, их тяжести, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным применить к ним наказание в виде лишения свободы, а вид исправительного учреждения необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1. п. «б» УК РФ.

Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Согласно санкции ст.ст. 228.1 ч.1 УК РФ помимо основанного наказания предполагается назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового.

Суд, учитывая характеризующие личность подсудимых Рахманова С.Ш. и Саламова Н.Б. данных, а именно, то, что они ранее не судимы, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении Саламова Н.Б. находятся двое малолетних детей, считает возможным назначить наказание подсудимым Рахманову С.Ш. и Саламову Н.Б. наказание без назначения дополнительных мер наказания установленных санкцией ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рахманова С. Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.

- по ст.228.1 ч.1УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.228 ч.1 УК РФ 6 ( шесть) месяцам лишения свободы

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рахманову С. Ш. окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти ) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Рахманову С. Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Саламова Н. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.

- по ст. 228 ч.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саламову Н. Б. окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трем) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Оправдать Саламова Н. Б. подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбытия наказания Саламову Н. Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Нокиа» с сим-картой изъятый у Саламова Н. Б. возвратить последнему.

- телефон марки «Huawei» с сим картой возвратить Рахманову С. Ш.

-два компакт диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и два компакт диска с результатами ОРМ «Негласная аудиозапись» хранить при уголовном деле.

-денежные купюры достоинством в 1000 (одну тысячу) рублей в 500 (пятьсот) рублей оставить во владении оперативных служб УУР ОМВД РФ по РД.

Вещественные доказательства сданные по квитанции № и находящиеся в камере хранения СУ МВД по РД уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- конверт с наркотическим средством гашиш, массой 0,6 грамма;

- конверт с наркотическим средством гашиш, массой 0,3 грамма;

- конверт с наркотическим средством гашиш, массой 2,2 грамма;

- конверт с наркотическим средством гашиш, массой 2,5 грамма;

- 2 конверта с ватными тампонами со смывами с ладоней, пальцев рук и с полости рта и срезами ногтевых пластин

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТУЮЩИЙ:

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Приговор по делу № 1-3/2017 (1-32/2016; 1-259/2015;) от 24.11.2015

1-3/2017 (1-32/2016; 1-259/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица