Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2017 ~ М-1514/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-2121/17

Поступило 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Рыбаковой Т.Г.

при секретаре    Стремиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к Муниципальному казенному учреждению Барышевский культурный центр Радуга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения культурный центр Радуга (далее – МКУ БКЦ Радуга) в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения, обязать МКУ БКЦ Радуга оборудовать учреждение системой видеонаблюдения в течение 6-и месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца обоснованы тем, что прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности МКУ БКЦ Радуга.

В ходе вышеуказанной проверки со стороны МКУ БКЦ Радуга выявлены нарушения Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму».

Так, установлено, что в МКУ БКЦ Радуга, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, пер. Институтский, д. 4, не установлены системы видеонаблюдения, что создает предпосылки к снижению антитеррористической защищенности данного объекта, относящегося к месту массового пребывания людей, и нарушает права и свободы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Авазова В.Б. требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении..

Ответчик МКУ БКЦ Радуга в судебное заседание не направили своего представителя, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо – Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина, – обязанность государства.

Норма ст. 15 Конституции Российской Федерации гласит, что, органы государственной власти, орган местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правилами ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года) предусмотрено, что одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года).

Согласно п. «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством РФ случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В судебном заседании установлено, что МКУ БКЦ Радуга, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, пер. Институтский, д. 4, является унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей организацию и проведение мероприятий по организации досуговой деятельности молодежи и других групп населения(кружки, студии, группы, любительские объединения, клубы по интересам, курсы по прикладному творчеству, школы эстетического воспитания, изобразительного, декоративно-прикладного искусства, игротеки, мастерские).

Учредителем и собственником имущества МКУ БКЦ Радуга является администрация муниципального образования Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской, которая осуществляет свои полномочия в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

Как установлено судом из материалов рассматриваемого дела и не оспаривается ответчиком, МКУ БКЦ Радуга не оборудовано системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления голосовой эвакуацией. При этом, выходы оснащены горящей табличкой «ВЫХОД»: по периметру здания расположены щиты с планами, установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре Лигард-03. Ежемесячно проводится техническое обслуживание, проверка и тестирование данных систем совместно с обслуживающей организацией.

Таким образом, ответчиком не предприняты полные и своевременные меры для защищенности объекта, что нарушает права и законные интересы сотрудников МКУ БКЦ Радуга, а также иных лиц, посещающих данное учреждение.

Оценивая обязанность МКУ БКЦ Радуга по обеспечению антитеррористической защищенности, суд исходит из следующих нормативных предписаний.

Правовые рамки государственной политики в области противодействия терроризму определены Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года (далее – Концепция), а также Основами государственной политики в области обеспечения безопасности населения Российской Федерации и защищенности критически важных и потенциально опасных объектов от угроз природного, техногенного характера и террористических актов на период до 2020 года, утвержденными Президентом РФ 15 ноября 2011 года.

Государственная политика в области обеспечения безопасности населения Российской Федерации и защищенности населения от угроз различного характера формируется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

В силу п.12 Концепции, противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется по следующим направлениям: предупреждение (профилактика) терроризма; борьба с терроризмом; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Достижение цели предупреждения (профилактики) терроризма осуществляется, в том числе, по такому направлению как осуществление мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств (пункт 13 Концепции).

В соответствии с п. 15 Концепции предупреждение (профилактика) терроризма предполагает решение среди прочих таких задач как: разработка мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; разработка мер и осуществление профилактических мероприятий по противодействию терроризму на территориях субъектов Российской Федерации.

В числе мер по предупреждению терроризма п. 21 Концепции выделяет организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

Правовое содержание понятия «антитеррористическая защищенность» раскрывается в п. 6 ст. 3 Закон № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года, в силу которого антитеррористическая защищенность объекта (территории) представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Указанной нормой определено, что под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

С учетом профиля деятельности учреждения массовое пребывание людей в МКУ БКЦ Радуга является очевидным, соответственно, меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны быть реализованы в объеме, необходимом для обеспечения антитеррористической защищенности.

Выбор конкретного средства защиты и обеспечения антитеррористической защищенности обусловлен особенностями функционирования конкретного объекта инфраструктуры и жизнеобеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 25 марта 2015 года утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания (далее – Требования).

Так, согласно п. 10 Требований в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории – место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; место массового пребывания людей 2 категории – место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; место массового пребывания людей 3 категории – место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

По правилам п. 21 Требований антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается, в том числе путем проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 1140-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 53704-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы безопасности комплексные и интегрированные. Общие технические требования» (далее – Национальный стандарт).

Национальный стандарт устанавливает назначение, общие принципы и технические требования по построению, применению и эксплуатации комплексных и интегрированных систем безопасности, предназначенных для защиты объектов: административных, производства продукции, жизнеобеспечения населения, оказания услуг населению, общественных, жилых, для защиты окружающей объекты природной среды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Национального стандарта безопасность защищаемого объекта определяется как состояние защищенности объекта от угроз причинения ущерба (вреда) жизни или здоровью людей; имуществу физических или юридических лиц; государственному или муниципальному имуществу; техническому состоянию, инфраструктуре жизнеобеспечения; внешнему виду, интерьеру(ам), ландшафтной архитектуре; окружающей природной среде.

Обеспечение безопасности защищаемого объекта предполагает комплексную деятельность по созданию условий и обеспечению ресурсов для предотвращения и/или уменьшения последствий для защищаемого объекта от угроз различной природы возникновения и различного характера проявления. Под угрозой защищаемому объекту понимается существующая возможность случайного или преднамеренного нанесения ущерба (вреда) защищаемому объекту (пункт 3.18 Национального стандарта).

Из содержания ст. 3 Закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года следует, что понятие террористического акта включает в себя совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Понятие террористического акта, приведенное в указанной норме, по своему правовому содержанию является более узким, чем понятие угрозы, приведенное в Национальном стандарте, соответственно, угроза террористического акта является видовым понятием угрозы, обеспечение безопасности от которой регламентировано Национальным стандартом.

Поскольку обеспечение безопасности достигается посредством объединения в сложную систему технических средств, применяемых в комплексном обеспечении безопасности того или иного объекта, учитывая содержание организационно-технических мер по предупреждению терроризма (п. 21 Концепции), взаимосвязь действий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности является очевидной.

Требованиями п. 5.2.1, 7.6 Национального стандарта для обеспечения безопасности объекта регламентировано использование подсистем теле/видеонаблюдения и видеоконтроля, назначением которых является обеспечение визуального наблюдения ситуационной обстановки, обнаружение и идентификация субъектов наблюдения в зависимости от назначения - людей, транспортных средств, имущества, элементов объектовой инфраструктуры, а также визуальное документирование и архивирование получаемой видеоинформации.

Таким образом, подсистемы теле/видеонаблюдения и видеоконтроля выполняют предупредительные и предохранительные функции.

При таких обстоятельствах подсистемы теле/видеонаблюдения и видеоконтроля являются легальным средством обеспечения безопасности в целом и антитеррористической защищенности в частности.

Учитывая приведенные нормативные положения, суд полагает, что правовое регулирование в сфере обеспечения антитеррористической защищенности является комплексным и включает в себя нормы различной отраслевой принадлежности. Однако независимо от уровня нормативной регламентации обязанность по обеспечению безопасности пребывания людей в тех или иных объектах является императивной.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что МКУ БКЦ Радуга, осуществляет организацию и проведение мероприятий по организации досуговой деятельности в отношении неопределенного круга лиц, обязано создать и обеспечить безопасные условия осуществления своей деятельности, учитывая массовый характер пребывания людей в учреждении и связанную с этим потенциальную угрозу их жизни и здоровья от террористической деятельности, суд признает обязанность МКУ БКЦ Радуга по обеспечению антитеррористической защищенности установленной.

Таким образом, суд считает, что принятие мер по обеспечению безопасного пребывания значительного числа людей является безусловной обязанностью МКУ БКЦ Радуга.

В связи с чем, отсутствие на уровне федерального закона закрепления обязанности по использованию в качестве необходимого средства обеспечения безопасности подсистем теле/видеонаблюдения и видеоконтроля не свидетельствует о том, что учреждение вправе самостоятельно выбрать систему антитеррористической защищенности объекта, поскольку подзаконными нормативными актами данная сфера правового регулирования регламентирована в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осуществление деятельности МКУ БКЦ Радуга в отсутствие полноценной системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.

Поскольку выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности сотрудников учреждения неопределенного круга лиц, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, поэтому суд, установив факт отсутствия надлежащей системы видеонаблюдения в здании школы, учредителем которой является администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, считает исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав требования истца обоснованными, суд полагает необходимым в целях дельнейшего исполнения судебного акта указать, что в п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации № 272 от 25 марта 2015 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» прописано, что система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

По правилам ст. 206 ГПК РФ при удовлетворении требований, обязывающих ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании п. 6.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года)к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области к Муниципальному казенному учреждению Барышевский культурный центр Радуга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать бездействие Муниципального казенного учреждения Барышевский культурный центр Радуга, выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения, незаконным.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение Барышевский культурный центр Радуга обязанность оборудовать здание Муниципального казенного учреждения Барышевский культурный центр Радуга, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, пер. Институтский, д. 4, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Установить Муниципальнму казенному учреждению Барышевский культурный центр Радуга срок для добровольного исполнения – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья Т.Г. Рыбакова