Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-593/2012 ~ М-334/2012 от 16.02.2012

2-593/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЮЛ1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЮЛ2 от 05.10.2011г. в отношении должников Петроченко Натальи Сергеевны, Скобелиной Татьяны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЮЛ2 от 05.10.2011г. ссылаясь на то, что 24.03.2010г. между Сбербанком и Петроченко Н.С. заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого Петроченко Н.С. выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме 300000 рублей на срок по 24 марта 2015г. с уплатой 19% годовых. В обеспечение данного обязательства, между Сбербанком и Скобелиной Т.Е. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита. Однако, обязательство по возврату кредита должником надлежащим образом не выполнялось, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 316204 руб. 16 коп. С требованием о взыскании задолженности ЮЛ1, в соответствии с п. 7.3 кредитного договора, содержащего третейскую оговорку, обратился в третейский суд при ЮЛ2». Решением третейского суда от 05.10.2011г. исковые требования Сбербанка были удовлетворены, с Петроченко Н.С. и Скобелиной Т.Е. солидарно взыскано в счёт погашения задолженности по кредитному договору 316204 руб. 16 коп., а также третейский сбор в размере 6362 руб. 04 коп., одновременно должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения решения – до 13.10.2011г., однако, ответчики отказываются принимать меры к погашению задолженности. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Петроченко Н.С. и Скобелиной Т.Е., третейского сбора, а также взыскать госпошлину в размере 1500 рублей.

В судебное заседание представитель ЮЛ1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должники Петроченко Н.С. и Скобелина Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали. В силу ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что ЮЛ1, руководствуясь положением о третейской оговорке, закрепленным в п. 7.3 кредитного договора, заключенного с Петроченко Н.С. обратился в постоянно действующий третейский суд при ЮЛ2 о взыскании с последней и ее поручителя Скобелиной Т.Е. образовавшейся задолженности. 16.02.2011г. председателем названного судебного органа Чайчуком И.В. было вынесено определение о принятии дела к производству и назначению к слушанию на 18.03.2011г. на 13 часов 10 минут по адресу: г<адрес> Данный судебный акт был направлен Петроченко Н.С. и Скобелиной Т.Е. заказным письмом с уведомлением, далее судебное заседание откладывалось и было назначено на 19.08.2011г. на 13-00 часов по адресу: <адрес> о чем должники были также извещены надлежащим образом и на 05.10.2011г в 12-40часов по адресу: <адрес> о чем должники были также извещены надлежащим образом. Решением постоянно действующего третейского суда при ЮЛ2 от 05.10.2011 г. исковые требования Сберегательного банка России удовлетворены, с ответчиков солидарно в его пользу взыскано в счёт погашения задолженности по кредитному договору 316204 руб. 16 коп., а также третейский сбор в размере 6362 руб. 04 коп. Указанное решение третейского суда было принято в составе трёх судей Махнева А.А., Наумова Е.М., Чайчука И.В. Полномочия постоянно действующего третейского суда при ЮЛ2 на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Суд, изучив материалы дела третейского суда №Э-1160/2011, извещения сторон третейским судом о дате и времени судебного разбирательства, имевшего место 05.10.2011г. в 12 часов 40 в кабинете <адрес>, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведённого Закона. Третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки и содержащейся в п. 7.3 кредитного договора, отвечает требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, указанная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключена в письменной форме, подписана сторонами. Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Петроченко Н.С. и Скобелина Т.Е., не участвующие при рассмотрении дела в третейском суде, возражений на иск Сбербанка не предоставили, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительного листа по решению третейского суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Петроченко Н.С. и Скобелиной Т.Е. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 рублей, а именно по 750 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЮЛ2 от 05 октября 2011 года о взыскании солидарно с Петроченко Натальи Сергеевны и Скобелиной Татьяны Евгеньевны в пользу ЮЛ1 суммы задолженности по кредитному договору № от 24.03.2010г. в размере 316204 руб. 16 коп., а также в счёт уплаты третейского сбора 6362 руб. 04 коп.

Взыскать с Петроченко Натальи Сергеевны и Скобелиной Татьяны Евгеньевны в пользу ЮЛ1 возврат госпошлины по 750 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: