Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2012 (2-2350/2011;) ~ М-2001/2011 от 20.12.2011

         Дело № 2 -200/12     

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сальниковой Е.В. к ООО Модус-Воронеж о защите прав потребителей,

    У с т а н о в и л:

Сальникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Модус-Воронеж». В качестве предоплаты перечислила на расчетный счет ответчика 50 000 руб. По условиям договора ООО «Модус-Воронеж» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить автомобиль в автосалон. В указанный в договоре срок ответчик автомобиль не поставил. Автомобиль приобретался для перевозки ребенка в детский сад из дома и обратно и выбирался по принципу «автомобиль для семьи». На обращение а автосалон, его сотрудники ответили, что автомобиль, возможно, будет доставлен в декабре ДД.ММ.ГГГГ года- январе ДД.ММ.ГГГГ года, может и позднее. В связи с необходимостью возить ребенка в детский сад, добираться на работу и частыми поездками по работе, истице пришлось искать автомобиль в комплектации и с характеристиками сравнимыми с предложенным ответчиком. В результате истицей был приобретен автомобиль <данные изъяты> в <адрес> в автосалоне по цене 866 000 руб. Эта покупка была вынужденной, так как это было единственное предложение на автомобиль сравнимый по комплектации и характеристикам. При этом истице пришлось уплатить разницу в стоимости в сумме 101 500 руб., которую пришлось занимать у родственников из-за срочности приобретения автомобиля. Истица известила ответчика, что в связи с нарушением им условий договора он обязан возвратить сумму предоплаты и неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля. Возврат предоплаты произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты разницы в стоимости приобретенного другого автомобиля и неустойки. Ответчик на претензию не отреагировал.

Сальникова Е.В. просила взыскать с ООО «Модус-Воронеж» разницу в стоимости приобретенного ею автомобиля 101 500 руб, сумму неустойки за просрочку поставки автомобиля 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 710 руб.

Затем Сальникова Е.В. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., мотивируя тем, что в результате бездействия ответчика, не выполнившего условия договора, ей был нанесен моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось срочно вести поиски нового варианта покупки автомобиля, выбирать время для не запланированные поездки, покидать семью на период праздников, просить родственников об отсрочке возврата денежных средств. ( л.д. 31)

Затем Сальникова Е.В. окончательно уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Модус-Воронеж» разницу в стоимости приобретенного автомобиля 101 500 руб, неустойку 4 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и госпошлины 3 710 руб.

Истица Сальникова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, по доверенности Солопов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модус-Воронеж», по доверенности Митрохин А.Г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что текст договора купли-продажи со всеми существенными условиями договора был направлен истице по электронной почте. Истица оплатила 50 000 руб, однако подписанный ею договор купли-продажи в адрес ответчика не направила и не внесла 15% от стоимости автомобиля в трехдневный срок с момента подписания договора. Несмотря на это, автомобиль был заказан ответчиком по квоте, от поставщика. Однако до истечения срока доставки автомобиля в автосалон по договору, от истицы поступило заявление о возврате внесенной денежной суммы, тем самым договор был расторгнут истицей до истечения срока действия договора. Внесенная истицей денежная сумма была возвращена в разумный срок с учетом ноябрьских праздников.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В июне ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась по электронной почте к ответчику с просьбой продать ей автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ текст договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и заверенный продавцом ООО «Модус-Воронеж» был направлен истице по электронной почте.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Воронеж» (продавец) обязуется передать в собственность Сальниковой Е.В. (покупатель) на условиях настоящего договора автомобиль <данные изъяты> соответствующей комплектации по цене 764 500 руб.

Сумму, составляющую не менее 15% цены автомобиля покупатель оплачивает в срок не позднее 3 дней с даты подписания договора. Часть указанной суммы в размере 50 000 руб. покупатель оплачивает в момент заключения договора. Окончательный расчет осуществляется путем оплаты покупателем оставшихся 85% стоимости автомобиля в срок не позднее 2 дней с даты прибытия автомобиля на склад продавца. Сумма 50 000 руб. признается задатком по настоящему договору. ( п. 2.1, 2.2., 2.2.2 Договора)

Продавец обязуется доставить автомобиль в автосалон по адресу <адрес> 3км.автодороги Воронеж-Москва в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец обязуется подготовить (произвести предпродажную подготовку) и передать автомобиль покупателю в течение одного месяца с момента получения 100% оплаты стоимости автомобиля но не ранее 14 календарных жней с даты поступления автомобиля в салон продавца. Покупатель обязуется принять автомобиль в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от продавца о завершении предпродажной подготовки.( п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора).

Истица подписала договор, направила подписанный текст договора в ООО «Модус-Воронеж» по электронной почте, а также оплатила задаток в сумме 50 000 руб., направив в адрес продавца квитанцию об оплате по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Модус-Воронеж» заявление, в котором просила внесенную ею по договору сумму вернуть в связи с неисполнением условий договора о сроках поставки автомобиля. ( л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ООО ФИО8 по цене 866 000 руб. ( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50 000 руб. была возвращена ООО Модус-Воронеж истице на указанный ею расчетный счет.

Факт подписания текста договора покупателем и направления его по электронной почте в адрес ответчика подтверждается просмотренным в судебном заседании содержимым почтового ящика электронной почты в компьютере истицы, а также фактом внесения 50 000 руб. за счет ответчика, поэтому доводы ответчика о том, что договор не был заключен, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что со стороны ответчика нарушений условий договора купли-продажи, а соответственно и нарушений прав потребителя, допущено не было. Договор купли-продажи автомобиля был расторгнут истицей в одностороннем порядке до наступления срока поставки автомобиля ответчиком по договору:

Между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с условием предварительной оплаты покупателем 15% его стоимости в трехдневный срок с момента подписания договора. Часть указанной суммы в размере 50 000 руб. покупатель оплачивает в момент заключения договора и эта сумма признается задатком по настоящему договору.

Истица внесла сумму задатка по договору в размере 50 000 руб. Предварительную оплате товара в размере 15% стоимость автомобиля в трехдневный срок с момента полписания договора не вносила.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок исполнения обязательств продавца по договору наступал ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца со дня поступления автомобиля от поставщика в салон продавца ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока действия договора и до истечения обязанности продавца передать товар, ДД.ММ.ГГГГ покупатель потребовала возврата внесенной по договору суммы, что подтверждается ее заявлением, направленным по факсу в адрес ответчика с указанием номера счета, на который она просила перечислить денежные средства и фактом получения денежных средств в размере 50 000 руб. от ответчика.

Доводы истицы о том, что в телефонном режиме от продавца она узнала, что договор не будет исполнен к указанному сроку, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что продавец об исполнения обязательств по договору не отказывался и покупателю об этом в установленном порядке не сообщал. Отказ от исполнения договора, заключенного в письменной форме должен подтверждаться письменным отказом от исполнения обязательств по договору, выполненным продавцом либо уполномоченным лицом продавца. Такого письменного отказа от исполнения обязательств по договору в оговоренный срок от продавца покупателю не направлялось.

Ссылки истицы на телефонные переговоры доказательством отказа продавца от выполнения договора в срок быть не могут, поскольку официального отказа продавца от поставки автомобиля в срок не было, сам срок на момент требования истицы возвратить деньги не наступил.

Поскольку срок исполнения обязательств продавца по договору не наступил и отсутствует отказ продавца от исполнения договора, со стороны ответчика на момент требования истицы возвратить денежные средства никаких нарушений ее прав не было.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из договора сторон и электронной переписки сторон не следует, что истицей не было поставлено условие о поставке автомобиля в строго определенный срок. Наоборот, в июне и июле ДД.ММ.ГГГГ года, истица вела переписку с компанией-поставщиком Ниссан относительно возможности изменения комплектации и возможности расторжения договора, а также не вносила сумму предоплаты по договору с ответчиком.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Истица не внесла сумму предоплаты по договору в оговоренный договором срок, что давало право продавцу приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства, однако продавец от своего обязательства не отказался. При этом, строк доставки автомобиля в салон продавца является не сроком передачи товара, а является лишь промежуточным сроком, после наступления которого автомобиль передается покупателю после предпродажной подготовки в месячный срок, не ранее 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истица направила ответчику требование о возврате денежных средств при отсутствии нарушений условий договора ответчиком и тем самым в одностороннем порядке отказалась от договора.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ О защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что срок передачи товара договором сторон был установлен, продавцом условие договора о сроке передачи товара не нарушалось, поэтому отсутствуют основания для применения последствий нарушения продавцом прав потребителя в виде компенсации морального вреда, убытков и неустойки.

Кроме того, истицей не представлено допустимых доказательств наличия убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору с ответчиком и приобретенным ею другим автомобилем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Еще до истечения срока обязательств ответчика по договору, который наступал ДД.ММ.ГГГГ года, истца приобрела другой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по более высокой цене.

Расходы истицы на приобретение более дорогого автомобиля не связаны ни с какими виновными действиями ответчика, и не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде. Доводы истицы о том, что у нее не было другого выхода, поскольку автомобиль ей был необходим именно в срок договора с ответчиком, а на рынке услуг отсутствовал автомобиль подобной комплектации и возможность приобрести автомобиль с аналогичными характеристиками ничем не доказаны, поскольку несколько прайс-листов компаний-поставщиков и продавцов автомобилей такими доказательствами не являются.

Основаниями для наступления ответственности продавца является факт нарушения прав потребителя (нарушение условий договора), вина и прямая причинная связь между нарушением прав потребителя и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить ответчику расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Е.В. к ООО Модус-Воронеж о взыскании убытков 101 500 руб, неустойки 4 000 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины - отказать.

Взыскать с Сальниковой Е.В. в пользу ООО Модус Воронеж расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.03.12 года

Судья