Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23162/2021 от 23.07.2021

Судья: Буряков В. Н.                                                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                                                              <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство по страхованию вкладов» на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установила:

ООО «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Алиеву Ф.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление обставлено без движения и представлен срок для устранения нарушений.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ООО «Агентство по страхованию вкладов» просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как необоснованное и незаконное, возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления в суд доказательства направления ответчику полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению.

Данный вывод сделан без учета следующих требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с этим истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством заказного почтового отправления, в кассовых чеках отражены поименованный в исковом заявлении ответчик. Различный вес направленных документов, при условии необходимости направления только тех, которые у сторон отсутствуют, с учетом презумпции добросовестности стороны при реализации своих прав и обязанностей, пока не установлено иное, не свидетельствует о неисполнении обязанности истцом по направлению документов, приложенных к исковому заявлению.

Вместе с тем, представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: