Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-2325/2020;) ~ М-2216/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-34/2021

УИД 26RS0035-01-2020-004157-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                                                    г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Писаревского Евгения Леонидовича № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Щелкунова Виктора Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Писаревского Евгения Леонидовича № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Щелкунова Виктора Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение № о частичном удовлетворении требований заявления потребителя финансовой услуги Щелкунова В.В. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19500,00 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился Щелкунов В.В. Рассмотрев заявление, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало указанный случай страховым и произвело доплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42600 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов В.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доплате отказало, поскольку заключение, предоставленное Щелкуновым В.В., не соответствует Единой методике. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Щелкунов В.В. в соответствии с Законом № 123-ФЗ обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Групп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62100 руб. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя Щелкунова В.В. в доплате страхового возмещения в размере 19500 руб. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного обязательно к исполнению, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 19500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», считает, что решение принятое финансовым уполномоченным нельзя считать законным. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, основные расхождения ООО «Экипаж» и ООО «Консалтинг Групп» в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключаются в том, что экспертом ООО «Консалтинг Групп» необоснованно окрашивается задний бампер- неокрашенный текстурный пластик, вместо замены правого углового кронштейна меняют боковой кронштейн, неверно указан каталожный номер на бампер передний, поскольку заводом изготовителем была произведена замена. Таким образом, при устранении допущенных ошибок при расчете ООО «Консалтинг Групп» расчет ООО «Экипаж» будет в пределах 10% в соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что принятое решение финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Групп» нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, следовательно, не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба.

    На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Щелкунова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19500,00 руб.; принять новое решение, отказав Щелкунову В.В. в требованиях о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» доплаты страхового возмещения; взыскать с Щелкунова В.В. государственную пошлину за подачу искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного в размере 6000 руб.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не представил. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Заинтересованное лицо Щелкунов В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не представил. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., а также его представитель в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного представил письменные возражения в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении заявленных требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между Щелкуновым В.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Иноземцева Ю.П., управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Щелкунову В.В. транспортному средству Toyota Estima, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Иноземцева Ю.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов В.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства Щелкунова В.В., о чем составлен акт осмотра №

По инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» экспертом ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Щелкунова В.В. без учета износа составляет 72471 рубль 90 копеек, с учетом износа – 42600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 42600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов В.В. обратился ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 19500 рублей 00 копеек, предоставив экспертное заключение ИП Харьковского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 62100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщило Щелкунову В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    По решению финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник Савельев М.А.). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 62100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 442800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Щелкунова В.В. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Щелкунова В.В. страховое возмещение в размере 19500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Северо-Кавказского федерального университета».

Согласно результатам проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета Умняковой Л.К. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, на день ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 67001 рубль 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, а также с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, выплатил Щелкунову В.В. только 42600 рублей 00 копеек, правомерно и обоснованно был сделан вывод о возложении на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Щелкунова В.В. в размере 19500 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного не опровергнуты результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом ООО «Консалтинг Групп» по поручению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта в размере 62100 рублей, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Щелкунова В.В. определена в размере 67001 рубль 00 копеек, то есть с расхождениями в пользу Щелкунова В.В.

Таким образом оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принципами законности уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (п.5 статьи 2 указанного закона), выводы решения не опровергнуты доказательствами по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Евгения Леонидовича № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Щелкунова Виктора Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19500 рублей 00 копеек; принятии нового решения, об отказе Щелкунову Виктору Владимировичу в требованиях о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения; взыскании с Щелкунова Виктора Владимировича государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                  В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.