Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2014 (2-9945/2013;) ~ М-7114/2013 от 08.08.2013

Дело №2-1294/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 10» к Ионину Александру Григорьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика 60 000руб., мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снял с петель и вынес за пределы помещения и спрятал двухстворчатую деревянную дверь со входа в помещение столовой в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Остаточная стоимость двери с,оставила 11300руб., дверь была повреждена и уже не может быть установлена, по заключенному с ИП ФИО4 договору стоимость установки аналогичной двери составит 60 000руб.

В ход судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000руб. (оплата услуг представителя) и 4000руб. (возврат госпошлины).

В судебном заседании директор ООО «Автобаза № 10» Кузнецов А.Ю., представитель истца Валюх В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик и его представитель Мороз Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания ранее допрошенных свидетелей, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Автобаза № 10» является собственником нежилого помещения общей площадью 3085, 2 кв.м. по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права №).

Ионин А.Г. является собственником нежилых помещений : № общей площадью 167,4 кв.м. этаж 2 по адресу: <адрес>, (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о государственной регистрации права №); № общей площадью 191,9 кв.м. этаж 1 по адресу: <адрес> (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права №); № общей площадью 362,4 кв.м. этаж 3 по адресу: <адрес> (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права №); № общей площадью 45,1 кв.м. этаж 1 по адресу: <адрес> (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права №).

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. и счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Автобаза № 10» в ООО «<данные изъяты>» приобретена дверь «межкоридорная» стоимостью 15800руб., из справки от ООО «Автобаза № 10» следует, остаточная стоимость двери составляет 11300руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договора подряда между ООО «Автобаза № 10» и ИП ФИО4 на установку двери стальной по адресу: <адрес> сумма договора составляет 60 000руб.

Из представленного суду ответчиком Экспертного заключения №, выданного филиалом <данные изъяты> следует, что коридор-комната №, общей площадью 5,7кв.м., в пом. 38 на 1 этаже, оно же пом. № и лестничная клетка –комната №, общей площадью 15,3 кв.м. в пом. № на 1 этаже, оно же пом.№ по адресу : <адрес> относятся к местам общего пользования.

В судебном заседании ответчик представил на обозрение видеозапись, из которой следует, что на момент рассмотрения дела в суде спорная дверь установлена в дверном проеме, представители истца не отрицали ее наличие.

Из пояснений директора ООО «Автобаза № 10» Кузнецова А.Ю., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что ответчик и другие, неизвестные ему лица, пытаются с помощью электроинструмента снять с петель дверь, ведущую в столовую, при попытке воспрепятствовать действиям этих лиц, завязалась драка, в результате которой он получил телесные повреждения и убыл для оформления факта побоев и обращения в милицию, в дальнейшем обнаружил отсутствие двери, которую снял и унес ответчик.

Как следует из пояснений представителя истца, действиями ответчика истцу - ООО «Автобаза № 10» причинен материальный ущерб, для возмещения которого с ответчика подлежит взысканию денежная сумма для приобретения двери стоимостью 60 000руб. Доказательством того, что именно Ионин А.Г. снял с петель и унес дверь, являются показания свидетелей. Стоимость стальной двери составляет 60000руб, деньги за установку двери истцом не оплачены, новая дверь не установлена.

Ионин А.Г. суду пояснил, что истец и ответчик являются хозяйствующими субъектами и сособственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> По причине споров по установлению порядка пользования помещениями, являющимися местами общего пользования, между истцом и ответчиком ведутся длительные судебные разбирательства в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Ионин А.Г., ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?*?*?*?*?*?*?*??????????????Q??????????Q??????????Q????Є??при обнаружении факта перекрытия выхода и входа в столовую директором ООО «Автобаза № 10» Кузнецовым А.Ю., вызывал наряд полиции, добровольно открыть дверь Кузнецов А.Ю. отказался, тогда ответчик принял решение самостоятельно снять навесной замок с

Из пояснений представителя ответчика и его письменных возражений следует, что двухстворчатая деревянная дверь располагается при выходе из коридора на лестничную клетку на 1 этаже нежилого здания, которая согласно представленного ответчиком заключения относится к местам общего пользования. Директор ООО «Автобаза № 10» Кузнецов А.Ю. закрыл дверь, ведущую в места общего пользования, умышленно, чтобы препятствовать проходу граждан, вред, возникший следствие умысла потерпевшего в силу п.1. ст. 1083 ГК РФ возмещению не подлежит. Истцом не доказан размер причиненного вреда, и не доказано отсутствие предмета спора (двери) на момент рассмотрения дела в суде.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что он в присутствии ответчика спиливал замки на двери, ведущей в столовую, после спиливания двух болтов пила сломалась, дверь оставалась на месте. При попытке снять дверь два раза вызывались сотрудники полиции, потом они выезжали для оформления побоев и написания объяснительной по факту происшедшей драки. В день происшествия дверь оставалась на месте, исчезновение двери он заметил через несколько дней.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что заперта (со стороны лестничной клетки) дверь в столовую, о чем она сообщила ответчику. После выходных дней выйдя на работу, она увидела, что дверь отсутствует.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснили, что видели из окна, как ответчик выносил с кем-то дверь, которая ранее была установлена на входе в столовую.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования ст.15 ГК РФ под «вредом» понимается «материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага», следовательно, доказать причиненный вред с целью компенсировать убытки, обозначив реальный ущерб не доказывая их размер, невозможно. Для взыскания убытков сторона, понесшая убытки, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как следует из пояснений представителей истца, ответчик снял с петель и унес из здания принадлежащую истцу дверь стоимостью 11300руб.Ответчик оспаривал доводы представителей истца о том, что им снята с петель и унесена из здания дверь, показания свидетелей, указывающих на то, что Ионин А.Г. нес дверь, которая ранее была установлена на входе в столовую, суд полагает не убедительными и не достаточными доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании ответчик предоставил видезапись входа в столовую, где установлена спорная дверь, ответчик не оспаривал факта наличия двери, ссылался на то, что дверь испорчена и не подлежит восстановлению. При том, что доказательств, подтверждающих свои пояснения о том, что для восстановления нарушенного права необходимо приобретение стальной двери стоимостью 60 000руб., истцом не представлено, как и доказательств того, что имеющаяся на момент рассмотрения дела в суде дверь утратила свои качества полностью и не может использоваться по назначению.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что помещения, где установлена спорная дверь, являются местами общего пользования, при этом, истцом, не оспаривавшим факт установки им замков на двери, ведущей в места общего пользования, не представлено доказательств правомерности своих действий, направленных на определение порядка пользования имуществом, находящимся в местах общего пользования, путем прекращения доступа граждан в места общего пользования нежилого здания, сособственниками которого являются истец и ответчик.

Учитывая изложенное, суд полагая, что истцом не доказан факт нарушения его права ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме (в том числе, в возмещении судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 10» к Ионину Александру Григорьевичу о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 15.07.2014г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2014 (2-9945/2013;) ~ М-7114/2013 от 08.08.2013

2-1294/2014 (2-9945/2013;) ~ М-7114/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица