Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-809/2014;) ~ М-751/2014 от 10.11.2014

    № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка, отраженного в межевом плане, признании местоположения смежной границы по координатам поворотных точек кадастровой ошибкой в сведениях, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по координатам поворотных точек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что она имеет на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес> Данный земельный участок перешел к ней по праву наследования после смерти мужа ФИО7. Земельный участок был выделен на основании решения исполкома Комсомольского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения огородничества, всего общей площадью 0,50 га, из них 0,30 га в собственность, 0,20 га на праве постоянного бессрочного пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Земля» для проведения работ по межеванию земельного участка, уточнению местоположения границ земельного участка, находящегося по адресу: УР, <адрес> составлению межевого плана. В ходе проведения указанных работ было выявлено, что сведения о смежном земельном участке, принадлежащем ФИО2 по адресу: УР, <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый номер: <данные изъяты>), границы смежного земельного участка установлены, происходит наложение на местности части ее, т.е. истицы, земельного участка (кадастровый номер:<данные изъяты>) на земельный участок ответчика. Считает, что межевание земельного участка ФИО2 и внесение о нем сведений в государственный кадастр недвижимости было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчик произвел межевание земельного участка без ее уведомления. Также ФИО2 не получал ее согласия на установление границ земельного участка. В результате незаконно проведенного межевания ответчик пользуется частью принадлежащего ей земельного участка. Границы земельного участка ФИО2 значительно сдвинуты в ее сторону. Таким образом, ущемляются ее права на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Согласно ч.1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В силу требований ч.1, ч.3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно нормам Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомкадастром России 17.02.2013 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (пункт 11). Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (пункт12). При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.3). Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. В силу пункта 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако, ответчик не учел требования Земельного законодательства, так как в документах на земельный участок как истца, так и ответчика отсутствуют сведения позволяющие определить местоположение границ земельного участка, а, следовательно, в данном случае должна применяться норма ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Между земельными участками установлена граница в виде нераспаханной тропы между пашнями истца и ответчика. Каких-либо других природных или естественных объектов между земельными участками не имеется. До проведения процедуры установления границы земельного участка ответчика, спора по поводу границы земельного участка у сторон не имелось, так как у сторон сложилась фактическая граница между земельными участками, которая не оспаривалась более 15 лет. Спорный земельный участок использовался истицей для посадки культур сельскохозяйственного назначения, ежегодно обрабатывался и удобрялся с момента получения земельного участка. Следовательно, на протяжении более 15 лет между сторонами имелась граница в виде тропы на нераспаханном участке земли, а также сложилось фактическое пользование истицей спорным земельным участком. Кроме того, ФИО2 незаконно возведен забор на территории ее земельного участка, забор проходит по обрабатываемой пашне и грядкам с культурами сельскохозяйственного назначения. Ответчику было направлено письмо с просьбой об уточнении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. Однако, в ответ ответчик направил письмо с требованием предоставления документов, подтверждающих необходимость согласования границ смежного земельного участка с истицей. Таким образом, ФИО2 не отрицает нарушение процедуры установления границ земельного участка. В связи с изложенным, просит суд признать недействительным межевой план, составленный на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, расположенный по адресу: УР, <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО2; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса возведенного забора; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, почтовых расходов в размере 104 руб. 50 коп..

До рассмотрения дела по существу истица ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. ФИО1 просит суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Бачкеево, <адрес>, отраженное в межевом плане, составленном на ДД.ММ.ГГГГ года; признать местоположение смежной границы по координатам поворотных точек от № м, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, д. Бачкеево, <адрес>, содержащиеся в межевом плане, составленном на ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой ошибкой в сведениях; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ по координатам поворотных точек от т.№ м, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, д. Бачкеево, <адрес>, внесенные на основании межевого плана, составленного на ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 104 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений, поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просит суд удовлетворить ее требования.

Представитель истицы - ФИО8, участвующая в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила при этом, что ФИО2 провел межевание своего земельного участка с целью уточнения его границ. Проведение данных кадастровых работ произвел кадастровый инженер ООО «БТИ и КР». Считает, что межевание было проведено с нарушением требований законодательства, а, именно, не была соблюдена процедура согласования границ земельного участка при обмере с лицом, обладающим смежным земельным участком – ФИО9. Федеральным законом №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что, если границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с законодательством, то есть не уточненные, то согласование с собственником такого земельного участка необходимо. Землеустроитель должен был составить акт согласования, в котором соседи – смежники личной подписью подтверждают согласованность смежных границ. Истице такой акт согласования представлен не был, объявления о проведении кадастровых работ в районной газете не было, при замерах земельного участка ФИО2, она также не присутствовала. Просит суд исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что согласно Государственному акту на право собственности на землю пожизненно наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей 51 030170 от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок, расположенный по адресу: УР<адрес>. На указанный период времени, данный земельный участок имел площадь 5000 кв.м. Ранее между его земельным участком и земельным участком истицы проходила граница в виде нераспаханной тропы. Примерно 8-9 лет назад данная тропа была перепахана истицей без его согласия. Так как границы его, т.е. ответчика, земельного участка не были определены, в 2014 году он решил законодательно уточнить их местоположение, в связи с чем, обратился в ООО «БТИ и КР». Кадастровым инженером ООО «БТИ и КР» были проведены кадастровые работы, в связи с уточнением местоположения границы и площади, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 18:09:010001:306, расположенного по адресу: УР, <адрес>. При проведении межевания, местоположение границ было указано в том самом месте, где они находились на момент выделения ему земельного участка, при этом площадь его земельного участка уменьшилась на 131 кв.м. После проведения межевания, им в орган кадастрового учета было подано заявление об учете изменений земельного участка с кадастровым номером №. Органом кадастрового учета было вынесено положительное решение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ он оформил государственную регистрацию права. В исковом заявлении ФИО1 выразила претензии по поводу того, что с ней не была согласована граница земельного участка. В ООО «БТИ и КР» ему объяснили, что согласование проводятся только с правообладателями смежных земельных участков. Ранее истица доказательств того, что она является правообладателем смежного земельного участка, не представила. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО10, участвующая в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО2

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Общество с ограниченной ответственностью «БТИ и КР».

Представитель Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных объяснениях на исковое заявление представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» указал, что в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, расположен по адресу: УР, <адрес>, д. Бачкеево, <адрес>. Площадь данного земельного участка ориентировочная (3000 кв.м), сведения о границах в ГКН отсутствуют. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, расположен по адресу: УР, <адрес>, д. Бачкеево, <адрес>. Площадь данного земельного участка уточненная, соответствует материалам межевания и составляет 4869 кв.м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году. Уточнение местоположения и площади земельного участка осуществлены в 2014 году на основании заявления ФИО2 и межевого плана. В соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), п. 21 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» межевой план составляется на основе сведений ГКН (кадастровой выписки или кадастрового плана территории). Необходимость в выполнении указанного требования заключается в том, что кадастровая выписка/ кадастровый план территории содержит сведения о смежных земельных участках (если они имеются). Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в кадастровой выписке/кадастровом плане территории, кадастровый инженер определяет, с кем необходимо согласовать границы уточняемого земельного участка. Кадастровый план территории от 28.11.2013 года №, которым воспользовался кадастровый инженер для изготовления межевого плана в отношении земельного участка № не содержит информации о смежных земельных участках, в том числе, о земельном участке с кадастровым номером № в связи с тем, что сведения о границах смежных земельных участков в ГКН отсутствуют. Согласно письму Минэкономразвития России от 14.12.2012 года №27701-ПК/Д23и: «…если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится». Согласно заключению кадастрового инженера, которое содержится в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 18:09:010001:306, в связи с отсутствием у заказчика документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании местоположение границ земельного участка определялись, как границы, существующие на местности пятнадцать и более лет (определялись визуально) и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, считает, что межевание указанного земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для приостановки/отказа в осуществлении учета изменений земельного участка с кадастровым номером 18:09:010001:306 отсутствовали. Кроме того, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР является учетным органом и не осуществляет непосредственно межевание земель и земельный контроль за межевыми организациями.

Представитель ООО «БТИ и КР» ФИО11, являющийся директором Общества, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с частями 1 и 3 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. По рассматриваемому делу, межевой план был изготовлен ООО «БТИ и КР» на основе кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно с.3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. В силу ст. 11 пункта 1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно разделу КПТ. 2.1 (графическая часть) кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ в месте проведения кадастровых работ земельные участки (часть земной поверхности, границы, которой определены в соответствии с федеральными законами) смежные с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ, отсутствовали. Из приложения к письму Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 14.12.2012 года №27701- ПК/Д23 следует, что, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится. Поскольку, истцом межевание земельного участка не проводилось, то определить является ли истец правообладателем смежного земельного участка или какого-то другого на момент изготовления межевого плана, не представлялось возможным. Во время проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № заинтересованность истца в установлении границ своего земельного участка, ничем не выражалась. Актуальность данных кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ проверялась органом кадастрового учета при процедуре внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ кадастровым инженером ООО «БТИ и КР» был оформлен акт согласования местоположения границы земельного участка. В незаполненных реквизитах акта согласования «местоположения границы земельного участка» поставлен знак «прочерк», согласно пункту 21 приказа Министерства экономического Развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №412. Согласно действующему законодательству, уведомление кого-либо из лиц о проведении кадастровых работ, не предусмотрено. Предусмотрено только согласование границ с правообладателем смежных земельных участков. Считает, что ни один из пунктов действующего законодательства нарушен не был.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решению исполкома Комсомольского сельского Совета народных депутатов Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выделения земельных участков землепользователем» следует, что Комсомольский Сельский Совет народных депутатов решил на основании обмера участков у землепользователей закрепить участки за землепользователями для ведения личного подсобного хозяйства. Закрепить в собственность на каждое хозяйство не более 0,50 га. Отдельным хозяйством считать совместно проживающих и ведущих общее домашнее хозяйство.

Из земельнокадастровой книги Комсомольского сельского Совета Игринского района видно, что ФИО7 предоставлен приусадебный участок общей площадью 0,50 га, в том числе, 0,48 га под пашни, 0,2 га под постройки, кустарники.

Архивной справкой, выданной архивным отделом Администрации МО «Игринский район» установлено, что в документах объединенного архивного фонда товарищества с ограниченной ответственностью «Игринский» Игринского района УР, в приказе директора совхоза по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения о выделении из запасного приусадебного фонда, приусадебного участка в д. Бачкеево ФИО7.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что на основании решения исполкома Комсомольского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в д. <адрес> предоставлено 0,50 га земли, из них 0,30 га земли в бессрочное (постоянное) пользование, 0,20 га земли в аренду.

Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии 51 № видно, что ФИО7 на основании решения Комсомольского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 0,50 га земли, в том числе в собственность 0,50 га земли для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес>. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №08-07-00.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его супруга- ФИО1. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем квартиры, находящихся по адресу: УР, <адрес> Согласно Кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданному ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР от ДД.ММ.ГГГГ за №№, указанный земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Свидетельством о государственной регистрации права 18- АБ 364930 от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:09:010001:305, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес> является ФИО1. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из земельнокадастровой книги Комсомольского сельского <адрес> видно, что ФИО2 предоставлен приусадебный участок общей площадью 0,50 га, в том числе, 0,48 га под пашни, 0,2 га под постройки, кустарники.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что на основании решения исполкома Комсомольского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в д. <адрес> предоставлено 0,48 га земли в бессрочное (постоянное) пользование для огородничества.

Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии 51 № видно, что ФИО2 на основании решения Комсомольского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 0,50 га земли, в том числе в собственность 0,50 га земли для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес>. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №08-07-0001.

Выписками из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданными МО «Комсомольское» установлено, что ФИО2, проживающему по адресу: УР, <адрес> принадлежит на праве частной собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,23 га, о чем зарегистрировано в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ года; общей площадью 0,36 га, о чем зарегистрировано в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ года; общей площадью 0,50 га, о чем зарегистрировано в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ г.г..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 4 869 кв.м, адрес объекта: УР, <адрес>.

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Бачкеево, <адрес> видно, что заказчиком кадастровых работ является ФИО2. сведений о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, не имеется. Заключением кадастрового инженера установлено, что в связи с отсутствием у заказчика документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, местоположение границ земельного участка определялись, как границы, существующие на местности пятнадцать и более лет (определялось визуально) и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. При проведении кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 5000 кв.м, а фактически 4869 кв.м. Изменения произошли в связи с более точным определением координат характерных точек границы уточняемого земельного участка.

Из актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м следует, что местоположение границы земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. В графе «Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» сведений не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Земля» с заявлением изготовить межевой план на земельный участок, находящийся по адресу: УР, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО2 и ФИО10 с письмом – претензией, в котором указала, что в ходе проведения работ по межеванию ее участка по адресу: УР, <адрес> было выявлено наложение границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2. Считает, что межевание смежного земельного участка было произведено без ее уведомления, в ее отсутствие, с нарушением требований закона, были ущемлены ее права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, в связи с чем, просит ответчика провести работы по уточнению границ земельного участка с соблюдением требований законодательства и внести изменения в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, является ФИО2, его право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года. Также установлено, что земельные участки сторон имеют одну общую границу, т.е. земельные участки являются смежными.

Из материалов дела также следует, что земельный участок истицы с кадастровым номером 18:09:010001:305 процедуру межевания в установленном законом порядке не проходил, в связи с чем, в ГКН отсутствуют сведения о его границах. Земельный участок с кадастровым номером 18:09:010001:306 в августе 2014 года по заявлению ответчика прошел процедуру межевания.

Истица ФИО1 оспаривает результаты межевания смежного земельного участка ответчика, внесении в ГКН сведений об уточненных границах и площадь земельного участка, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о процедуре межевания, а также увеличение площади за счет самовольного занятия ответчиком ее земельного участка, вследствие чего истцу созданы препятствия в пользовании своим земельным участком.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи…

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного закона в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка предоставляется, в том числе межевой план. Межевой план является основным документом, необходимым для кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка, к числу которых относятся площадь и описание его границ.

В силу требований частей 1-2 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Частью 3 статьи 38 указанного выше Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случаях, предусмотренных ст. 39 данного закона, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Так, в п.1 ст. 39 названного Федерального закона предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, к которым, в том числе, отнесены собственники смежных земельных участков.

В силу пунктов 7,8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Исходя из требований данного законодательства, к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения заинтересованного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «БТИ и КР», на основании которого органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: УР. <адрес>, отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры согласования с собственником смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: УР, <адрес>, а именно, отсутствуют уведомление, направленное в адрес ФИО1, о согласовании смежных границ, газетные публикации с уведомлением о проведении межевания земельного участка и намерениях согласовать, также отсутствует подпись ФИО1, как собственника смежного земельного участка.

В судебном заседании из пояснений сторон, представителя ООО «БТИ и КР» установлено, что при межевании принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: УР. <адрес> кадастровым инженером в соответствии с положением п.7 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ с заинтересованным лицом – ФИО1 – собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР. <адрес> не проводилось ни посредством проведения собрания заинтересованных лиц, ни в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Представитель ООО «БТИ и КР» пояснил, что в данном случае необходимости в согласовании границ земельного участка с ФИО1 не было, поскольку границы ее земельного участка не были сформированы и его границы не закреплены постановлением органа местного самоуправления, сведений в КТП о данном земельном участке не имеется, сведений о собственнике, а также документах, подтверждающих право собственности истца на земельный участок, также не имелось.

Однако, данные доводы представителя ООО «БТИ и КР» суд считает несостоятельными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, работающий кадастровым инженером ООО «Земля» суду пояснил, что в силу прямого указания нормы закона (п.7 ст. 39 ФЗ О государственном кадастре недвижимости) право выбора способа согласования местоположения границ земельного участка принадлежит кадастровому инженеру. С этой целью кадастровый инженер при проведении межевания земельного участка выявляет смежные земельные участки, для чего запрашивает сведения из ГКН, либо непосредственно на месте выявляет факт одной границы (смежной границы), после чего выбирает способ согласования с заинтересованными лицами – правообладателями смежных земельных участков. Согласование границ земельного участка оформляется актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «БТИ и КР» отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что пользователь смежного земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> был надлежащим образом уведомлен о проведении межевания земельного участка в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ (ст. 39 Федерального закона о кадастре) и признает доказанным нарушение установленной законом процедуры согласования смежных границ при проведении ООО «БТИ и КР» работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО2, с правообладателем смежного земельного участка – ФИО13.

Поскольку на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в орган кадастрового учета, в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № а именно, по координатам точек одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего истцу, то данные сведения о границах земельного участка подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, то данные требования истца суд также считает подлежащими удовлетворению.

Истица также указывает, что нарушение процедуры межевания повлекло неправильное установление границ земельного участка ответчика и нарушение при этом прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей земельным участком, поскольку кадастровым инженером местоположение границ земельного участка определено без учета его фактического землепользования. Между земельными участками имелась граница в виде не распаханной тропы. Кадастровый инженер не мог ее не видеть при межевании. После проведения межевания граница земельного участка ФИО2 значительно сместилась в сторону истца, проходит по ее пашне, не распаханная тропа осталась на стороне ответчика. Они с мужем с момента предоставления земельного участка, более 15 лет обрабатывали данный земельный участок, при этом ФИО2 каких-либо претензий к ним не предъявлял.

Свидетель ФИО14 суду показала, что более 23 лет знакома с истицей, часто бывает у них, помогает по хозяйству. В 2014 году ответчиком было проведено межевание своего земельного участка, в результате чего его земельный участок сместился на несколько метров в сторону земельного участка ФИО1. Не распаханная тропа, являвшаяся границей земельных участков истца и ответчика осталась при этом на земельном участке ответчика.

Свидетель ФИО15 суду показал, что помогал истице обрабатывать земельный участок на протяжении двух последних лет. Земельные участки истца и ответчика разделяла не распаханная тропа.

Свидетели ФИО16, ФИО17, допрошенные по ходатайству ответчика, суду показали, что помогали ответчику по хозяйству, на тракторе, примерно с 1989 года завозили ответчику сено, подвозили его прямо к стайке со стороны огорода по не распаханной тропе шириной 3-4 метра. Впоследствии подъехать прямо к стайке ответчика стало невозможно, поскольку межа (не распаханная тропа) ежегодно распахивалась истцом и становилась все уже и уже, земельный участок истца смещался в сторону участка ФИО2 до такой степени, что ответчик со своего двора стал выходить в огород истца, что ранее не было. После проведения межевания земельного участка ответчиком был поставлен забор. Однако, по мнению свидетелей граница земельного участка ответчика фактически должна быть еще на 2- 4 метра смещена в сторону участка истца.

Таким образом, в судебном заседании также установлено, что в результате межевания, проведенного ООО «БТИ и КР» с нарушением действующего законодательства, произошло увеличение площади земельного участка ответчика за счет земельного участка, который на момент межевания находился в фактическом пользовании истца, что не отрицает и сам ответчик, но при этом ссылается на то, что это истец увеличил свою площадь за счет его земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Заявляя требование об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек, определяющих местоположения границ смежного с ее земельным участком земельного участка ответчика ФИО2, внесенных на основании межевого плана, составленного ООО «БТИ и КР» ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося незаконным, истцом избран надлежащий способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворение заявленных истцом требований не нарушает права и законные интересы, как самой истицы, так и иных лиц, а устраняет препятствия в восстановлении ее нарушенных прав, путем проведения межевания смежных участков в установленном Законом порядке после исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек, определяющих местоположение границ смежного с ее земельным участком земельного участка ответчика.

Между тем заявленные истицей требования о признании местоположения смежной границы по координатам поворотных точек кадастровой ошибкой в сведениях, суд считает в данном случае излишними.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 104,5 руб., расходов, связанных с составлением ходатайства и об изменении исковых требований.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены квитанциями об оплате, в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░1 ░░ ░. № ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.№ ░, ░░ ░. № ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>