Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4317/2012 от 13.11.2012

Судья Новоселова С.А. № АП 22 – 4317/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 декабря 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю., Маклакова В.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.

и адвоката Сологуб В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2012 кассационную жалобу осужденного Ямщикова А.Н. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2012 года, которым приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 01 августа 2012 года в отношении

Ямщикова А.Н., ..., ранее судимого:

- 14 апреля 2005 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.06.2006 освободившегося 13.06.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 15 дней;

- 13 февраля 2007 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.2 ст. 159, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 19 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;

- 28 июня 2011 приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 06 декабря 2011 по отбытии срока наказания;

осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвоката Сологуб В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 01 августа 2012 года Ямщиков А.Н. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в .... Уголовное дело рассмотрено по правилам Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2012 года приговор мирового судьи от 01 августа 2012 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ямщиков А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вид и размер наказания не соответствуют характеру совершенных преступлений. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание все обстоятельства, изложенные им в апелляционной жалобе, чем нарушил положения ч. 3 ст.360 УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психологической экспертизы. Просит смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Клемешев К.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела в объеме полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ямщиков А.Н., обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями закона, решение суда обосновано и аргументировано. Все доводы апелляционной жалобы осужденного проверены и получили оценку в постановлении. Ходатайство о проведении психологической экспертизы разрешено в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Данных о необъективности рассмотрения дела в апелляционном порядке, о нарушении требований ст. 15 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Назначенное Ямщикову А.Н. наказание чрезмерно суровым не является, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания не превышает пределов, установленных ч. 2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого за корыстные преступления, привлекавшегося к административной ответственности, ..., наличие смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по каждому эпизоду преступлений и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство рецидив преступления.

Выводы о назначение именно такого вида наказания как лишение свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, с ними соглашается Судебная коллегия.

Наличие иных, смягчающих наказание обстоятельств, в жалобе не приведено, не усматриваются они и из материалов дела.

В силу того, что в действиях Ямщикова А.Н. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2012 года в отношении Ямщикова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: