Решение по делу № 2-1282/2020 от 27.01.2020

        Дело №2-1282/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2020 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение передачи машино-места по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение передачи машино-места по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что 01.07.2018 года заключил с ответчиком договор № 138с-ЛС-2 участия в долевом строительстве многофункционального жилого и общественно-делового комплекса по адресу: Москва, САО, район Дмитровский, <адрес>, вл. 107 стр. 1.2, 22, 25, 27 на земельном участке с кадастровым номером №. По договору ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи машино-место, имеющее строительный номер по проекту 34,34с проектной площадью 28,4 кв. м на 1 этаже, а истец обязался уплатить в порядке, сроки и размере, обусловленных договором, цену, а также принять машино-место в частную собственность. Цена объекта по договору составляет 1 539 803 рубля, оплачена истцом в установленном договором порядке. Согласно уведомлению от 16.07.2019 года № 1385-УКД/1845 жилой комплекс, расположенный по указанному адресу, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на то, выданным 27.06.2019 года № №2019. 26.09.2019 года объект осмотрен сторонами в целях подписания акта приема-передачи, в ходе осмотра выявлены недостатки и составлено заявление об их устранении застройщиком. Письмом ответчика от 11.11.2019 года № 2025-УКД истцу сообщено о том, что об устранении недостатков будет сообщено дополнительно, однако, на день обращения в суд этого не сделано. 14.01.2020 года Устинов В.В. передал ООО «УК «Дмитровская» претензию с требованием передать машино-место и уплатить неустойку, однако, претензия оставлена без ответа. Таким образом, права истца как потребителя нарушены ответчиком. По изложенным основаниям обратившись в суд, Устинов В.В. просит взыскать с ООО «УК «Дмитровкая» неустойку, подсчитанную по правилам, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 29092019 года по 25.01.2020 года в размере 76 348 рублей 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за невыполнение досудебных требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ООО «УК «Дмитровская» в заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64). На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом его письменных возражений (л.д.48-53), в которых ответчик указывает на то, что истцом неверно определена дата просрочки исполнения обязательства, требования о размере денежной компенсации необоснованны в связи с отсутствием доказательств причинения моральных и нравственных страданий, судебные расходы завышены. Кроме того, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных и соразмерных пределов.

Заслушав истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, изложенные истцом, не оспаривались ответчиком и подтверждаются следующими письменными доказательствами: договором от 01.07.2018 года № 138с-ЛС-2 участия в долевом строительстве (л.д.10-21), чеком-ордером об оплате объекта от 09.08.2018 года (л.д.22), сопроводительным письмом от 27.09.2019 года и заявлением об устранении недостатков от 26.06.2019 года (л.д.24-25), описью вложений от 27.09.2019 годаи чеком об оплате почтовой отправки (л.д.26), ответом ООО «УК «Дмитровская» от 11.11.2019 года (л.д.27), претензией от 14.01.2020 года (л.д.28-30).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 той ж статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 5 статьи 8 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности по договору участия в долевом строительстве установлена статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Расчет неустойки приведен истцом в иске (л.д.7), не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным. При этом, суд отвергает возражения ответчика относительно начала срока исчисления неустойки, который истцом указан с 29.09.2019 года, равно как и ответчиком в его письменных возражениях.

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2019 года по 25.01.2020 года, которая согласно письменному расчету составляет 76 348 рублей 56 коп. (л.д.6).

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором он указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным с целью соблюдения баланса сторон уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей периоду просрочки исполнения обязательства, интересам истца, требованиям разумности и справедливости, а также обеспечения финансовой устойчивости ответчика для выполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Иными словами, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о передаче объекта надлежащего качества и выплате неустойки, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии (л.д.28-30), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований, составляет 30 000 рублей (50 000 рублей (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, к которой согласно статье 330 ГК РФ относится штраф, на основании статьи 333 ГК РФ. Суд находит достаточным взыскать с ООО «УК «Дмитровская» в пользу Устинова В.В. штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.01.2020 года между Устиновым В.В. как заказчиком и Белиловцом О.А. как исполнителем, последний принял на себя обязательства по ознакомлению с документами по факту нарушения прав истца, составлению досудебной претензии к ООО «УК «Дмитровская» по договору от 01.07.2018 года № 138с-ЛС-2, составлению иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по указанному договору (л.д.31-33).

Актом приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждена приемка таковых и их оплата в сумме 15 000 рублей (л.д.34).

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с этим, разумной оплатой услуг с учетом проделанной работы, небольшой сложности дела, ведения дела в суде лично истцом, суд полагает возможным взыскать за услуги представителя плату 5 000 рублей из уплаченных 15 000 рублей, сочтя данную сумму разумной и соответствующей виду и степени сложности работ.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то суд взыскивает в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере 2 600 рублей, из которых пропорционально удовлетворенным материальным требованиям о взыскании неустойки и штрафа – 2 300 рублей и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение передачи машино-места по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2018 года № 138с-ЛС-2 по передаче объекта надлежащего качества за период с 29.09.2019 года по 25.01.2020 года 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в порядке защиты права потребителя – 20 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего взыскать 85 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за тот же период в размере 76 348 рублей 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебных расходов в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» в бюджет Сегиево-Посадского городкого округа Московской области госпошлину за рассмотрение спора в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2020 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева