Определение по делу № 33-6309/2011 от 07.11.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску ФИО12 к Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ, администрации городского округа <адрес> в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; по встречному иску администрации городского округа <адрес> к ФИО12, ФИО6, ФИО8,, Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ о признании договора социального найма недействительным и выселении,

по кассационной жалобе администрации городского округа <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратился в суд с иском к Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ, администрации городского округа <адрес> в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <…> <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истице указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем по договору социального найма и постоянно проживает в указанной квартире. Совместно с истцом проживают ФИО6 и ФИО8 Желая приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, он обратился в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <адрес> с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации ему было незаконно отказано.

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО12, ФИО6, ФИО8, Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воронежской КЭЧ МВО и ФИО12, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - выселении ответчиков из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что Воронежская КЭЧ МВО была не вправе заключать с ФИО12 договор социального найма, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано, встречные исковые требования администрации городского округа <адрес> удовлетворены (л.д. 90-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 138-140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 189-195).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа <адрес> отказано (л.д. 275-281).

В кассационной жалобе администрации городского округа <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО12 являлся военнослужащим, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями, выслуга лет составила более 11 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронежской КЭЧ МВО и ФИО12 заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым истцу и его супруге ФИО10 предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <…> (л.д. 66-69).

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ данный договор изменен: в качестве членов семьи нанимателя ФИО11 указаны ФИО6 и ФИО8, предметом договора - жилое помещение, состоящее из двух комнат, по тому же адресу (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между Воронежской КЭЧ МВО и ФИО12 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО12, его жене ФИО10 и ФИО8 в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по указанному адресу (л.д. 22-24).

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил положения жилищного законодательства во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", придя к обоснованному выводу о том, что ФИО12 в период прохождения военной службы имел право на предоставление ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<…>, находящегося в муниципальной собственности, и последующую его приватизацию.

При этом суд правильно указал в решении, что то обстоятельство, что договор социального найма был заключен ФИО12 не с органом местного самоуправления, а с Воронежской КЭЧ МВО с учетом наличия у него права на получение этого жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием для ограничения его жилищных прав, в том числе, основанием для выселения его и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Поскольку данной нормой установлено особое условие увольнения военнослужащего, как обеспеченность жильем, суд пришел к правильному выводу о том, что признание договора, на основании которого военнослужащий был обеспечен жильем, недействительным, само по себе не может служить основанием для выселения его из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа <адрес>.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: