Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2022 ~ М-755/2022 от 22.02.2022

№ 2-2000/2022

63RS0038-01-2022-001674-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года                                                                                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Быстровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2022

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22.07.2020 года выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетеными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 10.12.2021 образовалась задолженность <данные изъяты>,83руб., в том числе: просроченные проценты- <данные изъяты>,85 руб., просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг –<данные изъяты>,92руб., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> руб.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 22.07.2020 года, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.07.2020 года в размере <данные изъяты>, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>51 руб.

Истец - ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит    в сумме <данные изъяты>,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

В соответствии с п.п. 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей — 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Платежная дата- 25 число месяца.

За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика банком ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также в претензии указано, что неисполнения требования банк обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиком не исполнено, иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты>,83руб., в том числе: просроченные проценты- <данные изъяты> руб., просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг –<данные изъяты>92руб., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречит закону.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 22.07.2020 в размере <данные изъяты>, 83 руб. следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.01.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.07.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   А.Н. Полезнова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                                                   А.Н. Полезнова