Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32044/2021 от 24.08.2021

Судья – Рукавишников Д.В. № 33-32044/2021

(№ 2-356/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

при секретаре                    Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Новороссийск к Старикову С.Г. о приведении земельного участка в соответствии с целевым назначением и освобождении земельного участка,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск на определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 25 марта 2021 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 07 августа 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г.Новороссийск к Старикову С.Г. о приведении земельного участка в соответствии с целевым назначением и освобождении земельного участка удовлетворены частично.

Суд обязал Старикова С.Г. привести земельный участок с кадастровым номером <№...> в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Обязал освободить территорию отведенного земельного участка с кадастровым номером <№...> от размещения на нем двух наземных модульных АЗС в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 07 августа 2019 года отменено в части отказа в освобождении территории отведенного земельного участка с кадастровым номером <№...> от размещения на нем операторной АЗС «МС9». Судебная коллегия обязала Старикова С.Г. освободить территорию отведенного земельного участка с кадастровым номером <№...> от размещения на нем операторной АЗС «МС9» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Стариков С.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 07 августа 2019 года, в котором указал на то обстоятельство, что требования суда в части освобождения территории им выполнены, однако исполнительное производство не прекращается, поскольку имеется неясность, каким образом исполнять требования в части приведения земельного участка в соответствии с целевым назначением, указывает, что данные требования являются неисполнимыми.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 25 марта 2021 года заявление Старикова С.Г. о разъяснении решения суда от 07 августа 2019 года удовлетворено.

Суд указал, что на Старикова С.Г. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером <№...> в соответствии с целевым назначением путем освобождения территории от размещения операторной АЗС «МС9».

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

При разъяснении решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 07 августа 2019 года судом первой инстанции учтено, что требовании администрации к Старикову С.Г. были заявлены освободить земельный участок с кадастровым номером <№...> от размещения операторной АЗС «МС9» в связи с нецелевым использованием земельного участка, указанные требования в настоящее время исполнены.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных решений и процедур согласования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности, невозможно без волеизъявления собственника такого земельного участка, при условии соответствия такого изменения градостроительному регламенту.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования этого земельного участка.

Земельный участок может использоваться в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием, даже если оно не соответствует градостроительному регламенту, исключение составляют случаи, когда такое использование опасно для жизни или здоровья, окружающей среды, объектов культурного наследия (Определение ВС РФ «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» (утв. Президиумом верховного Суда РФ 14.11.2018).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения заявления Старикова С.Г. о разъяснении решения суда от 07 августа 2019 года по мотивам, указанным в определении от 25 марта 2021 года, в связи с чем определение суда может быть признано обоснованным и законным, а потому не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий: