ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 августа 2017 года
№
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> Кригер
при секретаре <данные изъяты> Угрюмовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой <данные изъяты> к Вахтомину <данные изъяты> о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю, взыскание расходом на содержание жилья, взыскание расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Вахтомину <данные изъяты> о признании права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>; выделении ? доли ответчика в названной №; прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой компенсации в размере 380 945 рублей; возмещении расходов на содержание ? доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение в размере 20 654,56 коп.; возмещении расходов на погребение и поминальный обед в размере 23 350 рублей.
Требования мотивируют тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником ? доли квартиры является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Истца и отец Ответчика - ФИО14., Ответчик приехал в <адрес> за несколько месяцев до смерти отца, стал проживать в указанной квартире, а истица с супругом временно проживали в квартире у сына Истца. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, устраивал драки. После смерти супруга, истица за свой счет оплатила «Комплекс захоронений: ритуальных услуг и принадлежностей», в размере 21 100 рублей, а также поминальный обед - в размере 25 600 рублей. После смерти супруга истицы, ответчик продолжал проживать в квартире, употреблял спиртные напитки. В сентябре 2015 года, истица, попав в квартиру, обнаружила, что квартира находится в неубранном загрязненном состоянии, изрезан линолеум, сломана сантехника. Вахтомин <данные изъяты> покинул квартиру. Истец стала проживать в данной квартире, оплатила задолженность, образовавшуюся за время проживания Ответчика в указанной квартире. Коммунальные платежи оплачивала Истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. сумма коммунальных платежей составила 66 416,22 руб. Соответственно Истец несла бремя содержания ? доли Ответчика, оплачивая коммунальные платежи, производя ремонтные работы.
Истец Зайцева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.12) судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что требования в части признания права собственности на ? доли в квартире за Зайцевой <данные изъяты> не поддерживает, так как право истца никем не оспаривается. Кроме того, пояснила, что ответчик не возражает о компенсации ему его доли, о чем указывал в переписке, так как с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, проживал с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Вахтомин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом повесткой. В судебное заседание не явился, уважительных причин не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истица Зайцева <данные изъяты>. и Вахтомин <данные изъяты> являлись долевыми собственниками по ? доли кадлый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.96, 95). Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тюменский районным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.94).
ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.94). Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО16. по закону, являются: сын – Вахтомин <данные изъяты> и супруга - Зайцева <данные изъяты>. Указанным лицам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева <данные изъяты> является собственником ? ( ? + ? ) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчик является наследником после смерти ФИО18. 1\4 доли в праве общей долевой собственности названной квартиры. Право собственности ответчиком на зазванную квартиру не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Зайцева <данные изъяты> как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Вахтомину <данные изъяты>., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося свою долю собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Ответчик Вахтомин <данные изъяты> в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, в родственных отношениях с истцом не состоит. Доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к нему безвозмездно в порядке наследования, после смерти отца Вахтомина <данные изъяты> право которого возникло вследствие приватизации данной квартиры в равных долях с Зайцевой <данные изъяты>
Возможность выделить Зайцевой <данные изъяты>. и Вахтомину <данные изъяты>. изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждой из них, не представляется возможным, так как согласно технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 38,2 к.м., состоит из одной жилой комнаты (л.д.7-18), таким образом, при выделе доли в натуре ответчику Вахтомину <данные изъяты> с учетом его доли в праве общей долевой собственности полагается 9,55 кв.м., однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.
Согласно отчету № ООО «Городские эксперты» об определении рыночной стоимости однокомнатно квартиры, назначение: жилое, площадь 38,2 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес> итоговая рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 523 780 руб., рыночная стоимость ? доли однокомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 945 руб. (лд.20-92).
Учитывая, что доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время, а ответчик в ней не проживает, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет., кроме того ответчик в адрес истицы направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ., выразив согласие на продажу своей доли за 30 000руб., таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы, выделить ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Вахтомину <данные изъяты> на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, взыскав с истицы в пользу ответчика компенсацию в счет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 380 945 руб. и прекратить право собственности Вахтомина <данные изъяты> на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за Зайцевой <данные изъяты> на спорное имущество.
Истицей Зайцевой <данные изъяты> заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных ею на погребение ФИО19., а именно, расходы на комплексное захоронение, ритуальных услуг и принадлежностей в сумме 21 100 руб., а также на услуги общественного питания (поминальный обед) в сумме 25 600 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.99).
Так, в силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).
Изучив представленные истцом товарные чеки ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Лазурит» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, та как из представленных документов не возможно установить кем оплачены данные услуги, а также на чье погребение понесены расходы.
Кроме того, в подтверждение своих расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по названной квартире истцом представлена квитанция № МУП «ЖКХ <адрес>», согласно которой оплачено 3000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает возможным взыскать с Вахтомина <данные изъяты> в пользу Зайцевой <данные изъяты> расходы на оплату коммунальных услуг по названной квартире за ДД.ММ.ГГГГ согласно его доле в праве общей долевой собственности, а именно 750 руб. (3000*1/4). В остальной части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей суд отказывает, так как сведения из лицевого счета № квартиросъемщик ФИО11 не подтверждают, что коммунальные платежи оплачены именно истицей, а не ответчиком, из указанных документов не возможно установить кем произведена оплата, других чеков ( платежных документов) в подтверждение произведенной ею оплаты, истицей не представлено.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на содержание жилья, а именно на ремонт квартиры, по адресу: <адрес>. Из представленных истцом товарных чеков (л.д.108, 99) не представляется возможным установить, кем понесены указанные расходы. Данные чеки содержат информацию о товаре и не являются подтверждением произведенной оплаты именно истицей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7449 руб., что подтверждается чек ордером (л.д.9). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7316 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 252, 1174 ГК РФ, ст. 11, 12, 35, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 380 945 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7316 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░: (░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>