Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2019 (2-3016/2018;) ~ М-2844/2018 от 03.12.2018

Дело № 2- 150/2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

представителя истца Тихомировой Г.А. по ордеру от 25.12.2018,

ответчика Шиманова А.А.,

представителя ответчика по устному ходатайству Будниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баджурак Ирины Витальевны к Шиманову Алексею Александровичу о взыскании денежной суммы по договору целевого займа и судебных расходов.

Установил.

Баджурак И.В. обратилась в суд с иском к Шиманову А.А. о взыскании денежной суммы по договору целевого займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18 декабря 2007 года между ней (истцом, до брака Котеневой И.В.) и ответчиком, с одной стороны, и <данные изъяты>, с другой стороны, был заключен договор целевого займа № № на сумму 880000 рублей для приобретения квартиры по <адрес>.

Квартира приобретена в общую долевую собственность созаемщиков по 1/2 доли каждому и находилась в залоге у <данные изъяты>. Впоследствии закладная на квартиру неоднократно передавалась, и в настоящее время держателем закладной является <данные изъяты>

Шиманов А.А. обязательства по договору целевого займа не исполняет, денежные средства в погашение долга не вносит. Обязательства по договору исполняет только она (истец).

За период с 07 февраля 2008 года по 23 июня 2016 года она оплатила по договору целевого займа 1186997,42 рублей, за период с 26 июля 2016 года по 15 ноября 2018 года – 385689,39 рублей, а всего 1572681,39 рубль.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика 1/2 долю оплаченных денежных средств по договору целевого займа № от 18 декабря 2007 года за период с 07 февраля 2008 года по 15 ноября 2018 года в размере 786340,70 рублей.

В судебное заседание истец Баджурак И.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного в установленном законом порядке.

Представитель истца Тихомирова Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что 18 декабря 2007 года Баджурак И.В.(до брака Котенева И.В.) и Шиманов А.А. (созаемщики) заключили с ОАО <данные изъяты> договор целевого займа на сумму 880 000 рублей под 13,75 % сроком на 186 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик платежи по договору не вносит. Обязательства по погашению задолженности по договору целевого займа исполняет только истец. За период с 07 февраля 2008 года по 15 ноября 2018 года Баджурак И.В. внесла по договору целевого займа 1 572 681,39 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена. Владельцем закладной на приобретенную по договору целевого займа квартиру в настоящее время является <данные изъяты>

Ответчик Шиманов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что является созаемщиком по договору целевого займа от 18 декабря 2007 года, заключенному с <данные изъяты>

Пояснил, что проживал совместно с истцом с 2001 года по 2011 год.

В период совместного проживания он (ответчик) работал. Имел другие кредитные обязательства. Полученные в кредит деньги тратили на совместные нужды (ремонт квартиры, бытовую технику, мебель). Истец не работала, получала пенсию по потере кормильца на своего старшего ребенка. Он (Шиманов А.А.) передавал Баджурак И.В. деньги, которые последняя вносила в качестве платежей по кредитам. Платежи в погашение кредита всегда вносила истец. Лично он кредит не оплачивал.

Доказательств того, что в период совместного проживания кредит оплачивали его деньгами, у него нет.

Ему (Шиманову А.А.) принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>. В настоящее время доступа в квартиру он (ответчик) не имеет. В данной квартире проживает тетя истца.

Представитель ответчика по устному ходатайству Будникова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что стороны совместно проживали на протяжении 10 лет. Ответчик доверял Баджурак И.В., не отбирал у нее расписки в получении денег для погашения займа, поэтому доказательств по оплате кредита у него нет.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 декабря 2007 года между <данные изъяты> и Котеневой И.В. и Шимановым А.А. (солидарными заемщиками) заключен договор целевого займа № на сумму 880000 рублей на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретении в общую долевую собственность созаемщиков (по 1/2 доли) квартиры по <адрес>.

Котенева И.В. и Шиманов А.А. 18 декабря 2007 года приобрели по договору купли-продажи по 1/2 доли каждый в собственность квартиру по <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака Котенева И.В. заключила брак с Баджурак С.В. 14 марта 2015 года. После заключения брака ей присвоена фамилия Баджурак.

Из справки ЗАО <данные изъяты> от 28 июня 2016 года № следует, Котенева И.В. по договору целевого займа от 18 декабря 2007 года № за период с 07 февраля 2008 года по 23 июня 2016 года оплатила 1186997,42 рублей.

Согласно выписок из лицевого счета <данные изъяты> приходных кассовых ордеров, Баджурак И.В. погашено по договору № от 18 декабря 2007 года за период с 26 июля 2016 года по 15 ноября 2018 года сумма в размере 385689,39 рублей.

Таким образом, всего за период с 07 февраля 2008 года по 27 сентября 2018 года истцом оплачено по договору целевого займа № от 18 декабря 2007 года сумма в размере 1572681,39 рубль.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств внесения платежей по договору займа в указанный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Шиманов А.А. указал, что до 2011 года проживал совместно с истцом, вели общее хозяйство. Истец в период с 2008 по 2011 годы не работала, он (ответчик) работал, деньги в оплату кредитных обязательств, в том числе по договору целевого займа от 18 декабря 2007 года передавал истцу, которая вела семейный бюджет и вносила платежи.

В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели.

Свидетель Б.. в судебном заседании показала, что она подруга матери ответчика Шимановой Н.А. Ей (свидетелю) известно, что стороны проживали совместно, брак не регистрировали. Период совместного проживания не смогла указать. Имеют общего ребенка.

В период совместного проживания Ирина и Алексей заключили кредитный договор для приобретения квартиры. На тот момент Алексей работал на заводе, истец не работала. Мама ответчика, с ее слов, также вносила платежи по кредиту. Отец Алексея, со слов Шимановой Н.А., брал кредит на погашение долга по ипотечному кредиту сына.

Как вели общий бюджет Шиманова А.А. и Баджурак И.В. ей (свидетелю) не известно.

Из показаний свидетеля ФИО1Ш.6. следует, что ответчик ее сын. Алексей и Ирина совместно проживали с 2003 года. Сначала снимали квартиру, потом до 2006 года проживали с ней (истцом).

В 2007 году стороны приобрели квартиру по <адрес> на заемные денежные средства. Деньги на первоначальный взнос в сумме 220000 рублей передали они (семья ответчика). Она (Шиманова Н.А.) также взяла в кредит денежные средства на ремонт в квартире по <адрес>.

Сын Шиманов А.А. в указанный период работал на заводе Гидропресс. Истец не работала.

В период с 2007 по 2010 годы она (Шиманова Н.А.) ежемесячно передавала сыну и истцу денежные средства в размере по 11600 рублей для погашения долга по ипотечному договору.

Кроме того, в 2010 году Шиманов А.А. заключил кредитный договор с Банком <данные изъяты> Задолженность по данному договору также погашала она (свидетель). Письменных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у них нет.

Доказательства, представляемые сторонами, должны отвечать требованиям допустимости и относимости.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт внесения платежей по договору целевого займа подлежит доказыванию письменными доказательствами. Ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Каких-либо возражений по расчету задолженности, представленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайств не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли оплаченных денежных средств по договору целевого займа № от 18 декабря 2007 года, заключенного с ЗАО <данные изъяты> на приобретение жилого помещения за период с 07 февраля 2008 года по 15 ноября 2018 года в размере 786340,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата истцом госпошлины в размере 11 065 рублей подтверждена чек-ордером от 29 ноября 2018 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Баджурак Ирины Витальевны к Шиманову Алексею Александровичу о взыскании денежной суммы по договору целевого займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шиманова Алексея Александровича в пользу Баджурак Ирины Витальевны 786340,70 рублей – 1/2 долю оплаченных денежных средств по договору целевого займа № № от 18 декабря 2007 года, заключенного с ЗАО «Оренбургский ипотечный дом» на приобретение жилого помещения за период с 07 февраля 2008 года по 15 ноября 2018 года, и расходы по оплате госпошлины в размере 11065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года.

Судья Н.И. Батищева