Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2012 ~ М-1823/2012 от 16.10.2012

Дело № 2- 1917/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области     от 22 ноября 2012 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием истца Сергеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Васильевича, Каденко Валерия Васильевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении здания в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В., Каденко В.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении здания в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что на праве общей долевой собственности в равных долях являются собственниками здания механизированной мойки для автотранспорта, расположенной по адресу: Адрес. За период эксплуатации здания ими произведен ремонт, направленный на улучшение производственных условий с целью рационального использования помещений здания. Произведенные улучшения не нарушали и нарушают в настоящее время права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В результате произведенных улучшений незначительно изменилась соотношение общей площади здания, согласно данных последней инвентаризации. Общей площадью здания после реконструкции составила ... Письмами от Дата Номер и от Дата Номер сообщено об отказе в сохранении здания в реконструированном состоянии по причине отсутствия соответствующего разрешения. В настоящее время истцы лишены возможности сохранить здание в реконструированном состоянии во внесудебном порядке.

Просят суд сохранить здание механизированной мойки для автотранспорта площадью ... расположенное по адресу: Адрес в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Сергеев С.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Каденко В.В. не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, суд правильно отметил, что данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Каденко В.В., Сергееву С.В. на праве общей долевой собственности по ... доли каждому принадлежат здание механизированной мойки для автотранспорта площадью ... и земельный участок расположенные по адресу: Адрес, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- справкой Номер от Дата о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости, согласно которой земельному участку по Адрес присвоен адрес Адресл.д. 20);

- копией свидетельства о государственной регистрации права выданного Дата Адрес (л. д. 5);

- копией свидетельства о государственной регистрации права выданного Дата Адрес (л. д. 6);

- копией свидетельства о государственности регистрации права выданного Дата Адрес (л. д. 7);

- копией свидетельства о государственности регистрации права выданного Дата Адрес (л. д. 8);

- копиям ответов администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата и АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от Дата об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию (л.д. 9-10).

Технические параметры здания механизированной мойки для автотранспорта расположенного по адресу Адрес содержатся в копии технического паспорта, согласно которому общая площадь здания составляет ... правообладателями указаны - Сергеев С.В., Каденко В.В. по ... доле каждый (л. д. 14-19).

Актом технического обследования здания механизированной мойки для автотранспорта, расположенного по Адрес установлено, что несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, серьезных дефектов и неисправностей не выявлено. За счет реконструкции здания механизированной мойки для автотранспорта увеличилась общая площадь на ... общая площадь до реконструкции составила ... после реконструкции ... Объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить реконструкцию здания. При реконструкции здания (демонтаж внутренних перегородок) конструкции не изменились. Здание построено в соответствии с регламентом градостроительного Кодекса РФ, не превышает предельных параметров строительства установленных градостроительным регламентом. Здание построено в соответствии с регламентом градостроительного Кодексе РФ, не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами произведена реконструкция по Адрес. За счет реконструкции здания механизированной мойки для автотранспорта увеличилась общая площадь на .... Общая площадь до реконструкции составила ... после реконструкции ... Реконструкция произведена без разрешительных документов, истцы предпринимали надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, администрацией городского округа город Михайловка отказано в сохранении здания в реконструированном состоянии. Однако, актом технического обследования установлено, что при реконструкции здания (демонтаж внутренних перегородок) конструкции не изменились. Здание построено в соответствии с регламентом градостроительного Кодекса РФ, не превышает предельных параметров строительства установленных градостроительным регламентом, не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд считает необходимым сохранить указанный объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеева Сергея Васильевича, Каденко Валерия Васильевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении здания в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии здание механизированной мойки для автотранспорта площадью ..., расположенное по адресу: Адрес

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:          Н.В. Шевлякова