Решение по делу № 33-2345/2016 от 12.08.2016

      Копия

Апел. дело № 33-2345/2016

Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года                                                                   город Салехард                                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Стройсистема» в пользу Вяткина Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 220.621,68 рублей.

В удовлетворении требований Вяткина Н.В. к ООО «Стройсистема» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Стройсистема» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7.812,43 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вяткин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсистема» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, было допущено нарушение срока, установленного договором участия в долевом строительстве, для передачи ему объекта долевого строительства. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вяткин Н.В. и его представителя Желтобрюхова К.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Стройсистема» о дате судебного заседания был извещен заблаговременно надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройсистема» просит его отменить и принять новое решение, в котором уменьшить сумму неустойки и штрафа с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вяткин Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из изложенного следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между ООО «Стройсистема» (застройщик) и Вяткиным Н.В. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, а застройщик - в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке по <адрес>, двухсекционный жилой дом №, 1 этап строительства по адресу: <адрес>, планировочный микрорайон 01:09 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок, не позднее 31 мая 2015 года, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 33,04 кв.м. (пункты 1.1.,1.2., 4.1.4. договора).

Свои обязательства по договору истец, как участник долевого строительства, исполнил полностью и надлежащим образом, что никем не оспаривалось. В свою очередь ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок не позднее 31 мая 2015 года на момент разрешения судом спора исполнены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания в пользу истца неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с 01 июня 2015 года по 14 марта 2016 года в сумме <данные изъяты>.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Поскольку ответчик, будучи извещенным о дате судебного заседания в суде первой инстанции, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений на иск не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Право потребителя на компенсацию морального вреда при нарушении его прав прямо предусмотрены статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, срока нарушения обязательств, и оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова