Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7378/2014 от 21.03.2014

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-7378

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Орлова В. С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Щербаковой В. А. к Орлову В. С., Орловой П. Е., администрации Ступинского муниципального района Московской области, МУП «Магистр» об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании права пользования земельным участком, о прекращения права пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Щербаковой В.А. Орловой Т.Л., Орлова В.С. и его представителя Лугового Д.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Щербакова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Орловым В.С., П.Е., администрации Ступинского муниципального района Московской области, МУП «Магистр» об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании права пользования земельным участком, о прекращения права пользования земельным участком. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что решением Ступинского суда <данные изъяты> от 10.10.00 г. был определен порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по которому в общее пользование сособственников жилого дома был выделен земельный участок площадью 61,5 кв.м. Орлов В.С., осуществляя постановку своего земельного участка на кадастровый учет и определяя его границы, включил в границы своего земельного участка и участок общего пользования, после чего установил на смежной границе их земельных участков забор, пересекающий земельный участок общего пользования таким образом, что она не имеет возможности прохода из жилого дома и строений к выделенному ей в пользование земельному участку. Просила установить границы земельного участка общего пользования площадью 61,5 кв.м; обязать Орлова В.С. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 61,5 кв.м; признать отсутствующим право собственности Орлова В.С. на его земельный участок; признать за ней право пользования земельным участком общего пользования площадью 61,5 кв.м; прекратить право пользования Орловой П.Е. земельным участком общего пользования площадью 61,5 кв.м.

Ответчик Орлов В.С. и его представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что право собственности Орлова В.С. на его земельный участок зарегистрировано, и проведен кадастровый учет его земельного участка; что о согласовании границ его земельного участка было дано объявление в газете; что после определения судом порядка пользования земельным участком при жилом доме сособственники жилого дома оформили в собственность выделенные им в пользование земельные участки.

Ответчик Орлова П.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики администрация Ступинского муниципального района Московской области, МУП «Магистр» своих представителей в суд не направили.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05.12.13 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Орлов В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком и в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок).

Как установлено разбирательством по делу, ответчик Орлов В.С. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.12 г., согласно которого ответчику Орлову В.С. на основании свидетельств о праве на наследство от 11.11.89 г., 20.03.12 г. принадлежит 47/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.50).

Доказательства того, что земельный участок при жилом доме в установленном действующим законодательством порядке (ст.252 ГК РФ) был разделен между его сособственниками, в материалах дела отсутствуют.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10.10.00 г. определен порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме.

Кроме того, раздел земельного участка при жилом доме невозможен в принципе до раздела жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Постановления органа местного самоуправления о предоставлении сособственникам жилого дома (их правопредшественникам) земельных участков и выданные им свидетельства о праве собственности на землю фактически подтверждают право каждого сособственника жилого дома на тот период времени на долю в едином земельном участке при жилом доме и указывают на их доли в праве собственности на земельный участок при жилом доме, выраженные в квадратных единицах площади.

При таких обстоятельствах право собственности ответчика Орлова В.С. на часть земельного участка при жилом доме может возникнуть только на основании ст.252 ГК РФ при разделе земельного участка при жилом доме, в связи с чем регистрация ответчиком Орловым В.С. права собственности на часть земельного участка при жилом доме - на земельный участок площадью 440 кв.м без соблюдения указанного порядка является неправомерной.

В соответствие со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Земельный участок площадью 61,5 кв.м в судебном порядке был выделен в общее пользование сособственников жилого дома и земельного участка при нем.

Согласия всех сособственников жилого дома и земельного участка при нем, в частности и истца, на передачу этого земельного участка одному ответчику Орлову В.С. ответчик Орлов В.С. не получал.

При таких обстоятельствах включение ответчиком Орловым В.С. в состав своего земельного участка и участка общего пользования площадью 61,5 кв.м, что утвердительно было подтверждено заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, является неправомерным.

Поскольку ответчик Орлов В.С. включил земельный участок общего пользования площадью 61,5 кв.м в состав своего земельного участка, которым он фактически пользуется, что предполагает запрет пользования им для других лиц, то суд правомерно удовлетворил и исковое требование об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Решение суда в остальной не обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: