Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2016 ~ М-117/2016 от 18.01.2016

Решение вступило в законную силу 31.05.2016

Дело № 2-548/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Зорихиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавренковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лавренкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Независимость Екатеринбург Ф», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №***от *** и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере *** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что она *** года приобрела у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства №*** автомобиль ***. Стоимость автомобиля составила *** рублей. Гарантийный срок эксплуатации составил ** года, либо при пробеге более *** км. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации транспортного средства, ею был выявлен ряд неисправностей, а именно автомобиль постоянно ломался, сроки ремонта были длительными. Она неоднократно обращалась в сервисный центр с требованием устранить неисправности. Однако ряд неисправностей был устранен некачественно, в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии и находится в сервисном центре, что исключает возможность его эксплуатации. Полагает, что поскольку ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, она имеет право на расторжение договора купли-продажи. *** года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства или обменять автомобиль, на что был получен письменный отказ.

Правовым основанием иска указывает статьи 4, 5, 14, 18, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В судебном заседании 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В судебном заседании 14 апреля 2016 года Лавренкова Е.В. изменила основания иска и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с тем, что автомобиль находился на длительном гарантийном ремонте в каждом гарантийном году.

В судебном заседании истец Лавренкова Е.В. на исковых требованиях настаивала по измененным основаниям иска. Дополнительно суду пояснила, что в первый год эксплуатации автомобиля у нее к машине претензий не было, автомобиль в ремонте не находился. Впервые машина была на гарантийном ремонте с *** по *** в течение ** дней. Затем ремонт был в *** года с ** по ** число, потом с *** по ***, с *** по *** и с *** по ***. Полагает, что поскольку автомобиль в период гарантии длительное время находился на гарантийный ремонтах, то она имеет право на отказ от договора купли-продажи.

Представитель истца Кошкина О.А., действующая на основании устного ходатайства, доводы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Независимость Екатеринбург Ф» Самылова С.В., действующая на основании доверенности №*** от *** сроком до ***, исковые требования не признала, указав, что по заявленному истцу основанию на отказ от договора купли-продажи необходимо, чтобы автомобиль каждый гарантийный год находился на гарантийном ремонте свыше 30 дней. Автомобиль истца в первый гарантийный год на гарантийном ремонте не находился, во второй гарантийный год гарантийный ремонт составил менее 30 дней. В связи с чем, по заявленному основанию договор купли-продажи между истцом и ответчиком не может быть расторгнут.

Представитель ответчика ООО «Независимость Екатеринбург Ф» Колмогоров Д.С., действующий на основании доверенности № *** от *** сроком по ***, доводы представителя Самыловой С.В. поддержал.

Представитель треть его лица ООО «Тагил Авто» Осадчий Ю.А., действующий на основании доверенности № *** от *** сроком на один год, с исковыми требованиями не согласился по тем же основаниям, что и представители ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оцени в доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц № *** от *** ООО «Независимость Екатеринбург Ф» внесено в реестр юридических лиц, основным видом деятельности данного юридического лица является торговля транспортными средствами.

Как усматривается из представленного договора купли-продажи № *** от *** года, заключенного между ООО «Независимость Екатеринбург Ф» - Продавец, и Лавренковой (***) Е.В. – Покупатель, Продавец продал, а покупатель купил автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, черного цвета, стоимость автомобиля составляет *** рублей.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковой автомобиль отнесен к данной категории товара (пункта 2 Перечня).

Из анализа указанных норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца находился на гарантии, которая составляла три года со дня передачи товара, то есть с ***, либо *** км. пробега. Кроме того в судебном заседании установлено, что на гарантийных ремонтах автомобиль истца находился в следующие периоды: с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** и с *** по ***.

Таким образом, в первый гарантийный год (с *** по ***) каких-либо неисправностей в приобретенном истцом автомобиле не было.

Во второй гарантийный год (с*** по ***) автомобиль находился на гарантийном ремонте с *** по ***, с *** по ***, то есть на протяжении ** дней.

В третий гарантийный год (с *** по ***) автомобиль истца находился на гарантийных ремонтах с *** по ***, с *** по *** и с *** по ***, то есть на протяжении ** дней.

Согласно представленным истцом заказ-нарядам заявленные ею неисправности автомобиля были устранены официальным дилером ООО «Тагил Авто» при производстве гарантийных ремонтов.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Поскольку в течение первого гарантийного года автомобиль истца на ремонтах не находился, в течение второго гарантийного года автомобиль истца находился на ремонтах в течение ** дней, то есть менее установленного законом срока, то у истца отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи транспортного средства от *** года.

Указанным выше Законом установлено определение существенного недостатка товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В настоящем судебном заседании истец не смогла указать недостатки, имеющиеся у автомобиля на сегодняшний день. В связи с чем, суд лишен возможности определить являются ли данные недостатки существенными.

Также стороной истца суду не представлены доказательства не возможности использования автомобиля по целевому назначению при наличии недостатков, неустранимости недостатка или что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, то есть признаков существенности недостатков.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Лавренковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Лавренковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2016 года.

Судья:                         М.С. Каракаш