Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2015 ~ М-1936/2015 от 24.07.2015

                  2-1987/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Центр финансовой поддержки» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Центра финансовой поддержки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Центр финансовой поддержки» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику сумму <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно, на срок 2 месяца со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства выполнил в полном объеме и передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Ответчик ФИО1 А.Е. в нарушение условий заключенного договора не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, которое оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб., по уплате пеней в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что сумма пеней за нарушение сроков внесения платежей значительно превышает сумму займа, истец считает возможным снизить её размер до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что поскольку размер пеней за нарушение сроков внесения платежей значительно превышает сумму займа, истец считает возможным снизить их размер до <данные изъяты> руб.

Окончательно истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - сумма пеней; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме <данные изъяты> руб.; а также взыскать судебные издержки.

Ответчики ФИО1 А.Е. и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику сумму <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно, на срок 2 месяца со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства выполнил в полном объеме и передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 А.Е. в нарушение условий заключенного договора не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Ответчик осуществлял платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В виду нарушения сроков внесения платежей, вносимые ответчиком денежные средства шли на погашение процентов по займу. Всего ответчиком ФИО1 было уплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, которое оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб., по уплате пеней в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что сумма пеней за нарушение сроков внесения платежей значительно превышает сумму займа, истец считает возможным снизить её до <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ФИО1 не оспорена.

В судебное заседание ответчик ФИО1 А.Е. не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения им задолженности по договору займа в суд не представил.

В связи с чем, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования ЗАО «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно нормам гражданского законодательства в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, а именно до принятия Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Залоговая стоимость имущества в соответствии с п. 1.3. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сторонами в размере 80% от ликвидационной стоимости определенной в отчете независимого оценщика.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей. При таких условиях, начальная продажная стоимость имущества должна составлять 80% от указанной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

Стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ЗАО «Центр финансовой поддержки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов:

<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Центра финансовой поддержки» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную представителем истца ФИО3 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Рязанской области МИФНС России №3 по Рязанской области, возвратить истцу, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья           В.В. Осин