Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2011 (2-9786/2010;) ~ М-9121/2010 от 08.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестак Полины Анатольевны к председателю Гаражно-строительного кооператива «Магистраль» Носуль Ивану Эдвардовичу и Гаражно-строительному кооперативу «Магистраль» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Шестак П.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к председателю ГСК «Магистраль» Носуль И.Э. и ГСК «Магистраль» о взыскании морального вреда по тем основаниям, что на собраниях ГСК «Магистраль» в отношении истицы были распространены сведения о якобы имеющемся за Шестак П.А. перед кооперативом долге. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы. В связи с этим Шестак П.А. просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что с января 2006 года являлась председателем ГСК «Магистраль» до 23 марта 2007 года. На собрании кооператива 23 марта 2007 года говорилось о ее плохой работе. Считает, что эта информация недостоверна. Кроме того, на собраниях кооператива постоянно упоминалось о ее задолженности перед кооперативом. Никакого долга у нее нет. Полагает, что недостача могла образоваться из-за неисправности электросчетчиков.

Ответчик Носуль И.Э., председатель ГСМК «Магистраль», с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснив, что истица являлась председателем ГСК «Магистраль», но 23 марта 2007 года на собрании кооператива она была переизбрана. Также на этом собрании был заслушан отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности кооператива. Данный отчет не был принят, поскольку Шестак П.А. отказалась его подписывать, поэтому было принято решение о выборе новой ревизионной комиссии, которой поручена проверка финансовой деятельности кооператива. Из акта проверки финансовой деятельности кооператива от 01 апреля 2007 года следует, что недостача составляет 21911 рублей 70 копеек. Об этой сумме на собрании Шестак П.А. и было сказано. Никаких угроз и оскорблений в адрес истицы на собраниях не высказывалось.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что истица Шестак П.А. имеет в собственности гаражный бокс № в ГСК «Магистраль» с 1992 года. С 20 января 2006 года истица являлась председателем ГСК «Магистраль».

На собрании членов кооператива «Магистраль» 23 марта 2007 года Шестак П.А. была переизбрана и председателем ГСК «Магистраль» был избран Носуль И.Э. Также на собрании был заслушан отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности кооператива. Данный отчет не был принят, поскольку Шестак П.А. отказалась его подписывать, поэтому было принято решение о выборе новой ревизионной комиссии, которой поручена проверка финансовой деятельности кооператива, что подтверждается протоколом заседания ГСК «Магистраль» от 23 марта 2007 года.

Согласно вышеуказанного протокола после отчета председателя кооператива Шестак П.А., ее работа единогласно признана неудовлетворительной.

Как следует из акта проверки финансовой деятельности кооператива ревизионной комиссией от 01 апреля 2007 года в составе ФИО5 и ФИО1 в присутствии Шестак П.А., за период правления Шестак П.А. с 20 января 2006 года по 15 марта 2007 года в кассу кооператива поступило денежных средств на сумму 86061 рубль, а израсходовано на сумму 64149 рублей 30 копеек. Разница составила 21911 рублей 70 копеек. С актом Шестак П.А. ознакомлена под роспись.

Ссылка истицы на то, что недостача вызвана неисправностью электросчетчиков в гаражных боксах, не может быть принята судом во внимание, поскольку речь идет о задолженности, образовавшейся как разница между поступившей в кассу кооператива денежной суммой и документально подтвержденных израсходованных денежных сумм.

Таким образом, документальных подтверждений использования денежных средств на сумму 21911 рублей 70 копеек на нужды кооператива со стороны представлено не было. Следовательно, имеется долг Шестак П.А. перед кооперативом.

Об имеющемся перед кооперативом у Шестак П.А. долге речь шла и на собрании членов ГСК «Магистраль» 15 апреля 2010 года. В протоколе собрания от 15 апреля 2010 года указано, что Шестак П.А. отказывается погасить выявленную финансовыми ревизиями недостачу денежных средств.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что является членом гаражно-строительного кооператива «Магистраль» и членов ревизионной комиссии. 23 марта 2007 года состоялось собрание членов ГСК, где проводились перевыборы председателя кооператива и отчитывалась ревизионная комиссия, которую возглавлял ФИО7. Ревизионная комиссия выявила недостачу денежных средств в период, когда председателем кооператива являлась Шестак П.А. На собрании было принято решение о переизбрании ревизионной комиссии и проведении новой проверки финансовой деятельности кооператива. 01 апреля 2007 года им был составлен и подписан акт проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за время исполнения обязанностей председателя ГСК Шестак П.А. Была выявлена недостача денежных средств на сумму 21911 рублей 70 копеек.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что является членом ГСК «Магистраль» и присутствует на всех собраниях кооператива. Никаких оскорблений и слов, порочащих честь и достоинство в адрес Шестак П.А. никто на собрании не произносил.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что является членом ГСК «Магистраль». Шестак П.А. была председателем кооператива. За время исполнения Шестак П.А. обязанностей председателя кооператива была выявлена недостача денежных средств, что отражено в акте ревизионной комиссии.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что является членом ГСК «Магистраль». На собраниях членов кооператива никаких оскорблений в адрес Шестак П.А. не высказывалось. Ревизионная комиссия на собрании членов кооператива доложила о проведенной проверке финансовой деятельности кооператива за время исполнения Шестак П.А. обязанностей председателя кооператива. Была выявлена недостача и на собраниях членов кооператива постоянно упоминалось о наличии за Шестак П.А. задолженности перед кооперативом. Истица отказывалась платить задолженность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что сведения об имеющейся за истицей задолженностью перед ГСК «Магистраль», сообщенные на собраниях кооператива, соответствуют действительности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Шестак П.А. требований о взыскании морального вреда вследствие распространения сведений, порочащих честь и достоинство, не имеется. В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска к председателю Гаражно-строительного кооператива «Магистраль» и Гаражно-строительному кооперативу «Магистраль» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.